П
Р О Т
О К О Л
гр.Тетевен, 28.06
2019 год.
Тетевенският
районен съд, четвърти състав, в публично
съдебно заседание на двадесет и осми
юни 2019 год. В състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАНКО МАРИНОВ
Съдебни заседатели:
Членове:
при участието на секретар: ЙОРДАНКА ДИМИТРОВА
и прокурора
сложи за разглеждане
СЪДЕБНА ПОРЪЧКА
Ч Гр.д 476 по описа за 2019 год.
Докладвано от
На именното повикване в 14.00 часа
Свидетелят В.Г.В. се явява лично в съдебно заседание, легитимира се с ЛК № *********
издадена на 06,12,2011,от ОД на МВР –София,с вписан по нея адрес: с.Разлив,
общ. Правец, Софийска област, с ЕНГ **********.
Съдът намира, че не е налице пречка за даване ход на съдебното заседание-
съдебна поръчка за разпит на свидетеля В.Г.В., по поставени и изпратени въпроси
по въпросен лист от делегиращият
Софийски районен съд, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА СЕ ХОД НА ДЕЛОТО
На явилият се свидетел се разяснява характера на производството.
Самоличност на свидетеля: В.Г.В.- 48
години, средно специално, образование, неосъждан.
На свидетеля се напомни отговорността по чл. 290 от НК.
И същия обеща да каже истината.
Съдът пристъпва към разпит на свидетеля по въпросите посочени в два
въпросни листа- по първия въпросен лист 5 бр. въпроси на стр.5 от делото от Иван
Христов Иванов.
На свидетелят се поставя въпрос №1
по въпросния лист на Иван Христов Иванов: Явил ли се е лично
на мястото на пътно транспортно произшествие, възникнало на дата 20.09.2017г.
около 08,00 часа между Ауди Ку 7 с ДКН ОВ 78 92 ВС и училищен микробус Ситроен
Джъмпер ДКН СВ 68 28 ВТ и видял ли състоянието, в което се намирали посочените
МПС?
СВИДЕТЕЛ В.Г.В. – На въпрос първи отговарям следното: Явих се на местото на ПТП-то на дата
20.09.2017г. лично, видях състоянието на посочените МПС. Автомобилът Ауди Ку7 се е движел от с.Златна Панега
преминавайки през „Варианта”- АМ „Хемус“
на 78+300км и се движи посока София, училищния автобус излиза от „Нановица” и
пресича „Вариянта” на АМ”Хемус” и навлиза в платното на АМ „Хемус“ за Варна,
което не работи, като се движи посока София излиза от това платно и отнема
предимството на Ауди Ку 7 и това е причината за настъпване на ПТП-то. Ауди Ку 7
беше в активната лента за движение, а
автобуса се намираше в изпреварваща лента
посока София и която не работеше тогава и към настоящия момент. Автомобилът
Ауди Ку 7 беше смачкан от лявата страна ляв фар, лява броня, маската и преден
капак, на автобуса имаше щета леко на заден десен калник.
На свидетеля се поставя въпрос №2 по въпросния лист: Как счита, според
възприетите на място обстоятелства, че е възникнало цитираното ПТП? Водачът на
кое от превозните средства по негова преценка е виновен за настъпване на
описаното ПТП?
СВИДЕТЕЛ В.Г.В. – На въпрос втори отговарям следното: Училищният автобус
отнема предимството на Ауди Ку 7 като иска да се включи в активната лента за
движение на АМ”Хемус„ посока София. Водачът на училищния автобус според мен е
виновен за настъпване на ПТП.
На свидетеля се поставя въпрос №3 по въпросния лист: Какви бяха щетите на
нанесени на МПС Ауди Ку7 с ДКН ОВ 78 92 ВС и кои конкретно части на автомобила?
Имаше ли щети по преден капак, броня, фарове, калник, решетка и т.н.?
СВИДЕТЕЛ В.Г.В. – На въпрос трети отговарям следното: Автомобилът Ауди Ку 7
беше смачкан от лявата страна ляв фара,
бронята, маската и преден капак т.е имаше щети по преден капака, броня, левия
фар, левия калник и решетка.
На свидетеля се задава въпрос №4 по въпросния лист: Какви бяха щетите
нанесени на микробус Ситроен Джъмпер с ДКН СВ 68 28 ВТ? Върху кои точно части
на това МПС се виждаха щетите?
СВИДЕТЕЛ В.Г.В. – На въпрос четвърти отговарям следното: Щетите бяха върху
задната дясна част на микробуса. Щетата беше върху заден десен калник.
На свидетеля се задава въпрос №5 по въпросния лист: Съответстват ли по
негова преценка възприетите от него щети на двете превозни средства с механизма
на настъпване на ПТП?
СВИДЕТЕЛ В.Г.В. – На въпрос пети отговарям следното: Аз тези щети съм видял, но не знам дали
съответства на механизма на настъпване на ПТП ,тъй като не съм вещо
лице.
Съдът пристъпва към задаване на въпроси от въпросния лист на ЗАД „А.Б.“.
На свидетеля се задава въпрос № 1 от въпросния лист на ЗАД „А.Б.“: Спомня
ли си да посещавал ПТП на 20.09.2017г. на АМ „Хемус“?
СВИДЕТЕЛ В.Г.В. – На въпрос първи отговарям следното: Спомням си, че
съм посетил ПТП на АМ“Хемус“ на дата 20.09.2017г.
На свидетеля се задава въпрос № 2 от въпросния лист на ЗАД „А.Б.“: Спомня
ли си обстоятелствата, свързани с процесното ПТП?
СВИДЕТЕЛ В.Г.В. – На въпрос втори отговарям следното: Училищния микробус
отнема предимството на Ауди Ку 7, което се движи посока гр.София и
училищния автобус е причина за ПТП. Тези
обстоятелства си спомням за ПТП-то
На свидетеля се задава въпрос № 3 от въпросния листа на ЗАД „А.Б.“:Моля да
опише механизъма на възникване?
СВИДЕТЕЛ В.Г.В. – На въпрос трети
отговарям следното: Автомобилът Ауди Ку7
се е движел от с.Зл.Панега преминавайки през
„Варианта”- АМ „Хемус на 78+300км
и посока София, училищния автобус излиза от „Нановица” и пресича „Варианта” на
АМ”Хемус” и навлиза в платното на АМ „Хемус„ за Варна, което не работи, като се
движи посока София излиза от това платно и отнема предимството на Ауди Ку 7 и
това е причината за настъпване на ПТП.
На свидетеля се задава въпрос № 4 от
въпросния лист на ЗАД „А.Б.“: След настъпване на произшествието, какви действия
са предприети от двамата водачи?
СВИДЕТЕЛ В.Г.В. – На въпрос четвърти отговарям следното: Когато отидох
видях, че колите са в движение, няма пострадали хора и двамата водачи се
разбраха, че ще си направят двустранен протокол, шофьора на Ауди Ку7 се обади
на 112 и му дадоха номер, с който регистрира ПТП. Бях там като съставяха
двустранните протокол, но не взимах отношение.
На свидетеля се задава въпрос № 5 от въпросния лист на ЗАД „А.Б.“: Имало ли
е спор относно причината за настъпване на произшествието и по чия вина е
настъпило то?
СВИДЕТЕЛ В.Г.В. – На въпрос пети отговарям следното: На место нямаше спор
за причините за настъпване на ПТП. Водача на училищния автобус пред мен си
призна вината
На свидетеля се задава въпрос № 6 от въпросния лист на ЗАД „А.Б.“:Поради
каква причина след като е посетил процесното ПТП не е съставил по надлежен ред
Протокол за ПТП?
СВИДЕТЕЛ В.Г.В. – На въпрос шести отговарям следното: След като автомобилите са в движение и няма пострадали
хора, водачите щом са се разбрали и нямата претенции един към друг си съставят двустранни протоколи.
След разпита на свидетеля, съдът намира, че следва да се изпрати пакет на
изпълнението на съдебната поръчка, включващ протокола от проведен разпит на
свидетеля същия се изпрати на Софийски районен съд – делегиращ съд, за прилага
към Гр.дело № 5545/2018 година, 60 състав, производството бъде прекратено по
делото, поради изпълнение на поръчката, поради
което
ОПРЕДЕЛИ
Да се изготви пакет на изпълнението на съдебната поръчка, включващ
протокола от проведен разпит на
свидетеля и същия се изпрати на Софийски районен съд – делегиращ съд, за
прилага към Гр.дело № 5545/2018 година, 60
състав.
ПРЕКРАТЯВА производството по Ч.Гр. д № 476/2019г. по описа на Районен съд-
Тетевен -съдебна поръчка, поради изпълнение на същата.
Протокола се написа в съдебно заседание и то се закри в 14.35 часа.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР
: