№ 370
гр. Варна , 11.02.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ в публично заседание на девети
февруари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Даниела Д. Томова
Членове:Галина Чавдарова
Радостин Г. Петров
при участието на секретаря Мая М. П.
Сложи за разглеждане докладваното от Радостин Г. Петров Въззивно
гражданско дело № 20203100503463 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ВЪЗЗИВНИКЪТ Ф. Б. А., редовно призован, представлява се от особения
представител адвокат А. П..
ВЪЗЗИВАЕМАТА СТРАНА „АГЕНЦИЯ ЗА КОНТРОЛ НА ПРОСРОЧЕНИ
ЗАДЪЛЖЕНИЯ” ЕООД, редовно призована, не се представлява.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ „АГЕНЦИЯ ЗА СЪБИРАНЕ НА ВЗЕМАНИЯТА”
ЕАД, редовно призовано, не се представлява.
СЪДЪТ докладва постъпила молба вх. № 2012/03.02.2021 г., подадена от процесуалния
представител на третото лице-помагач юрисконсулт Ирена Станчева, в частта, в която е
посочено, че е в невъзможност да се яви в днешно съдебно заседание, като не възразява да
бъде даден ход на делото в нейно отсъствие.
СЪДЪТ връчва препис от молба вх. № 2012/03.02.2021 г. на процесуалния
представител на въззивника адвокат П..
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, не намира процесуални пречки
по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Съобразно постановеното в разпоредително заседание Определение № 22 от
1
05.01.2021 година.
АДВ. П.: Поддържам въззивната жалба. Запозната съм с доклада по делото. Нямам
доказателствени искания.
СЪДЪТ докладва постъпилата молба вх. № 2012/03.02.2021 г. на третото лице-
помагач „Агенция за събиране на вземания” ЕАД, подадена чрез процесуалния му
представител юрисконсулт Ирена Станчева, в частта, в която е посочено, че са допуснати
процесуални нарушения във връзка с невръчване на препис от постановеното
първоинстанционно решение и съответно при администриране на въззивната жалба. С оглед
на това моли обективираното в молбата му становище както по въззивната жалба, така и по
същество на спора да бъде прието от въззивния съд. Направени са доказателствени искания.
С молбата са представени доказателства за внесен депозит, определен за
възнаграждение на особения представител, назначен на въззивната страна.
В молбата е обективиран списък на разноските по чл. 80 ГПК.
СЪДИЯ ТОМОВА (към адвокат П.): По отношение на своевременно
представените в първоинстанционното производство оригинали на документи, съдебният
състав иска да уточните оспорването, което се прави от Ваша страна касателно истинността
на документите, в частта за подписите.
АДВ. П.: Не поддържам оспорването за неавтентичност на подписите на Фатме
Алишева. С оглед на неподдържане на оспорването, считам, че не е необходимо приемане
на документите в оригинал.
По отношение на искането за допускане на съдебно-счетоводна експертиза,
доколкото имам спомен пред първоинстанционния съд към исковата молба не бяха
представени доказателства във връзка с действително предоставения кредит и приложените
към него документи. В тази връзка, считам за неоснователно искането за допускане на
съдебно-счетоводна експертиза, която да установи обстоятелства, за които ищецът е бил
длъжен да представи доказателства още с исковата си молба. Считам това доказателствено
искане за неоснователно, тъй като е несвоевременно направено. Моля да го оставите без
уважение.
СЪДИЯ ТОМОВА: Да разбираме ли, че оспорването, което сте направили в
първоинстанционното производство, се свързва по-скоро с предаването на сумата, т.е. като
недоказано реалното предаване на сумата, тъй като не са представи други доказателства
освен самия договор?
АДВ. П.: Аз конкретни оспорвания съм изложила в отговора си на исковата молба,
който поддържам и към настоящия момент няма как да допълня. Така че това, което съм
изложила в него, това се твърди и към настоящия момент. Доколкото си спомням, моите
2
възражения са свързани с валидността на договора за кредит, поради неспазване на формата
му и неизпълнение на задължителните изисквания, визирани в ЗПК.
Нямам възражения във връзка с предаването на сумата.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, след съвещание, като обсъди доводите на подпомагащата
страна „Агенция за събиране на вземания” ЕАД, изложени в молбата й от 03.02.2021 г.,
както и нарочното становище на представителя на въззивника в съдебното заседание пред
въззивния съд по отношение на оттегленото оспорване на подписите на ответника в
процесния договор за кредит и приложимите към него погасителен план и Общи условия,
съответно и липсата на нарочно оспорване на вземанията по размер, намира, че направените
доказателствени искания следва да бъдат оставени без уважение, като ирелевантни към
предмета на спора, пренесен пред въззивната инстанция.
Представените от третото лице-помагач „Агенция за събиране на вземания” ЕАД
оригинали на документите пред първоинстанционния съд с молба от 23.10.2019 г., намира,
че не следва да бъдат приемани като доказателство по делото, а на страната се укаже
възможността при поискване да й бъдат върнати.
Следва да бъде оставено без уважение искането за допускане на съдебно-счетоводна
експертиза за установяване на процесните вземания по размер.
По изложените съображения, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на третото лице-помагач „Агенция за
събиране на вземания” ЕАД за приемане като доказателства по делото представените пред
първоинстанционния съд с молба от 23.10.2019 г. писмени документи в оригинал: договор за
стоков кредит № 271002/14.06.2017 г., погасителен план и Общи условия.
УКАЗВА на третото лице-помагач „Агенция за събиране на вземания” ЕАД, че при
поискване на оригиналите на писмени документи: договор за стоков кредит №
271002/14.06.2017 г., погасителен план и Общи условия, същите ще й бъдат върнати.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на третото лице-помагач „Агенция за
събиране на вземания” ЕАД за допускане на съдебно-счетоводна експертиза за установяване
на процесните вземания по размер.
АДВ. П.: Нямам доказателствени искания. Моля да бъде даден ход на делото по
същество. Правя възражение по отношение на размера на претендираното юрисконсултско
възнаграждение, като моля в случай, че отхвърлите въззивната жалба, същото да бъде
съобразено с Наредбата за заплащане на правната помощ.
СЪДЪТ констатира, че с молба в. № 2012/03.02.2021 г. третото лице-помагач
3
„Агенция за събиране на вземания” ЕАД е внесла сумата, необходима за изплащане на
възнаграждение на особения представител на въззивната страна.
С оглед на горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ДА СЕ ИЗДАДЕ разходен касов ордер за сумата от 160,00 лева на назначения на
въззиваемата страна особен представител - адвокат А. П. за дължимото възнаграждение за
процесуално представителство във въззивното производство.
СЪДЪТ предвид липсата на доказателствени искания счете делото за изяснено от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. П.: Моля да приемете въззивната жалба за основателна и да обсъдите,
изложените в нея аргументи. Моля при вземане на Вашето решение да съобразите пред
Районен съд – Провадия са били налице представките за постановяване на неприсъствено
решение, доколкото ищецът не се яви в първото по делото заседание, не взе становище по
отговора, не поиска делото да бъде разгледано в негово отсъствие.
Искането за постановяване на неприсъствено решение бе направено от мен
своевременно, в откритото съдебно заседание, проведено на 24 октомври 2019 г. и по това
искане Районен съд – Провадия не постанови определение по чл. 239, ал. 3 от ГПК. Т.е. не
го прие като неоснователно. Т.е., считам, че единствената възможност в случая беше
Районният съд да се произнесе с неприсъствено решение, с което да отхвърли изцяло
претенцията.
По отношение на оспорването, което направих и оттеглих сега, Районният съд
задължи ищеца да представи оригиналите на документите, като даде конкретен срок и до
изтичане на този срок такива не бяха представени и не следвало да вземете като
положително действие представянето им от третото лице-помагач, доколкото същите бяха
представени след срока.
И в този смисъл са и моите аргументи, подробно изложени във въззивната жалба,
които моля да обсъдите и най-вече липсата на определение по чл. 239, ал. 3 ГПК за
отхвърляне на искането ми за постановяване на неприсъствено решение. В този смисъл моля
да отмените постановеното решение и постановяване на неприсъствено такова.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и обяви, че ще се
произнесе с решение в законоустановения срок.
4
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13.53 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5