№ 2059
гр. Варна, 19.12.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Жана Ив. Маркова
Членове:Тони Кръстев
Десислава Г. Жекова
при участието на секретаря Мария Д. Манолова
Сложи за разглеждане докладваното от Жана Ив. Маркова Въззивно
гражданско дело № 20223100501924 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:35 часа се явиха:
Въззивникът „СТРОМАТ“ ООД , редовно призован, представлява се
от представителя ad hoc Н.Д..
Въззиваемият „БДЖ ТОВАРНИ ПРЕВОЗИ“ ЕООД , редовно
призован, представлява се от юриск. М. Л., редовно упълномощен и приет от
съда от първата инстанция.
ВЪЗЗИВНИКЪТ Д.: Ако имам основание и право, бих искал да
отложим делото, тъй като единственото, което намерих за подходящо за да
докажа оспорваното право на собственост върху подобренията и правото ни
оттам на претенции за тях, подадох искане до НАП за извлечение от
регистрите за покупки, тъй като нямаме никакво друго доказателство –
фактурите не се пазят назад във времето. Но от НАП ми отказаха с това
писмо – предоставям го на съда, където се позовават на липсата на управител
в момента и единственият вариант да получа тази справка, от която да е
видно, че сме платили подобренията е всъщност определение на съда, с което
да имаме право да поискаме от НАП справката, в която се съдържа тази
информация.
Така че ако съдът се съгласи с мен, бих желал да отложим делото, да
получа това определение и след като предоставя на съда тази информация,
тогава да продължи разглеждането.
Вчера получих писмото и вероятно насрещната страна не е запозната.
ЮРИСК. Л.: Считам, че няма основания за отлагане на делото.
1
Каквито и доказателствени искания, да е считал, че може да направи
въззивникът, е следвало да ги направи още пред първоинстанционния съд или
най-късно с въззивната си жалба. Така че считам, че не става въпрос за опит
на въззивника да се снабди с някакви доказателства, които по обективни
причини не е могъл да набави своевременно. Няма основание за отлагане.
СЪДЪТ по направеното искане от въззивника чрез представляващия го,
за отлагане на делото, с оглед снабдяване на въззивника с писмени
доказателства от НАП намира, че искането не следва да бъде уважено
дотолкова, доколкото снабдяването на едната или другата страна с
доказателства не е основание за отлагане на производството по делото.
Мотивиран от изложеното СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззивната страна за отлагане
на производството.
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК
докладва постъпилата въззивна жалба, съобразно постановеното в
разпоредително заседание Определение № 3821 от 13.10.2022 година.
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК и е образувано по
въззивна жалба вх. № 34301/23.05.2022 г. , от „СТРОМАТ“ ООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул. „Подвис“, бл.
32, вх. Е, ап. 72 срещу Решение № 1284/05.05.2022 г. , поправено с Решение
№ 2315/12.07.2022 г., постановени по гр.д. № 10987/2021 г., на ВРС, XL-ти с.,
в частта, с която е отхвърлен насрещен иск, с правно основание чл. 59 ЗЗД, за
осъждането на „БДЖ – ТОВАРНИ ПРЕВОЗИ“ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. София, ул. „Иван Вазов“, № 3, да заплати
сумата 6000.00 лв., представляваща увеличената стойност на собственият на
ответника недвижим имот – Сграда с идентификатор 10135.65.27.2 по КК и
КР на гр. Варна, с която той се е обогатил за сметка на ищеца, който е
заплатил на трето лице разходите за извършени в имота подобрения.
Въззивникът навежда твърдения, за неправилност на решението в
атакувана му част. Сочи, че обогатяването на ответника било налице, така
както налице били и подобренията в имота и оценяването им от вещото лице.
Счита за неоснователно позоваването на ответника на разпоредбата на чл. 5,
ал. 13 от сключеният между страните договор за наем, тъй като между
страните не било налице споразумение за намаляване на наемните вноски за
сметка на извършени подобрения. Счита, че въззивникът единственият
оправомощен да иска заплащане на подобренията в имота. По същество моли
за отмяна на решението в атакуваната му част и уважаване на предявеният
2
иск.. Претендира разноски. Прави доказателствени искания.
В границите на срока по чл. 263, ал. 1 ГПК, е постъпил отговор вх. №
40077/15.06.2022 г. от въззиваемата страна „БДЖ-ТОВАРНИ ПРЕВОЗИ“
ЕООД, в който оспорва оплакванията изложени в жалбата и счита
атакуваното съдебно решение за законосъобразно и обосновано. Излага, че
наличието на извършени подобрения в имота е било оспорено, а не е
безспорно, както счита възивникът. Счита, че извършването на подобрения от
страна на въззивника е останало недоказано. По отношение на
доказателствени искания изразява становище, че те за пръв път са направени
във въззивната жалба, поради което не следва да бъдат уважавани. Излага
оплаквания, че въпреки благоприятния за въззиваемия краен резултат,
следвало да бъде отбелязано, че част от възприетите от ВРС мотиви в
решението били необосновани и неправилни, т.напр., че в имота били налице
подобрения – СМР, които не били извършени от въззиваемия, но реално
увеличавали стойността му, тъй като СТЕ била изготвена изцяло по
твърденията на въззивника. Сочи, че необоснован е извода на съда, че
подобренията са били налице към момента на сключване на договора за наем
от 2007 г., както и за наличие на договор за наем с предходен наемател.
Излага, че тези мотиви на съда, изцяло възпроизвеждат твърдения на
въззивника, изложени в първото съдебно заседание, които били в разрез с
фактите, изложени в предявения насрещен иск. По същество моли за
потвърждаване на съдебния акт.
ВЪЗЗИВНИКЪТ Д.: Поддържам изцяло въззивната жалба.
ЮРИСК. Л.: Поддържам отговора.
ВЪЗЗИВНИКЪТ Д.: Моля, доводите, които изложих като основание за
отлагане на производството по делото да се считат като направено
доказателствено искане, да ми бъде дадена възможност за снабдяване с
писмено доказателство от НАП за направените в наетия имот подобрения.
ЮРИСК. Л.: Моля да оставите без уважение доказателственото искане.
Доводите си изложих като становище по хода на делото. Само искам да
допълня, че не се прави искане за ангажиране на нови и нововъзникнали
доказателства. Отново считам, че каквито и доказателствени искания да е
имал въззивникът, е могъл да ги направи своевременно пред
първоинстанционния съд или най-късно с подаване на въззивната си жалба.
СЪДЪТ по направеното доказателствено искане от страна на
въззивника намира, че същото не следва да бъде уважавано дотолкова,
доколкото предвид обстоятелствата по делото, се явява преклудирано. Това
искане е следвало да бъде направено при първоинстанционното разглеждане
на делото или пред въззивния съд във въззивната жалба, в случай че са
3
налице основанията за допускане на нови доказателства пред въззивната
инстанция.
Мотивиран от изложеното СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на въззивника.
ВЪЗЗИВНИКЪТ Д.: Нямам други искания. Не представям списък на
разноските.
ЮРИСК. Л.: Нямам други доказателствени искания. Не претендирам
разноски.
С оглед изчерпване исканията на страните, СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ
счита делото за изяснено, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
ВЪЗЗИВНИКЪТ Д.: Поддържам искането си да бъде отменено
решението на първоинстанционното дело и да бъдат уважени нашите
претенции. Налице са както подобренията, така и тяхната оценка. Всичко е
видимо, веществено, осезаемо.
ЮРИСК. Л.: Моля да отхвърлите въззивната жалба като
неоснователна. Не се установиха извършени подобрения в наетия склад,
включително такива, увеличаващи неговата стойност. Не беше доказано, че
въззивникът е платил някакви подобрения на трето лице, нито кога ги е
платил и в какъв размер.
Относно момента на извършените подобрения, въззивникът напълно си
противоречи. В насрещния си иск твърдеше, че съгласно представения по
делото договор за наем, той е наел навеса за контейнери, който представлявал
скелетна конструкция с покрив без стени. Съответно това наложило да се
извършат редица подобрения и към момента на връщането на наетия обект,
той вече представлявал затворен с четири стени склад.
В приложеното към исковата молба писмо от 11.09.2020г. отново се
твърди, че складът е със значителни подобрения, направени по време на
периода на наемане, което било видно от протокола за връщане на обекта.
След предявяване на иска и след като явно е осъзнал, че договорът за
наем не му дава право да претендира подобрения, въззивникът изложи изцяло
нова теза – подобренията били направени много по-отдавна от трето лице, а
въззивникът ги е платил на това лице. Ако това беше вярно, възниква
въпросът, как през 2007 година е била наета скелетна конструкция с покрив,
без стени и кога тази скелетна конструкция се е превърнала в изцяло затворен
4
от всички страни склад.
От цялостното процесуално поведение на въззивника, става ясно какво
цели той – да си препише вземане за подобрения в размер на 6000 лева, за да
спести плащане на остатъка от задълженията си за наем в приблизително
същия размер.
С оглед доказателствата по делото, моля да оставите без уважение
въззивната жалба и да потвърдите първоинстанционното решение.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ счита устните състезания за приключили и
обяви, че ще се произнесе с решение в едномесечен срок.
Разглежданото дело приключи в 13,47 часа.
Протоколът бе изготвен в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5