О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ ………………………………….г., гр.Варна
ВАРНЕНСКИЯТ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ХІХ състав, в закрито заседание на 07.04.2023г., като разгледа докладваното
от съдия МАРИЯНА БАХЧЕВАН административно
дело 2809/2020г. по описа на съда, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 54 ал.6 от
Закона за кадастъра и имотния регистър /ЗКИР/ във връзка с чл.145 и сл. от
Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.
Делото е образувано по жалбата на „Хипер
врати“ ЕООД, представлявано от управителя Н.П. срещу заповед
№ 18-11669/27.11.2020г. на началника на Службата по геодезия, картография и
кадастър /СГКК/ гр.Варна, с която е
одобрено изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри на район
„Младост“ при община Варна.
В жалбата се правят оплаквания за
незаконосъобразното изменение на границата между имота на жалбоподателя с
идентификатор 10135.3513.216 и имот с идентификатор 10135.3513.225, за което
„Хипер врати“ ЕООД е подал заявление с вх.№ 01-508975/30.10.2020г. със свой собствен проект относно претенцията
си за собственост върху част от поземлен имот с идентификатор 10135.3513.225,
но липсва произнасяне от страна на началника на СГКК – Варна. Наведени са
доводи за допуснати съществени нарушения на административно-производствените
правила и за неправилно приложение на материалния закон с оглед на претенцията
на два различни субекта относно правото на собственост върху имот с
идентификатор 10135.3513.225, което е пречка за изменение на кадастралната
карта и кадастралните регистри по отношение на него. Жалбоподателят подчертава,
че при наличие на данни за спор върху правото на собственост на части от имот
10135.3513.225, административният орган е допуснал изменение на кадастралната
карта, което обосновава незаконосъобразност на обжалвания административен акт. Иска
се отмяна на заповед №18-11669/27.11.2020г. на
началника на СГКК гр.Варна.
В уточняваща молба с.д.№
3884/16.03.2021г., „Хипер врати“ ЕООД отново изтъква, че части от неговия имот
10135.3513.216 попадат в имот 10135.3513.225, поради което е неправилно
изменението на кадастралната карта по чл.54 ал.2 изр.2 от Закона за кадастъра и
имотния регистър /ЗКИР/ по отношение на тези два имота. В уточняваща молба
с.д.№ 16984/15.11.2022г., жалбоподателят изтъква, че е собственик на имот
10135.3513.216, който граничи с имот 10135.3513.225 с площ от 5266 кв.м с
предназначение – второстепенна улица. Смята, че е налице спор за собственост
между „Хипер врати“ ЕООД и „Явор“ АД и границата между двата имота 216 и 225 не
е нанесена правилно в кадастралната карта и част от имот 216 е включена в
площта на имот 225, а впоследствие влиза в площта на имот 2022. Отбелязва, че
имотът описан в акт за държавна собственост № 2439/25.05.1999г. /л.49-л.54 от
адм.преписка/ с площ от 57 500 кв.м
не съвпада с имот 10135.3513.2022. Прави оплакване, че при извършване на
процесното изменение на кадастралната карта, административният орган не е
извършил геодезични измервания, както изисква нормата на чл.73 от Наредба №
РД-02-20-5/15.12.2016г. и ако беше сторил това щеше да установи, че в обхвата
на имот 10135.3513.2022 влиза част от имот 10135.3513.216 /на жалбоподателя/, който е с трайни
материализирани на място граници.
В молба с.д.№ 3625/09.03.2023г.
жалбоподателят подчертава, че имот 10135.3513.225 е единствения достъп до улица
до имота му с идентификатор 10135.3513.216. При изменението на имот 225 в два
нови имот 10135.3513.2021 и 10135.3513.2022, имот 216 е лишен от достъп до
улица, защото започва да граничи с
частен имот, вместо с второстепенна улица. Сочи се незаконосъобразност на
обжалваната заповед и поради нарушение на чл.54 ал.2, чл.51 ал.1 т.2 и чл.43
ал.1 т.5 от ЗКИР и наличие на материално-правен спор за собственост между
жалбоподателя и община Варна като собственик на имот 10135.3513.225. Жалбоподателят
смята, че не са налице непълноти и грешки по смисъла на §1 т.16 от ДР на ЗКИР в
кадастралната карта на район „Младост“ гр.Варна и административният орган не е
изследвал наличните на място материализирани граници на имоти 216 и 225.
В уточняваща молба с.д. №
2256/14.02.2023г. жалбоподателят прави оплакване, че при разделянето на имот
10135.3513.225 на имоти 10135.3513.2021 и 10135.3513.2022, само първият от тях
е записан в собственост на община Варна, докато втория макара и да е отбелязан
с предназначение – второстепенна улица е записан в собственост на „Явор“ АД –
частна собственост и по този начин имот ********** е лишен от достъп до улица.
Ответникът – началника на СГКК – Варна е
изразил становище за недопустимост на жалбата в писмо с.д. №5049/05.04.2021г.,
поради това, че „Хипер врати“ ЕООД не се явява заинтересовано лице. В
становището към придружително писмо с.д.№16140/23.12.2020г., ответникът е
признал, че към момента на издаване на обжалвания административен акт не е
имало заинтересовани лица по смисъла на §1 т.13 от ДР на ЗКИР в т.ч. такова
качество не е имало и „Хипер врати“ ЕООД, което на практика означава, че
процесната заповед не му е била съобщена и
срокът за обжалване е започнал да тече от датата на узнаване, поради
което е подадена не се явява просрочена. В същото становище е поискано
намаляване на претендираното от жалбоподателя адвокатско възнаграждение до
нормативно-определения минимум.
Заинтересованата страна – община Варна в
писмо с.д. № 5908/20.04.2021г. е изразила становище за недопустимост на
жалбата, поради липса на правен интерес
у нейния подател. В това писмо е отбелязано, че имот 10135.3513.225 с
площ 5266 кв.м /второстепенна улица, собственост на община Варна/ е заличен и от него са образувани два имота/
10135.3513.2021 с площ 1499 кв.м и 10135.3513.2022 с площ 3767 кв.м и двата за
второстепенна улица, собственост на община Варна. Изтъкнато е, че
дружеството-жалбоподател е собственик на УПИ І-65 „за общ.обслужване и
трафопост“ и между него и имот 10135.3513.225 няма спор за граници. Иска се
прекратяване на съдебното производство и в условията на евентуалност, оставяне
на жалбата без уважение като неоснователна и недоказана. Същото становище е
изразено и в писмо с.д.№1576/01.02.2023г.
Заинтересованата страна „Младост Проджект“
ЕООД в молба с.д.№ 15733/21.10.2022г. заявява, че е собственик на имот с идентификатор
10135.3513.2022 с площ от 3767 кв.м, съгласно покупко-продажба с продавач „Явор
Гардън“ ООД по нотариален акт №24 том V рег.№ 5020 дело №492/2021г. , който
имот е предмет на изменението на кадастралната карта и кадастралния регистър на
район „Младост“ гр.Варна, одобрено със заповед №18-11669/27.11.2020г. на
началника на СГКК – Варна. В допълнителна молба с.д.№16163/31.10.2022г. заинтересованото
дружество сочи, че в обжалваната заповед съществува странен запис, според който
имот 10135.3513.2022 е собственост на община Варна чрез „Явор“ АД, докато
единствено имот 10135.3513.225 е собственост на „Явор“ АД. Уточнява, че имот
10135.3513.2022 е бил продаден от „Явор“
АД на „Явор Гардън“ ООД чрез нотариален
акт №15 том ІІ рег.№1155 дело № 179/2021г.,
което впоследствие продава същия имот на „Младост Проджект“ ЕООД. Подчертава,
че оспорената заповед не променя външните граници на имот 10135.3513.225, а
единствено попълва нова граница между образуваните от него нови имоти с
идентификатори 10135.3513.2021 и 10135.3513.2022. В съдебното заседание на
втори ноември 2022г., „Младост Проджект“ ЕООД чрез адв.С. уточни, че въпросните
имоти попадат в бившата промишлена площадка на вече несъществуващия завод „Сава
Ганчев“, която е станала собственост на „Явор“ АД. С редица подробни
устройствени планове от терена е започнало обособяване на отделни парцели,
които са станали предмет на разпоредителни сделки. Самият жалбоподател също
придобива парцел от този заводски терен. Впоследствие е установено, че част от
имот 10135.3513.225 е собственост на община Варна, а другата част е собственост
на „Явор“ АД, поради което е извършено изменение на кадастралната карта като
този имот 225 е разделен на два имота: с идентификатор 10135.3513.2021 –
собственост на община Варна и 10135.3513.2022 – собственост на „Явор“ АД. Посочено
е, че е последвало още едно изменение по реда на чл.53а т.2 от ЗКИР /без
заповед/, като имот 10135.3513.2022 е разделен на още два имота:
10135.3513.2062 и 10135.3513.2063. В последваща уточняваща молба с.д.№
16977/14.11.2022г., заинтересованото лице „Младост Проджект“ ЕООД посочва, че намира
за недопустима жалбата на „Хипер врати“ ЕООД срещу заповед
№18-11669/27.11.2020г. на началника на СГКК – Варна, която е издадена на
основание чл.54 ал.4 във връзка с ал.1 от ЗКИР, и с нея не се засягат границите
на имота на жалбоподателя, а се създава нова вътрешна граница разделяща имот
10135.3513.225 на други два имота с идентификатори 10135.3513.2021 и
10135.3513.2022. Подчертано е, че с обжалваното изменение не се променя
кадастралната граница между имот 10135.3513.225 и имота на жалбоподателя
10135.3513.216, който е с площ 14723
кв.м. Иска оставяне на жалбата на „Хипер врати“ ЕООД без разглеждане.
В молба с.д.№ 4096/17.03.2023г.,
заинтересованото дружество „Младост Проджект“ ЕООД отбелязва, че обжалваното
изменение е в изпълнение на чл.24 ал.2 от ЗКИР и представлява разделяне на имот
10135.3513.225 на имоти 10135.3513.2021 и 10135.3513.2022 съобразно правото на
собственост върху тях, което по никакъв начин не промяна границата с имот
10135.3513.216, поради което неговия собственик „хипер врати“ ЕООД не е
засегнато лице. Подчертава се, че твърдението се потвърждава от приетите по
делото съдебно-технически експертизи. Сочи се, че в съдебното заседание на
01.02.2013г. вещото лице е казало, че неприложената улична регулация на УПИ
І-65 не е повлияна от обжалваната заповед, защото в кадастралната карта имота
на жалбоподателя с идентификатор 10135.3513.216
е нанесен с кадастралните/имотните
си граници, а не с регулационните си линии. Отбелязано е, че
новообразуваните имоти 2021 и 2022 не са променили предназначението си и
остават второстепенни улици. Заинтересованото дружество се е позовало на
съдебна практика, според която не са заинтересовани лица по ЗКИР собствениците
на съседни имоти, когато се изменят съседни имот, когато са отредени за
второстепенна улица. Допълнително е заявило, че целта на процесното
административно производство е отстраняване на непълноти и грешки чрез нанасяне
на границата на УПИ І-65 от ЗРП на 26 м.р на гр.Варна спрямо имот
10135.3513.225 и не е налице спор за правото на собственост от страна на „Хипер
врати“ ЕООД върху имот 10135.3513.225.
Въз основа на документите в
административната преписка и събраните в хода на съдебното производство
доказателства съдът установява следната фактическа обстановка:
Кадастралната карта и кадастралните
регистри на район „Младост“ гр.Варна са били одобрени със заповед №
РД-18-64/16.05.2008г. на изп.директор на Агенцията по геодезия, картография и
кадастър и е била обнародвана в ДВ бр.52/06.06.2008г.
Производството по издаване на обжалваната
заповед е започнало по заявление вх.№ 01-479524/16.10.2020г. на община Варна, с
което е поискано изменение по отношение имот 10135.3513.225 с площ от 5266
кв.м, предназначен за второстепенна улица. От писмо на община Варна рег.№
ОСИСД20004813ВН/08.10.2020г. става ясно, че инициативата е във връзка с
предложение на „Явор“ АД да направи дарение в полза на община Варна по
отношение на прилагане на уличната регулация по ЗРП на 26 м.р., одобрен със
заповед № Г-38/07.10.1992г.
В обяснителната записка към проекта за
изменение на имот 10135.3513.225 е вписано, че част от имот 10135.3513.225 е
собственост на „Явор“ АД и самото изменение е свързано с отстраняване на
непълнота или грешка. Предвидено е в кадастралната карта на район „Младост“
нанасянето на УПИ І-65 от ЗРП на 26 м.р. на гр.Варна в частта, касаеща имот
10135.3513.225, който от своя страна да бъде разделен на два имота:
10135.3513.2021 с площ 1499 кв.м, собственост на община Варна и 10135.3513.2022
с площ от 3767 кв.м, собственост на „Явор“ АД с документ за собственост – акт
за държавна собственост №2439/25.05.1999г., издаден от областна администрация –
гр.Варна.
На основание чл.54 ал.4 във връзка с ал.1
от ЗКИР, с обжалваната заповед №18-11669/27.11.2020г., началника на СГКК –
Варна е заличил имот с идентификатор 10135.3513.225 с площ от 5266 кв.м, който
е второстепенна улица, собственост на община Варна и е образувал два нови имота с
идентификатори: 10135.3513.2021 с площ 1499 кв.м за второстепенна улица,
собственост на община Варна и 10135.3513.2022 с площ от 3767 кв.м за
второстепенна улица, собственост на община Варна чрез „Явор“ АД, за която има
съставен акт за държавна собственост №2439/25.05.1999г. Според същата заповед,
сградата със стар идентификатор
10135.3513.225.1 с площ 93 кв.м и неидентифициран собственик е получила нов
идентификатор 10135.3513.2022.1 с площ 93 кв.м и отново с неидентифициран
собственик. Съдържанието на заповедта съответства на скица-проект
№2/05.10.2020г. и скица-проект №3/05.10.2020г. и извадката от кадастралния
регистър, които документи са част от представената преписка.
Заповед №18-11669/27.11.2020г. на
началника на СГКК гр.Варна е издадена в режим на заместване въз основа на
заповед №18-12918/09.12.2019г- на началника на СГКК – Варна и болничен лист
№Е20200086803/19.11.2020г., удостоверяващ отсъствие на началника на СГКК –
Варна поради временна нетрудоспособност в периода от 17.11.2020г. до
06.12.2020г. Във връзка с изложеното, оспореният административен акт е издаден
от компетентен орган.
По силата на нотариален акт 196 том V
рег.№ 10477 дело №887/2018г. за покупко-продажба, „Хипер врати“ ЕООД е
собственик на имот 10135.3513.216 с площ от 14723 кв.м от кадастралната карта на
район „Младост“ гр.Варна, представляващ УПИ І-65 в кв.14 по плана на 26 м.р. на
гр.Варна, съгласно одобрен подробен устройствен план със заповед №Г-89/26.04.2006г. на заместник кмета на
община Варна ведно със сградите и постройките в него.
В писма на началника на СГКК – Варна с.д.№
5049/05.04.2021г. и с.д. №6146/23.04.2021г.
е заявено, че по заявлението на „Хипер врати“ ЕООД с вх.№
01-508975/30.10.2020г. е издадено удостоверение за приет проект
№25-320666/23.12.2020г., в което е записано, че проектът и документите към него
отговарят на изискванията на чл.75 от Наредба №РД-02-20-5/15.12.2016г. за
съдържанието, създаването и поддържането на кадастралната карта и кадастралните
регистри и на чл.14 и чл.16 от Наредба №РД-02-20-4/11.10.2016г. за предоставяне
на услуги от кадастралната карта и кадастралните регистри.
От графиката на скица-проект
№15-1188229/23.12.2020г. /приложена към уточняваща молба на „Хипер врати“ ЕООД
с.д.№ 8098/01.06.2021г./ става ясно, че
заявителят е поискал изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри
като имот 10135.3513.216 бъде преобразуван в имот 10135.3513.2029 с площ от
16714 кв.м, към който да бъде придаден част от имот 10135.3513.2022. От скицата
на имот 10135.3513.2029 е видно, че същия с 1991 кв.м повече от имот
10135.3513.216. Жалбоподателят разполага с протокол №271/16.10.2020г. за
трасиране, означаване и координиране на границите на имот 10135.3513.2029.
От остатъка от имот 2022 да бъдат
образувани имоти с идентификатори 10135.3513.2031 – улица „Орех“ и
10135.3513.2035 с площ 311 кв.м също второстепенна улица. Предвидено е и да
бъде образуван имот 10135.3513.2030 с площ от 193 кв.м – за второстепенна
улица, който включва предходен имот 10135.3513.2021 и част от имот
10135.3513.2022. В обяснението към скицата е посочено, че се отнемат площи от
следните имоти: от имот 10135.3513.2022 с площ от 1991 кв.м, от остатъка е за ул.
„Орех“, собственост на община Варна чрез „Явор“ АД с акт за частна държавна
собственост №2439/25.05.1999г. /каквото и да означава това/ и от имот
10135.3513.216 с площ 14723 кв.м. От представения акт за частна държавна
собственост е видно, че имота, който е производствена база на „Явор“ ЕАД е с
площ от 57500 кв.м и се намира на ул.“Орех“ №2 в гр.Варна по плана на 26 м.р.
Имотът ведно със сградите в него е включен в капитала на „Явор“ ЕАД с решение на ВОС/05.02.1996г. и в капитала на
„Явор“ АД с решение на ВОС/22.05.1998г.
В писмо на началника на СГКК – Варна с.д.№
10577/13.07.2021г. е разяснено, че скица-проект №15-1188229/23.12.2020г.
представлява графична част към обжалваната заповед № 18-11669/27.11.2020г. на
началника на СГКК – Варна. Отделно са представени скица
№15-1182508/21.12.2020г. на СГКК – Варна за имот 10135.3513.2021 с площ от 1499
кв.м, за второстепенна улица, собственост на община Варна; и скица №
15-1182511/21.12.2020г. на СГКК – Варна за имот 10135.3513.2022 с площ 3767
кв.м, за второстепенна улица, собственост на община Варна чрез „Явор“ АД. Представеният
нотариален акт №15 том ІІ рег.№ 1155 дело №179/2021г. отразява покупко-продажба
между „Явор“ АД и „Явор Гардън“ ООД на имот с идентификатор 10135.3513.2022 с
площ от 3767 кв.м, отреден за второстепенна улица и част от имот
10135.3513.225. Следващият нотариален
акт №24 том V рег.5020 дело №492/2021г. отразява покупко-продажба между продавача
„Явор Гардън“ ООД и купувача „Младост Проджект“ ЕООД на имот с идентификатор
10135.3513.2022 с площ 3767 кв.м, отреден за второстепенна улица и част от имот
10135.3513.225, както и на сградите и постройките в имота.
По
делото са представени: скица-проект
№15-1112966/27.11.2020г., скица-проект №2/05.10.2020г. и скица-проект
№3/05.10.2020г., от които е видно, че имот 10135.3513.225, който е предназначен
за второстепенна улица, собственост на община Варна е заличен и на негово място са образувани два
имота с идентификатори: 10135.3513.2021 – за второстепенна улица и
10135.3513.2022 – за второстепенна улица. От скиците става ясно, че новата
граница между имоти 2021 и 2022 е като продължение на границата между имота
10135.3513.216 и съседния на запад имот 10135.3513.194. Изрично е записано в
скица-проект №2 и скица-проект №3, че имоти 10135.3513.2021 и 10135.3513.2022
продължават да имат предназначението на второстепенна улица, какъвто е бил и
предходния на тях имот, но имот 2021 остава в собственост на община Варна, а
имот 2022 преминава в собственост на „Явор“ АД. Допълнено е, че за същия имот
има акт за публична държавна собственост №2439/25.05.1999г., издаден от община
Варна. Въз основа на нотариален акт №198 том І рег.№ 1029 дело №176/2021г., „Явор“
АД е признато за собственик върху имот с идентификатор 10135.3513.2022 с площ
от 3767 кв.м ведно със сградата в него. При изготвяне на този констативен
нотариален акт е бил представен акт за
държавна собственост №2439/25.05.1999г., съставен от областна управа при област
Варна и множество нотариални актове, съставени
от 1999г. до 2019г. включително такива за покупко-продажба и за апорт.
От приложената скица № 15-177978/19.02.2021г. на СГКК – Варна е видно, че имот
10135.3513.2022 с площ от 3767 кв.м е собственост на община Варна чрез „Явор“
АД и за него има издаден акт за държавна собственост №2439/25.05.1999г. Скицата-извадка,
част от проекта за изменение на кадастралната карта на район „Младост“ в частта
на имоти 10135.3513.216 и 10135.3513.225 показва, че площта на имота на
жалбоподателя е 14.723 дка/14723 кв.м. С „просто око“ се вижда, че
кадастралната граница/имотната граница на имот 216 не навлиза в имот 225 в
югоизточната му част, където впоследствие е образуван имот 2022, но навлиза
съвсем малко в северозападната част на имот 225, където е бил образуван имот
2021. Това се потвърждава и от извадките от застроително-регулационния план.
Във връзка с образуването на УПИ І-65 „за общ.обслужване и трафопост“ в
кв.14 по плана на 26 м.р. на гр.Варна е издадена заповед № Г-89/26.04.2006г. на
заместник кмета на община Варна, с която е одобрен план за регулация и
застрояване. Видно от представената графична извадка, кадастралната граница на
имота, от който е образуван УПИ І-65 съвпада с регулационната линия, граничеща
с улицата на север.
В молба
с.д.9200/18.06.2021г. на община Варна е уточнено, че действащият за
имоти с идентификатори: 10135.3513.2021, 10135.3513.2022 и 10135.3513.225 е
план за регулация, одобрен със заповед № 405/13.07.2002г. на заместник кмета на
община Варна, чието действие е спряно до влизането в сила на плана за регулация
и застрояване за УПИ І-1777, одобрен със заповед № Г-5/28.01.2020г. на
заместник кмета на община Варна.
В хода на съдебното производство беше
приета съдебно-техническа експертиза с.д. №14367/29.09.2022г., изготвена от
вещото лице инж. И.Х.. Според заключението, транспортният достъп до имот 10135.3513.216
се осъществява от ул.“Орех“, която в кадастралната карта представлява поземлен
имот 10135.3513.2021 – общинска публична собственост. Имот улицата, която е
имот 10135.3513.225, който по-късно преобразуван в имоти 2021 и 2022, е била
предвидена със ЗРП от 1992г. Имот 10135.3513.2022 от своя страна е разделен на
имоти 10135.3513.2062 и 10135.3513.2063. Със заповед № 405/23.07.2002г. е бил
одобрен план за регулация за УПИ І-65 и УПИ ІІ-65, като основа за този план е послужил регулационния план от 1971г., вместо
действащия ЗРП, одобрен със заповед № 38/07.10.1992г. Със ЗРП от 1992г. е
проектирана улица, която разделя територията на два квартала с номера 13 и 14,
като планът за регулация от 2002г. отменя действащия ЗРП от 1992г. в частта на
имота на „Явор“ АД. С подробния устройствен план – план за регулация от 2002г.
за имот 10135.3513.216 е отреден урегулиран поземлен имот /УПИ/ І-65 в кв.14 по
плана на 26 м.р. на гр.Варна. Според констативен протокол от 03.05.2006г. на
район „Младост“ – Варна /стр.36 от делото/ срещу заповед №Г-89/26.04.2006г. на
зам.кмета на община Варна няма постъпили жалби в законоустановения срок и с нея
е одобрен ПРЗ за УПИ І-65 в кв.14 по плана на 26 м.р. на гр.Варна.
Вещото лице смята, че обжалваната заповед
е съобразена с предвижданията на застроително-регулационния план на 26 м.р. на
гр.Варна, одобрен със заповед № 38/07.10.1992г., като е отредена улица между
осеви точки 46 и 71, в чиято територия в
момента попадат имоти: 10135.3513.2021, 10135.3513.2022 /стар/ и настоящ имот
10135.3513.2063. Обжалваното изменение на кадастралната карта е съобразено с
предвиждането на плана за регулация от 2002г. Освен това, имот 10135.3513.216
съгласно нотариален акт №196 том V рег.№ 10477 дело №887 от 2018г. отговаря на предвижданията на ПРЗ, одобрен със
заповед № Г-89/26.04.2006г. на зам.кмета на община Варна. Посочено по-горе
становище, че кадастралната граница на имот 216 не съвпада с регулационната в
северозападната част се потвърждава от инж.И.Х., който уточнява, че навлизането
на уличната регулация в територията на процесния имот е около 0.42 м. -1.60 м. Видно,
обаче, от всички приложени по делото скици и извадки, както и тези изготвени от
вещото лице към двете експертизи, в кадастралната карта, кадастралните граница
на имот 10135.3513.225 не съвпада с неговата регулационна линия към имот
10135.3513.216, защото дори без професионални знания се забелязва, че
кадастралната граница /изчертана с черна линия/ на имот 10135.3513.216 навлиза
в имот 10135.3513.225 в северозападната част. Иначе казано, ширината на нов
имот 10135.3513.2021 е по-голяма от тази на имот 10135.3513.2022 в
северозападния край на имот 10135.3513.216, която много ясно е отразено
графиките, приложени към заключение с.д.№1095/24.01.2023г. на инж.Х., в които с
червена линия е изчертана уличната регулация, със синя линия са изчертани
регулационните граници на имота на жалбоподателите, а с черни линии са изчертани всички
кадастрални граници.
Следователно, твърдението на
жалбоподателя, че има правен интерес от обжалване в настоящото съдебно
производство, тъй като неговия имот 10135.3513.216 навлиза в имот
10135.3513.2022 е неправилно, защото ако имот10135.3513.225 беше нанесен в
кадастралната карта с действащата си регулационна линия към имот
10135.3513.216, тогава нямаше да е налице навлизане на имота на жалбоподателя в
имот 225. Тоест, ако в кадастралната карта беше нанесен УПИ І-65, тогава нямаше
да е налице навлизане на имота на жалбоподателя в поземлен имот 225.
По делото
беше приета и допълнителна съдебно-техническа експертиза с.д.№
1095/24.01.2023г., също изготвена от инж. И.Х., с която е отговорено, че съгласно заповед №18-11669/27.11.2020г. на началника
на СГКК – Варна поземлен имот 10135.3513.225 съществува в кадастралната карта с
регулационните си линии от ЗРП, одобрен със заповед №38/07.10.1992г. и е отреден за улица между осеви точки 46 и
71, в чийто обхват попадат имоти 10135.3513.2021, 10135.3513.2062 и
10135.3513.2063 /последните два
образувани от имот 10135.3513.2022/. Обжалваната заповед е съобразена и с плана
за регулация, одобрен със заповед №405/23.07.2002г. в частта явяваща се граница
между имоти 10135.3513.2021 и 10135.3513.2022 /стар/ - отреден също за
второстепенна улица, от който са образувани имоти 10135.3513.2062 и 10135.3513.2063.
Вещото лице е категорично, че
кадастралната граница между имоти с идентификатори 10135.3513.225 /стар/ и
10135.3513.216 /на жалбоподателя/ не е засегната от спорното изменение на
кадастралната карта на район „Младост“. Границата между имоти 10135.2513.225 и
10135.3513.216 не е обект на променя с обжалвания индивидуален административен
акт. Тя би могла да бъде променена в посока съобразяване на регулационната
линия, ако бъде инициирано друго, ново
производство по промяна на кадастралната карта, но не обосновава правен интерес
от оспорване на заповед №18-11669/27.11.2020г. на началника на СГКК – Варна. С
процесната заповед е разделен имот 10135.3513.225 на два имота: 10135.3513.2021
и 10135.3513.2022 като границата между тях съвпада с имотната граница по акта
за държавна собственост №2439/25.05.1999г. и не засяга територията на имот
10135.3513.216.
При изслушване на двете заключения в
съдебното заседание на 01.02.2023г., инж. Х. уточнява, че при одобряване на
кадастралната карта на район „Младост“ през 2008г., имот 10135.3513.225 е бил
нанесен в нея съгласно предвижданията на застроително-регулационния план на 26
м.р. на гр.Варна, одобрен със заповед № 38/07.10.1992г. Тоест, улицата,
представляваща имот 10135.3513.225 е предвидена със ЗРП от 1992г. По-късно,
обаче е бил одобрен план за регулация въз основа на заповед № 405/23.07.2002г.,
чийто предвиждания променят по-голямата част от отреждането за улица с имот
10135.3513.225. Експертът обяснява, че с плана за регулация от 2002г. не
съобразява предвижданията на ЗРП от 1992г. по отношение на улицата, която
представлява имот 10135.3513.225, т.е. този имот е премахнат с плана за
регулация, одобрен със заповед №405/23.07.2002г. С регулационния план от 2002г. са образувани УПИ І-65 и УПИ
ІІ-65 и е изготвен въз основа на регулационен план от 1971г., чиято кадастрална основа е от 1956г., докато
ЗРП от 1992г. е изготвен съобразно плановете от 1981г. и 1987г.
Следователно, неоснователно е оплакването,
че с обжалваната заповед имот 10135.3513.216 е лишен от достъп до улица. Това е
настъпило не в резултат на оспореното изменение на кадастралната карат, а с
приемането на регулационния план от 2002г., с който улицата от северната страна
на имот 216 е премахната, т.е. заличен е имот 10135.3513.225. Впоследствие,
обаче, с плана от 2006г. отново е въведена улична регулация от северната страна
на имот 216, т.е. имот 225 е възстановен в предвижданията на ПРЗ от 2006г. Изходът
от тази ситуация за жалбоподателя е да иска от община Варна да приложи уличната
регулация по ПРЗ от 2006г. в частта на улицата по северната граница на имот 216
съгласно правилата по § 22 т.1 от Заключителните разпоредби на ЗУТ.
Необходимо е да се отбележи мнението на вещото лице, че с приемането на
плана за регулация със заповед №405/23.07.2002г., улицата, представляваща имот
10135.3513.225 влиза в очертанията на УПИ І-65, т.е. става част от неговата
територия. Границата, която е нанесена с оспореното изменение на кадастралната
карат, т.е. разделянето на имот 10135.3513.225 на две части е съобразно
предвижданията на плана за регулация /ПР/ от 2002г.
Вещото
лице добавя, че с подробния устройствен
план – план за регулация и застрояване, одобрен
със заповед №Г-89/26.04.2006г. на
заместник кмета на община Варна отново има предвидена улица от северната страна
на имот 10135.3513.216, т.е. имот 225 съществува в ПРЗ от 2006г. и това е
показано в графика 2 от допълнителното заключение. Вещото лице е обобщило, че
ПРЗ от 2006г. е съобразен с предвижданията на ЗРП от 1992г., но не отразява
предвижданията на ПР от 2002г. Кадастралната основа на ПР от 2002г. е бил
кадастралния план от 1956г. и съответно регулационния план от 1971г., но
противоречи на предвижданията на ЗРП от 1992г.
Експертът сочи, че е налице разлика между
имот 10135.3513.216 и УПИ І-65, която представлява разминаване между
регулационната граница на УПИ І-65 и кадастралната граница на имот 216, но
именно тази северна граница на имота на жалбоподателите изобщо не е засегната
от спорното изменение на кадастралната карта на район „Младост“ – Варна.
Вещото лице подчертава, че в резултат
на оспореното изменение и разделянето на имот 10135.3513.225 на два
нови имота 2021 и 2022, имотът на жалбоподателите граничи само с имот 10135.3513.2022,
който запазва предназначението си на второстепенна улица, но в обжалваната
заповед е записан в собственост на община Варна чрез „Явор“ АД. Докато тече
това съдебно производство, имот
2022 е разделен на още два имота: 10135.3513.2062 и 10135.3513.2063. Вещото
лице уточнява, че кадастралната граница /с черна линия/ на имот 216 не се
засяга от обжалваното изменение на кадастралната карта и всъщност
регулационната линия на УПИ І-65 не е приложена, като в кадастралната карта
имота на жалбоподателите е изчертан с имотни/кадастрални граници на имот 216
/преди урегулирането към улицата на север/, т.е. с територия малко по-голяма от
тази на УПИ І-65. Вещото лице е установило, че границите и площта на имота,
описан в нотариалния акт на жалбоподателя съответстват на тези, отразени в
действащата кадастрална карта и не са променени със заповед №
18-11669/27.11.2020г. на началника на Службата по геодезия, картография и
кадастър – Варна.
Многократно инж.Х. потвърждава, че
процесното кадастрално изменение променя единствено и само вътрешната граница,
чрез която имот 10135.3513.225 е разделен на два имота: 10135.3513.2021 и
10135.3513.2022, като и двата нови имота продължават да бъдат с отреждане –
второстепенна улица. По никакъв начин с обжалвания административен акт не се
засяга имота на жалбоподателя с идентификатор 10135.3513.216. Този фактически
извод на вещото лице съвпада с целия графичен материал събран по делото
включително и представен от ответника и заинтересованото лице община Варна.
Мотивиран от изложеното, съдът стига до
правния извод, че жалбата на „Хипер врати“ ЕООД, представлявано от управителя Н.П.
срещу заповед № 18-11669/27.11.2020г. на началника на Службата по геодезия,
картография и кадастър гр.Варна е недопустимо, поради липса на правен интерес
от оспорване. Дружеството-жалбоподател не влиза в категорията на
„заинтересованите лица“ по смисъла на §1 т.13 от ДР на ЗКИР, тъй като неговия
имот не се засяга от изменението на кадастралната карта и кадастралните
регистри на район „Младост“ гр.Варна.
При този изход на делото, ответникът и
заинтересованите страни – община Варна и „Младост Проджект“ ЕООД имат право на
присъждане на съдебни разноски, но ответникът не е сторил такива, а двете
заинтересовани лица не са поискали присъждане на разноски.
Воден от изложеното и на основание чл.159
т.4 от Административнопроцесуалния кодекс, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ „Хипер
врати“ ЕООД, представлявано от управителя Н.П. срещу заповед №
18-11669/27.11.2020г. на началника на Службата по геодезия, картография и
кадастър гр.Варна, с която е одобрено
изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри на район „Младост“
при община Варна.
ПРЕКРАТЯВА производството
по административно дело №2809/2020г. по описа на Варненския административен
съд.
Определението може да бъде оспорено с
частна жалба пред Върховния административен съд в 7-дневен срок от съобщаването
му.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: