ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 11706
гр. София, 18.03.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 118 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА
като разгледа докладваното от ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА Гражданско дело №
20231110128017 по описа за 2023 година
взе предвид следното:
Делото е образувано по искова молба на „....“ АД, ЕИК ... срещу „...“ ЕАД, ЕИК ....
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК по делото е постъпил отговор на исковата молба от
ответника.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Ищецът е представил документи, които са допустими, относими и необходими за
изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да бъдат приети като
писмени доказателства.
По искането на ищеца за допускане до разпит при режим на призоваване на водача на
увреденото МПС Ив. Огн. Ян., ЕГН **********, с адрес: гр. ... и тел.... съдът ще се
произнесе в о.с.з. след изслушване становището на страните спорят ли относно
обстоятелствата, за които се искат гласни доказателствени средства.
Искането на ищеца и на ответника за допускане на съдебна автотехническа
експертиза е основателно и следва да бъде уважено.
С оглед отговора на исковата молба, доказателственото искане на ищеца за допускане
на съдебно-счетоводна експертиза следва да се остави без уважение, т.к. не касае изясняване
твърдени от ищеца обстоятелства, чието реализиране да е оспорено от ответника.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 10.05.2024 г. от 10,00 часа, за когато да се
призоват страните като им се изпрати препис от настоящото определение.
ПРИЕМА представените от ищеца документи като писмени доказателства по делото.
ОТЛАГА за първото открито съдебно заседание произнасянето по искането на ищеца
за разпит на свидетеля Ив. Огн. Ян., ЕГН **********, с адрес: гр. ...и тел. ....
УКАЗВА на ответника в срок до о.с.з. изрично да уточни възраженията в отговора на
исковата молба като посочи оспорва ли механизма на настъпване на ПТП и конкретните
причинени щети по л.а. „...“, рег. № .....
ДОПУСКА изслушване на съдебна автотехническа експертиза със задачи посочени в
1
исковата молба и отговора на исковата молба. ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 280 лв.,
вносим както следва: от ищеца – 140 лв., от ответника – 140 лв., в едноседмичен срок от
съобщението. НАЗНАЧАВА за вещо лице В. К. Д.. Вещото лице да се уведоми след
представяне на доказателства за внесен депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна
експертиза.
ИЗГОТВЯ и СЪОБЩАВА на страните следния проект за доклад на основание чл.
140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК:
Производството е образувано по искова молба от „...“ АД, ЕИК ..., представлявано от
Р. Г. Б. и Евг. Св. Игн. с адрес гр. .... срещу "..." ЕАД, ЕИК ... представлявано от К. Хр. Ч. и
Б. Анг. В., с адрес: гр....., с която са предявени обективно кумулативно съединени
осъдителни искове с правно основание чл. 411 КЗ във вр. с чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на
ответника да заплати на ищеца сумата от 1436,53 лв., представляваща регресно вземане /с
включени ликвидационни разноски в размер от 7,50 лв./ за изплатено застрахователно
обезщетение по имуществена застраховка „Каско на МПС“ по щета № ...от 13.11.2021 г. за
вреди на л.а. „...“, рег. № ., п..ричинени при ПТП на 05.11.2021 г. при условията на
съпричиняване от л.а. „...“ с рег. №... със сключена при ответника застраховка „Гражданска
отговорност“, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба -
23.05.2023 г. до окончателното плащане, както и сумата от 158,09 лв., представляваща
обезщетение за забава в размер на законната лихва върху главницата за периода от
12.05.2022 г. до 22.05.2023 г.
Ищецът твърди, че на 05.11.2021 г. в района на гр. ..., на кръстовището на ул. „...“ и ул.
„...“, водачът на л.а. „...“, рег. № ... при маневра ляв завой удря неправилно паркирания на
по-малко от 5 м от кръстовище л.а. „...“ с рег. № ... със сключена при ответника застраховка
„Гражданска отговорност“. В резултат от това били причинени имуществени вреди на л.а.
„...“, рег... № ..., който към датата на ПТП бил застрахован при ищеца по имуществена
застраховка „Каско на МПС“. За причинените щети при ищеца била образувана щета № ...
от 13.11.2021 г. и след калкулация на щетите на извършилото ремонта лице била изплатена
сумата от 2858,06 лв. Счита, че имуществените вреди по застрахованото при ищеца МПС са
възникнали в условията на съпричиняване, поради което претендира 1/2 част от изплатеното
застрахователно обезщетение. Поддържа, че е предявил регресната си претенция с покана до
ответника, който не извършил плащане в определения за това срок. Счита, че ответникът е
изпаднал в забава и дължи заплащане и на обезщетение за забава в размер на законната
лихва за периода на забавата от 12.05.2022 г. до 22.05.2023 г. в размер на 158,09 лв.
Искането към съда е да уважи предявените искове. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от ответника, с който
предявените искове се оспорват както по основание, така и по размер. Счита, че
претенцията на ищеца е завишена по размер и не отговаря на действително претърпените
вреди. Поддържа, че обезщетението следва да бъде определено на база средни пазарни цени,
доколкото за застрахования при ищеца автомобил не е налице основание за извършване на
ремонтни дейности в официален сервиз. Оспорва дължимостта на претенцията за
обезщетение за забава в размер на законната лихва. Моли за отхвърляне на исковете.
Претендира разноски.
По иска с правно основание чл. 411, ал. 1 KЗ в доказателствена тежест на ищеца е да
докаже по делото следните обстоятелства: 1) сключен застрахователен договор за
имуществена застраховка за увредения автомобил с валидно застрахователно покритие към
датата на ПТП; 2) плащане на застрахователното обезщетение в изпълнение на този
договор; 3) отговорност на прекия причинител на процесното ПТП за вредите по чл. 45 ЗЗД,
за което следва да бъдат установени в процеса: деяние, противоправност, вреди, причинна
връзка между деянието и вредите; 4) размера на причинените вреди; и 5) действащ към
датата на ПТП валиден договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на
2
виновния водач, по който застраховател е ответникът.
В доказателствена тежест на ответника при установяване на горните факти е да
докаже плащане на регресната претенция.
По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД в доказателствена тежест на ищеца е да
установи при условията на пълно и главно доказване съществуването на главното
задължение и изпадане на ответника в забава.
В доказателствена тежест на ответника при установяване на горните факти е да
докаже изпълнение в срок.
ОТДЕЛЯ като безспорно в отношенията между страните и ненуждаещо се от
доказване в процеса обстоятелството, че по отношение на л.а. „Фолксваген Пасат“ с рег. №
РА 5835 ВТ е налице действащ към датата на ПТП валиден договор за задължителна
застраховка „Гражданска отговорност”, по който застраховател е ответникът.
НАПЪТВА страните към спогодба, медиация или други способи за доброволно
уреждане на спора, като им УКАЗВА, че при приключване на делото със спогодба
половината от внесената държавна такса се връща на ищеца и че съдебната спогодба има
значението на влязло в сила решение и не подлежи на обжалване пред по-горен съд.
УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 от ГПК, срещу тях може да бъде
постановено неприсъствено решение по искане на другата страна и при следните
предпоставки: за ответника- ако не е представил в срок отговор на исковата молба и не се е
явил в първото по делото заседание, без да е направил искане за разглеждането му в негово
отсъствие; за ищеца- ако не се е явил в първото по делото заседание, не е взел становище по
отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
УКАЗВА на страните най-късно в първото по делото съдебно заседание да вземат
становище във връзка с дадените указания и доклада по делото, като предприемат
съответните процесуални действия в тази връзка. В СЛУЧАЙ ЧЕ в този срок страните не
представят писмени доказателства или не поискат да се допуснат други доказателства за
установяване на обстоятелствата, относно които съдът в писмения доклад е констатирал, че
не сочат доказателства, те губят възможността да направят това по-късно, освен ако
пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че следва да уведомят съда при промяна на адреса, който
са посочили по делото или веднъж са призовани или при отсъствие от този адрес за повече
от един месец. В тези случаи следва да уведомят съда за новия си адрес или да посочат
съдебен адрес. При неизпълнение на това указание всички съобщения и съдебни книжа ще
се прилагат към делото и ще се считат редовно връчени, съгласно чл. 41, ал. 2 от ГПК.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 127, ал. 1, т. 2 и чл. 131, ал. 2, т.2 ГПК
следва да посочат електронен адрес за връчване при условията на чл. 38 и 38а и заявление
дали желаят връчване на посочения електронен адрес, както и техен, или на техния
представител/пълномощник телефонен номер.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните заедно с връчване на препис от настоящото определение,
а на ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3