№ 23028
гр. София, 04.06.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 48 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ИВЕЛИНА М. СИМЕОНОВА
като разгледа докладваното от ИВЕЛИНА М. СИМЕОНОВА Гражданско
дело № 20241110101528 по описа за 2024 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на „ЕОС Матрикс“ ЕООД срещу А. Г.
Ц..
Предявени са по реда на чл. 422 ГПК кумулативно съединени установителни искове с
правна квалификация чл. 9 ЗПК, вр. чл. 6 ЗПФУР, вр. чл. 99 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, вр. чл.
99 ЗЗД, с които се иска да се признае за установено, че ответникът дължи на ищеца следните
суми: сумата 2431,20 лв., представляваща главница за период от 05.08.2019 г. до 05.06.2021
г., дължима по Договор за потребителски паричен кредит PLUS-16481618/31.10.2018 г.,
сключен между ответника А. Г. Ц. и „БНП Париба Пърсънъл Файненс“ ЕАД, вземанията по
който са прехвърлени на ищеца с Договор за продажба и прехвърляне на вземания (цесия) от
27.04.2022 г. и приложенията към него, с краен срок на издължаване - 05.11.2024 г., ведно
със законната лихва за период от 22.12.2022 г. до изплащане на вземането, сумата 1978,67
лв., представляваща договорна лихва за период от 05.08.2019 г. до 05.06.2021 г., сумата
820,53 лв., представляваща мораторна лихва за период от 05.08.2019 г. до 22.12.2022 г., за
които суми е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК от 17.01.2023 г. по ч. гр. д. №
70245/2022 г. по описа на СРС, 48 състав.
Ищецът твърди, че на 31.10.2018 г. между ответника и „БНП Париба Пърсънъл
Файненс“ ЕАД е сключен Договор за потребителски паричен кредит PLUS-
16481618/31.10.2018 г., като по силата на договора кредиторът е отпуснал кредит в размер
на 10 000 лв. на кредитополучателя. Посочва, че параметрите на кредита са следните: 10 000
лв. - общ размер на кредита, 4032 лв. - застрахователна премия и 350 лв. - такса ангажимент.
Сочи, че лихвеният процент към датата на сключване на договора за кредит е 13,84 %
годишно, а годишният процент на разходите - 16,32 %. Твърди, че след сключване на
договора за кредит ответникът погасил част от задълженията си, след което преустановил
плащането, като останалата непогасена сума е в размер на 14 064,01 лв., а крайният падеж за
погасяване на задълженията - 05.11.2024 г. Твърди, че на основание Договор за продажба и
прехвърляне на вземания (цесия) от 27.04.2022 г. и приложенията към него, сключен между
1
„БНП Париба Пърсънъл Файненс“ ЕАД и ищеца задълженията на ответника по процесния
договор за кредит са прехвърлени в полза на ищеца. Посочва, че до ответника е изпратено
писмо с обратна разписка с уведомление за извършената цесия, което е върнато в цялост.
Счита, че въпреки това длъжникът следва да се счита за уведомен за извършената цесия с
получаване на препис от исковата молба с приложенията. С оглед изложеното моли за
признаване дължимостта на задълженията, за които е издадена заповед за изпълнение, както
и за присъждане на разноските по делото.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който ответникът
оспорва предявените искове. Прави възражение за нищожност на процесния договор за
кредит и на отделни негови клаузи поради противоречие с норми на ЗПК – чл. 22 ЗПК, вр.
чл. 11, ал. 1, т. 9, т. 10, т. 11, т. 12 и т. 20 ЗПК. Посочва, че шрифтът на договора е по-малък
от 12, освен това не е посочен правилният размер на ГПР, поради невключването в него на
застрахователната премия, както и липсва яснота кои точно компонентни са включени в
ГПР. Сочи, че в погасителния план липсва разбивка на всяка погасителна вноска и какво се
включва в нея. Прави възражение за погасяване на част от задълженията по давност. Моли
за отхвърляне на предявените искове и за присъждане на сторените по делото разноски.
Разпределение на доказателствената тежест:
За основателността на иска по чл. 9 ЗПК, вр. чл. 6 ЗПФУР, вр. чл. 99 ЗЗД ищецът
следва да докаже следните факти: сключен между ответника А. Г. Ц. и „БНП Париба
Пърсънъл Файненс“ ЕАД валиден Договор за потребителски кредит PLUS-
16481618/31.10.2018 г., по силата на който на ответника е предоставена сумата от 10 000 лв.,
а за ответника е възникнало задължение за погасяване на кредита, заедно с възнаградителна
лихва в претендирания размер за посочения период, както и настъпила изискуемост на
претендираните вземания, съответно валидна клауза за възнаградителна лихва и нейният
размер, както и че вземанията на „БНП Париба Пърсънъл Файненс“ ЕАД са били
прехвърлени на ищеца по силата на валиден договор за цесия, за което прехвърляне
ответникът е бил уведомен по реда на чл. 99, ал. 3 ЗЗД.
По възражението за погасителна давност в тежест на ищеца е да установи
настъпването на обстоятелства, обуславящи спиране или прекъсване на погасителната
давност по смисъла на чл. 115 ЗЗД и чл. 116 ЗЗД.
За основателността на иска по чл. 86, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 99 ЗЗД ищецът следва да
докаже следните факти: наличие на главно задължение, изпадане на ответника в забава,
респ. падежът на задължението за заплащане на претендираните суми по главния иск,
период на забавата и размера на обезщетението за забавено изпълнение, както и че
вземанията на „БНП Париба Пърсънъл Файненс“ ЕАД са му били прехвърлени по силата на
валиден договор за цесия и уведомяване на ответника по реда на чл. 99, ал. 3 ЗЗД.
При доказване на горните обстоятелства, ответникът носи тежестта да докаже, че е
погасил претендираните вземания.
СЪДЪТ УКАЗВА на страните, че на основание чл. 7, ал. 3 ГПК, следи служебно за
2
наличието на неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител, като им осигурява
възможност да изразят становище по този въпрос.
По исканията на страните:
Ищецът е представил писмени доказателства, които са допустими, относими и
необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което
следва да бъдат приети като доказателства по делото.
Искането да се приложи частно гражданско дело № 70245/2022 г. по описа на СРС, 48
състав е основателно и следва да бъде уважено.
Искането на страните за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза следва да
бъде уважено, като вещото лице отговори на въпросите, посочени в исковата молба и в
отговора на исковата молба.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 10.07.2024 г. от
10:30 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклада по делото съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-счетоводна експертиза със задачи, посочени в
исковата молба и в отговора на исковата молба, при депозит в размер на 400 лв., вносим
поравно от страните по сметка на Софийски районен съд в едноседмичен срок от
получаване на съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице М. Г. М., която да се уведоми за възложената експертиза
и да се призове за откритото съдебно заседание.
ПРИЛАГА ч. гр. д. № 70245/2022 г. по описа на СРС, 48 състав за послужване.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 146, във връзка с чл. 140, ал. 3 ГПК, могат
да вземат становище по изготвения проект за доклад и дадените със същия указания, най-
късно в първото по делото съдебно заседание.
НАПЪТВА страните към медиация или други способи за доброволно уреждане на
спора.
ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, като им УКАЗВА, че постигнатото по
общо съгласие разрешение на повдигнатия пред съда спор, е по-добро и от най-доброто
съдебно решение, като половината от внесената държавна такса се връща на ищеца и
съдебната спогодба има значението на влязло в сила решение, което не подлежи на
обжалване пред по-горен съд.
УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 ГПК, срещу тях може да бъде
3
постановено неприсъствено решение по искане на другата страна и при следните
предпоставки: за ответника – ако не е представил в срок отговор на исковата молба и не се е
явил в първото по делото заседание, без да е направил искане за разглеждането му в негово
отсъствие; за ищеца – ако не се е явил в първото по делото заседание, не е взел становище
по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните, а на ищеца - и препис
от отговора на исковата молба.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4