№ 998
гр. София, 14.10.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ в публично заседание на
четиринадесети октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:ВА
при участието на секретаря ЕД
Сложи за разглеждане докладваното от ВА Гражданско дело №
20211110135227 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:45 часа се явиха:
На второ четене, след спазване на разпоредбите на чл. 142, ал. 1, изр. 2
от ГПК.
ИЩЕЦЪТ "" – редовно призован, се представлява от АДВ. А, с днес
представено пълномощно, преупълномощен от адв. Б., с пълномощно по
делото.
ОТВЕТНИКЪТ "" – редовно призован, не изпраща представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. Г. М. – редовно призована, се явява.
АДВ. А – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА производството съобразно определение на съда от
23.08.2021 г., с което на страните е съобщен проекто – доклада по делото.
ДОКЛАДВА молба от 09.09.2021 г. от ищеца, с която са представени
доказателства за внесен депозит по допуснатата експертиза.
ДОКЛАДВА заключение на ССчЕ постъпило в срока по чл. 199 ГПК.
СЪДЪТ връчи препис от заключението на ищеца.
АДВ. А – Поддържам исковата молба. Оспорвам отговора. Нямам
възражения по доклада. Във връзка с оспорванията в отговора от ответника и
твърденията, че извършените съгласно фактури № 3426/14.05.2019 г. и №
3473/11.10.2019 г. са извън предмета на договора. Поддържам
доказателствените искания за допускане на СТЕ и двама свидетели при
довеждане за обстоятелствата свързани с изпълнението, реално извършване
на СМР, предаване и приемане.
СЪДЪТ като взе предвид становището на страните, намира че следва да
обяви проекта за доклад по делото обективиран в определение от 23.08.2021
г. за окончателен, както и да приеме представените към исковата молба
писмени доказателствени средства. По отношение искането за допускане на
СТЕ, съдът намира, че така формулираното искане от ищеца е процесуално
допустимо, необходимо и относимо към предмета на правния спор, поради
което същото следва да бъде допуснато. С оглед искането на ищеца за
допускане събирането на гласни доказателствени средства, съдът намира, че
същото е процесуално допустимо, относимо и необходимо за обстоятелства
свързани с това, че процесните СМР са изпълнени и предадени, като следва
да бъде допуснат един свидетел при режим на довеждане при условията на
чл. 159, ал. 2 ГПК.
2
ТАКА мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА проекта за доклад по делото обективиран в определение на
съда от 23.08.2021 г., за окончателен.
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателствени
средства.
ДОПУСКА изслушване на СТЕ по задачите формулирани от ищеца в
исковата молба, при депозит в размер на 400,00 лв. вносим от ищеца, в
едноседмичен срок от днес, по сметка на СРС.
НАЗНАЧАВА за вещо лице П. Евг. Ц., който да бъде уведомен да
работи по допуснатите задачи.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства на страната
на ищеца при условията на чл. 159, ал. 2 ГПК чрез разпит на един свидетел
при режим на довеждане за обстоятелства свързани с извършването на
процесните СМР и тяхното предаване.
В залата се явява адв. Я., процесуален представител на ответника.
СЪДЪТ уведоми адв. Я. за извършените до момента процесуални
действия.
СЪДЪТ връчи препис от ССчЕ на ответната страна.
Адв. Я. – Поддържам отговора. Нямам доказателствени искания. Нямам
възражения по доклада.
3
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на съдебно – счетоводна
експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице:
М. Г. М. – 49 г., неосъждана, без дела и родство със страните,
предупредена за наказателната отговорност по реда на чл. 291 НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Представила съм писмено заключение в срок, което
поддържам.
На въпроси на АДВ. А – вещото лице отговори:
Не ми бяха представени всички изискани от мен документи от
ответника. В т. 3 при проверени документни съм написала, че единствено
хронологичната справка по сметка „доставчици“, в която се вижда, че са
осчетоводени първите две фактури, третата не е. Не знам защо не са ми
представени. Управителят се свърза с мен и даде обещания, че ще изпрати
справките, но до момента няма нищо. По негови думи, преместване на
счетоводството. Поисках всички документи от ответника, за да се докаже
дали дружеството е ползвало данъчен кредит. По тази единствена справка, не
мога да кажа, няма справка за справки декларации по ДДС, от които да се
вижда, че дружеството ги е включило и да е ползвало правото на данъчен
кредит по начисления ДДС. По тази справка не се вижда дали е ползван
данъчен кредит. Другият сигурен начин е удостоверение от НАП, за да
получа справки за самото дружество, като се опише за кои месеци и там ще
се види дали са включвани и дали са ползвали данъчен кредит.
Адв. Я. – Нямам въпроси. Действително моментът на експертизата
съвпадна с момент, в който дружеството сменя счетоводната фирма и поради
тази причина единствената справка, с която сме разполагали, сме я
4
предоставили на вещото лице. В случай, че тя не е достатъчна, за да се
отговори пълно на поставените задачи, не възразявам да бъде издадено
съдебно удостоверение, за да се установи дали дружеството е ползвало
данъчен кредит по отношение на фактурата, за която и към момента се
установи, че не е осчетоводена.
АДВ. А – Моля да поставите допълнителна задача на вещото лице, като
му се издаде СУ, а именно да извърши справка в НАП по отношение на
процесните три фактури, дали е ползван данъчен кредит, дали са включени в
дневниците за покупко – продажба и дали са подадени в справките -
декларации по ДДС.
СЪДЪТ намира, че следва да приеме заключението на ССчЕ изслушано
в днешното съдебно заседание, като с оглед формулираната допълнителна
задача, съдът намира, че искането е процесуално допустимо, необходимо и
относимо, поради което същото следва да бъде уважено.
ТАКА мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице.
ДА се изплати възнаграждение на вещото лице от внесения депозит.
ИЗДАДЕ се РКО за сумата от 250,00 лв.
ДОПУСКА изслушване на допълнителна ССчЕ, по така формулираната
задача от ищеца в днешното съдебно заседание, при депозит в размер на
150,00 лв. вносим от ищеца, в едноседмичен срок от днес, по сметка на СРС.
НАЗНАЧАВА за вещо лице М.М., която е уведомена да работи по
поставената задача.
5
ДА СЕ ИЗДАДЕ СУ на вещото лице, което да послужи пред НАП, с
оглед изготвяне на заключение на допълнителна експертиза.
СТРАНИТЕ /поотделно/ – На този етап, нямаме други доказателствени
искания.
СЪДЪТ предвид обстоятелството, че делото не е изяснено от
фактическа страна, намира че следва да го отложи за друга дата.
ТАКА мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА ДЕЛОТО за 29.11.2021 г. от 11:30 ч., за която
дата и час страните редовно уведомени по реда на чл. 56, ал. 2 ГПК.
Да се уведоми вещото лице П.Ц. за датата и часа на съдебното
заседание.
Протоколът е изготвен в СЗ, което приключи в 11:05 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6