№ 68
гр. Благоевград, 01.02.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на първи февруари през
две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Николай Грънчаров
Членове:Владимир Ковачев
Георги Янев
при участието на секретаря Герасим Ангушев
Сложи за разглеждане докладваното от Георги Янев Въззивно гражданско
дело № 20231200501199 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Жалбоподателят К. С. Ч., редовно призован, не се явява. Същият се
представлява от адв. Г. Ю., с пълномощно по делото.
Ответникът Е. Д. И., редовно призован, не се явява. Същият се представлява
от адв. В. У., с пълномощно по делото.
АДВ. Ю.: Да се даде ход на делото.
АДВ. У.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
ДОКЛАДВАТ се въззивната жалба и отговорът към нея, за което съдът
препраща към Определение № 1280/14.12.2023 година от закрито съдебно
заседание.
АДВ. Ю.: Поддържам депозираната въззивна жалба, по изложените в нея
съображения. Оспорвам отговора. Своевременно ни е връчено определението
на съда, постановено в закрито заседание, като нямам възражения по същото.
Нямам и доказателствени искания.
1
АДВ. У.: Оспорвам така подадената въззивна жалба, като считам същата за
неоснователна. Поддържам подадения писмен отговор. Относно
определението на съда – нямам възражения.
С оглед становищата на пълномощниците на страните и поради липса на
доказателствени искания, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ПО ДЕЛОТО
АДВ. Ю.: Уважаеми господин Председател, уважаеми Окръжни съдии, от
името на доверителя ми ви моля да отмените обжалваното решение, като на
първо място отхвърлите така предявения иск, тъй като по делото не бяха
установени и доказани вредите, които се твърди да са причинени на
пострадалия, и техният размер. В тази връзка твърдим, че решението е
постановено в нарушение на постановките на Тълкувателно решение №
1/01.08.2022 година по Тълкувателно дело № 1/2021 година на ОСГТК на
ВКС и в нарушение на разпоредбата на чл. 52 от ЗЗД. Ако приемете, че все
пак има доказани вреди, то считаме, че същите са определени като
несъответен размер и при неправилно приложение на разпоредбата на чл. 52
от ЗЗД. Както сме посочили във въззивната си жалба, в исковата молба са
посочени редици обстоятелства, с които ищецът, въззиваем в настоящото
производство, се е опитал да посочи обстоятелства, които да бъдат в
подкрепа на общото му твърдение за причинени му неимуществени вреди в
резултат на нараняването, за което подсъдимият по делото, въззивник в
настоящото производство, е осъден с влязла в сила присъда. Същевременно
обаче по делото не бяха събрани каквито и да било доказателства в подкрепа
на всяко едно от тези обстоятелства, именно и затова ние твърдим, че
справедливостта не е абстрактен критерий и съдът, когато определя този
размер, следва именно да прецени въз основа на какви обстоятелства се
твърди от пострадалото лице, че е претърпяло неимуществени вреди, какво
включват тези неимуществени вреди – болки, страдания; ако са болки – за
какъв период от време, в резултат на какво са установени, ако са страдания –
за какъв период, в резултат на какво се установяват тези страдания. Такива
доказателства по делото не бяха събрани. Ето защо и ние твърдим, че
неправилно Районен съд – Благоевград приложи разпоредбата на чл. 52 и
определи този размер. На второ място, ако приемете, че обезщетение се
2
дължи, ние считаме, че размерът следва да бъде значително намален, който да
съответства само на доказаните вреди. Установи се по делото, че много скоро
след като същият е изписан от лечебното заведение, където е бил една
седмица, а в решението си районен съд е посочил „продължително болнично
лечение“ – в тази насока ние сме изложили своите аргументи във въззивната
жалба, много скоро след това той е заминал за *, където е установено по
делото, че работи и живее. По делото няма доказателства, че след като е
заминал за * на 21-ви април същата година, той не е работил, а се е наложило
да бъде на издръжката на някой друг. Това само по себе си налага извод, че
същият много бързо се е възстановил и се е върнал към нормалното си
ежедневие. Всички тези аргументи няма да ги приповтарям, изложили сме ги
във въззивната жалба, моля ви да ги съобразите при постановяването на
вашия съдебен акт и да уважите жалбата ни. Претендираме разноски в размер
на 1 200 лева, от които 200 лева държавна такса и 1 000 лева адвокатски
хонорар.
АДВ. У.: Уважаеми Въззивни съдии, моля с вашия съдебен акт да потвърдите
решението на районен съд в частта, в която се обжалва. Считам, че безспорно
по делото са доказани деликтът, причинно-следствената връзка и
причинените неимуществени вреди на доверителя ми. По делото бяха
изготвени 2 бр. експертизи, от които се установи какво е било именно
състоянието на доверителя ми. Считам определеното обезщетение от Районен
съд – Благоевград за правилно. В тази насока е и задължителната практика на
ВКС, като подробно съм посочила решенията на ВКС в тази насока в
писмения отговор, поради което ви моля да потвърдите решението в частта, в
която се обжалва. Претендирам и разноски в настоящата инстанция, за което
представям списък по чл. 80 от ГПК.
РЕПЛИКА НА АДВ. Ю.: Правя възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение на насрещната страна над това, което е по Наредбата.
Съдът заяви, че ще се произнесе с решение, ведно с мотивите, в
законоустановения срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдебното заседание приключи в 09:45 часа.
3
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4