№ 464
гр. С., 14.10.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – С., ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ,
в публично заседание на четиринадесети октомври през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Мартин Д. Данчев
Членове:Галина Хр. Нейчева
Пламен Д. С.
при участието на секретаря Пенка Сп. И.а
и прокурора Б. Н. С.
Сложи за разглеждане докладваното от Мартин Д. Данчев Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20242200600184 по описа за 2024
година.
На именното повикване в 10:15 часа се явиха:
Жалбоподателката - подсъдима Ю. Т. С., редовно призована, се явява
лично и с упълномощения си от по-рано защитник адв. С. Б. от АК - С..
За Окръжна прокуратура - С., редовно призована, се явява прокурор Б.
С..
Частните обвинители и граждански ищци Д. М. Д. и Д. А. Д., редовно
призовани, не се явяват, за двамата се явява адв. П. Н. от АК - С., редовно
упълномощен от по-рано.
Свид. И. Д. И., редовно призован, се явява.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
Адв. Н.: Да се даде ход на делото.
Адв. Б.: Да се даде ход на делото.
Подс. С.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма законова пречка за даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
Производството продължава във фазата на съдебно следствие.
Свидетелят И. Д. И. е със снета по делото самоличност пред първата
инстанция.
1
Съдът РАЗЯСНИ на свидетеля правата и задълженията му по чл.чл.120–122 от
НПК, както и наказателната отговорност по чл.290, ал.1 от НК, която се
предвижда за лъжесвидетелстване пред съд.
Свидетелят ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност, която носи
по чл.290, ал.1 от НК, ОБЕЩАВА да говори истината.
РАЗПИТАН КАЗА: Разпитван съм вече пред районния съди
потвърждавам изцяло казаното от мен пред първата инстанция.
Съдът ПРЕДОСТАВЯ възможност на подсъдимата и нейния защитник
да зададат въпроси на свид. И. И..
Свид. И. И. продължава: На въпросите на адв. Б. от кога и по какъв
повод се познавам с подсъдимата и какви са били взаимоотношенията ми с нея
заявявам следното:
Ю. С. се свърза с мен на 02.07.2020 г. по телефона и ми заяви, че има за
продажба гаражна клетка на ул. „Сливница“ № 6 и ме попита какви са цените
на гаражите в този район. Аз й казах, че цените на тези гаражи са около 12
000лв. Същия ден след обяда тя отново ми се обади по телефона и попита
може ли да намеря клиент, каза: „готова съм и за 10 000 лв. да го продам“.
Сетих се за един мой приятел, който търсеше гараж и му се обадих. Ю. по
Вайбър ми написа къде са ключовете за гаража. Отидохме, взехме ги и заедно
с клиента за първи път отидохме и видяхме въпросния гараж. Той го хареса.
Аз й се обадих на Ю. и й казах, че клиентът е готов да го купи за 9 500лв. Тя
каза: „Добре, съгласна съм“. Аз поисках тя да ми изпрати документ за
собственост. Тя ми изпрати по Вайбър нотариален акт, в който аз видях, че тя
е управител на това дружество, което е собственик на гаража. Аз я попитах
тя ли е управител на това дружество. Тя отговори: „Да, бяхме с мъжа ми, но
той почина“. Поисках да ми изпрати удостоверение за наследници. Тя ми
изпрати такова. След което влязох в имотния регистър и направих справка за
този нотариален акт. Наистина видях, че само този акт е вписан в имотния
регистър. Не се усъмних в нищо. Госпожата ми заяви, че много бърза с
продажбата на този гараж, защото в София трябва да купува някакъв друг. Аз
я поканих да дойде да сключим предварителен договор за имота. Тя ми каза:
„Не, аз ще остане в София, защото спешно трябва да капарирам другия имот в
София. За целта обаче ми трябва капаро 5 000лв. или долу-горе половината от
цената на имота“. След което ние преведохме сумата. Тя ми изпрати лична
нейна сметка. Попитах я защо ми праща нейна лична сметка, а не сметка на
дружеството. Тя каза: „Защото е необходимо да се направи пререгистрация на
фирмата и аз тези пари в момента от сметката на дружеството няма да мога да
ги изтегля, за да ги ползвам“. Доверихме й се, преведохме парите. Вече след
около 2-3 седмици започнах да й се обаждам: „Госпожо С., готови ли сте с
фирмата. Какво има да прави още по регистрацията?“. Тя даваше различни
обяснения защо се бави - имала някакъв адвокат в София, той бил зает, бил
болен и не знам какво още и т.н. В крайна сметка аз започнах да подозирам, че
нещо не е както трябва. Свързах се с нотариуса г-н Ненов, той ме изпрати при
2
адв. Конарев, който направи справка в Търговския регистър и ми каза, че
според него имаме проблем. Това се случва към края на м. юли и някъде до
октомври, ноември месец дадохме шанс на госпожата просто да върне тия 5
000 лв. и да приключим. Тя обещаваше да върне парите, но все увъташе -
беше болна от ковид, много неща – и така около четири месеца. В крайна
сметка Д. Д. каза: „Не може да продължаваме по този начин. Тя явно няма да
ми върне парите.“ Д. Д. е въпросният клиент. След което отидохме и
подадохме жалба в полицията.
На въпроса на адв. Б. дали в случая съм действал в лично качество или
от името на фирмата заявявам следното: Аз съм представител на фирма
„Явлена“, аз съм управител на фирма „Явлена“ и г-н Д. Д. е мой клиент. Аз на
него му се обаждам от името на фирма „Явлена“, няма как като физическо
лице да посреднича при продажба на имот.
На въпроса на адв. Б. дали в случая продавания имот е бил регистриран
аз отговарям: Какво значи „регистриран имот“. Обажда ми се лице и казва, че
продава имот и аз реагирам, изисквам документи и търся клиент. Къде трябва
да го регистрирам? Не разбирам за какво става дума.
Предварителният договор е сключен в офиса на фирма „Явлена“ с г-жа
С.. Офисът на фирма „Явлена“, където е подписан този договор дори не е в С.,
офисът е в София. Защото тя не пожела да дойде в С. и тогава аз подготвих
предварителния договор и го изпратих в нашия офис в София. Тя там го
подписа пред мои колеги – подписването е станало в офиса на „Явлена“ в
София и тя е подписала договора като управител на това дружество,
собсневник на гаража. Предварителният договор е между две лица - продавах
и купувач. Ние сме само посредници, не можем да се впишем този договор.
Двете страни по договора са г-жа С. и Д. Д..
В конкретния случай нямаме писмен договор за комисионна между мен
и страните по сделката. Г-жа С. беше уведомена, че има 2 % комисионна,
както беше уведомен и Д. Д.. Нещата се развиха много бързо - от 02.07.2020 г.
тя започна да натиска, очевидно бързаше. Каза, че сваля цената на гаража и на
03.07.2020 г. беше подписан предварителен договор. По тази причина не сме
съставяли писмен договор между мен и другата страна за заплащане на
комисионна. Ние с Д. сме приятели, близки, дори роднини и си имаме наши
отношения.
Веднага след като Ю. С. е подписала договора в офиса на фирма
„Явлена“ в София, колегите ми го изпратиха сканиран, подписан от нейна
страна и тогава с Д. Д. отидохме в банката да преведем парите по сметката на
Ю. С.. Ю. С. никога не е искала да проведе разговор с Д. Д.. С нея имаме
кореспонденция основно по Вайбър. Към делото сме приложили цялата
разпечатка на нашата кореспонденция. Тя ако беше искала да се свърже, аз
щях да й осигуря достъп до Д. Д..
При първоначалните разговори, когато говорехме за гаража, Ю. С. ми
каза, че след около две седмици ще идва в С. и ще ми обяви наследствен
3
апартамент за продажба. До тогава ние не знаехме, че с този гараж имаме
проблем. Аз съответно се доверих и когато вече г-жа С. дойде, ми подписа
договор за посредничество за продажба на апартамента. Тогава вече
физически дойде в С.. Това беше може би около две седмици след 02.07.2020
г. До тогава не бях я виждал никога, не бяхме сме се срещали - абсолютно. По
телефона първоначално тя им се обади, говорихме, изпрати ми документите за
собственост, копие от личната си карта, след което аз ги препратих на колегите
си в офиса в София. Тя там се е легитимирала коя е.
Г-жа С. се легитимира като управител на дружеството собственик на
гаража и Д. знае, че ние подписваме с управителя на фирмата. В
предварителния договор няма задача да се уточнява кой какъв е. Вие /обръща
се към г-жа С./ сте се легитимирали пред мен като управител и съответно в
предварителния договор е записано: „Архитектроника Груп представлявано
от Ю. С.“, така е записано.
Това, че арх. Ю. С. се легитимира пред мен като управител на
дружеството, стана при първоначалния разговор по телефона. Тя ми се обади
по телефона. На въпроса на г-жа С. кой на кого пръв се е обадил и кога сме се
видели, отговарям, че тя ми се обади първо по телефона във връзка с
продажбата на гаража, а около две седмици по-късно дойде в С. и тогава се
срещнахме и подписахме договор за посредничество за продажба на
апартамента.
Фирма „Явлена“ е извършвала посредничество при сделки между
физически лица и търговски дружества и аз като управител на фирмата,
съответно моите служители са наясно какви документи са необходими за
подготовка на сделката, включително и на предварителния договор.
Извършват се такива сделки с наше посредничество и ни езнаем какво е
необходимо.
На въпроса на г-жа С. дали съм наясно, че Д. Д. четири години вече не й
е върнал ключовете за гаража, заявявам че съм наясно с този факт.
Известно ми е и това, че Ю. С. не е върнала тези 5 000 лв. на Д. Д..
Адв. Б.: Нямаме други въпроси към свидетеля.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към свидетеля.
Адв. Н.: Нямам въпроси към свидетеля.
Подс. Ю. С.: Аз не съм съгласна с твърденията на г-н И.. Поддържам
искането си за очна ставка между мен и свидетеля г-н И..
Адв. Б.: Поддържам искането за очна ставка.
ПРОКУРОРЪТ: Почитаеми окръжни съдии, винаги съм се отнасял с
известно предубеждение към това процесуално действие „очна ставка“,
защото той свидетелят каза каквото има да казва. Едва ли ако го поставите в
очна ставка ще каже нещо различно. Но предоставям на съда, ако прецените,
че по някакъв начин ще помогне да се изясни делото. За мен делото е изяснено
4
от фактическа страна. Гаражът не е подаден, парите ги няма.
Адв. Н.: Аз се солидализирам конкретно с позицията на представителя
на ОП. Още повече, че на подсъдимата в днешното с.з. беше осигурена
предостатъчно голяма възможност да зададе абсолютно всички въпроси,
които има към свидетеля. Така, че провеждането на очна ставка по никакъв
начин не би допринесла за нещо различно от това, което вече е установено с
допълнителния разпит и отговорите на свидетеля.
Съдът намира, че действително не е необходимо да се провежда очна
ставка между свидетеля И. и подсъдимата С.. Както в хода на
първоинстанционното съдебно следствие, така и в днешното съдебно
заседание и с оглед проведения допълнителен разпит - на практика втори на
свидетеля, се изясниха обстоятелствата, които са предмет на настоящото дело
и в този смисъл действително е безпредметно провеждането на очна ставка.
С оглед на изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за провеждане на очна ставка.
Съдът освободи свидетеля И. И. от залата.
ПРОКУРОРЪТ: Нямаме искания за събиране доказателства.
Адв. Б.: Нямаме искания за събиране доказателства.
Подс. С.: Нямам други искания по доказателствата.
Адв. Н.: Нямаме искания за събиране други доказателства.
С оглед становището на страните, съдът намира, че делото е изяснено от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД на
С Ъ Д Е Б Н И Т Е П Р Е Н И Я :
ПРОКУРОРЪТ: Почитаеми окръжни съдии, аз лично намирам жалбата
за неоснователна и като такава моля да я оставите без уважение.
Първоинстанционният съд е проявил завидна снизходителност към
подсъдимата, налагайки й наказание лишаване от свобода за срок от 3 месеца
при условията на чл. 54 от НК. Моето лично мнение е, че такова наказание
може да бъде наложено на основание чл. 55 от НК, но при всички случаи
наложеното й наказание лишаване от свобода е към предвидения в закона като
цяло минимум. Така, че моля да оставите жалбата без уважение и да
потвърдите първоинстанционната присъда.
5
Адв. Н.: Уважаеми окръжни съдии, ние сме депозирали изрично
възражение по въззивната жалба, заявявам, че го поддържам изцяло. Прави
впечатление, че от самото начало на формираните отношенията между
подсъдимата и моите доверители, включително след плащането на сумата от 5
000лв., която е съставлявала авансово плащане, както и да го наречем
основанието на това плащане, до настоящия момент подсъдимата упорито
отказва дори да върне тази сума. Споменавам този факт, защото въпреки това
тя има претенции да й бъдат върнати ключовете от моите доверители за този
процесен гараж. Няма спор разбира се, че имат правото на задържане до
момента когато тази сума, ако изобщо някога ще им бъде възстановена. Няма
спор, че към момента на сключване на сделката дружеството
„Архитектроника Груп“ ООД е било представлявано от ликвидатор. Това са
факти, които са безспорно установени по делото. Този факт е бил безпределно
известен и на подсъдимата, поради това тя не е имала нито фактическо, нито
правно основание да представлява дружеството. Обстоятелствата по делото в
крайна сметка дават основание и сочат, че единствената й цел е била да
получи сумата 5 000 лв. и до там да приключат всички отношения с моите
доверители. С други думи няма нито едно основание, въз основа на което
тезата на подсъдимата, която намирам за абсурдна и абсолютно
несъстоятелна, да бъде уважавана или разглеждана безкритично. Считам
също, че това което каза представителят на ОП за наказанието, което е
определено с първоинстанционната присъда, дори е изключително занижено с
оглед тези отношения, които продължават прекалено дълго време без
абсолютно никаква промяна от страна на подсъдимата. Ето защо аз считам, че
деянието за което същата беше обвинена и съответно призната за виновна е
доказано абсолютно, категорично безспорно и по несъмнен начин и заради
това за нас правилният съдебен акт е да потвърдите тази присъда като
правилна и законосъобразна. Претендирам, разбира се, и присъждане
разноски за настоящата съдебна инстанция. В този смисъл моля за Вашето
решение.
Адв. Б.: Почитаеми въззивни съдии, от всички събрани по делото
доказателства - гласни и писмени, е видно, че няма пряк умисъл в извършване
на деянието от моята подзащитна. Напротив, от самите разпити на свидетели
Д. М. Д., като пострадало лице и Д. А. Д., те са заявили, че за всичко са
разчитали на свид. И. И.. Моята подзащитна е заявила още на досъдебното
производство, че е желаела разговор с тях и се е свързала с И. И., за да може с
тях пряко да се договаря, за да се избегне това посредничество. И. И. лично аз
не го считам за представител на „Явлена“, какъвто се представя той в с.з. Той е
извършвал сделка като е използвал името „Явлена“ като търговско дружество
занимаващо се със сделки с недвижими имоти. Видно от всички гласни
доказателства по делото е ясно, че няма как да е знаела подзащитната ми Ю.
С., че е имало ликвидатор. Напротив: имало е назначен ликвидатор Мария
Петрова, която е назначена след смъртта й - 2016 г. Същото лице е починало
2015 г. Всички тези документи се събраха в хода на досъдебното производство
6
и на съдебно следствие пред първа инстанция. Към него момент тя няма как
да се свърже с починало лице, което е назначено за ликвидатор на търговското
дружество, чийто представител - единствен към настоящия момент е Ю. Т. С..
Досъдебното производство /ДП/ един път е прекратено от представител на РП
– С., като се навежда, че става въпрос за гражданско правни отношения, за
които гражданско правни отношения аз твърдя и пред Вас, че към настоящия
момент те все още на база този предварителен договор са в действие. В тази
връзка ще Ви моля с Вашия съдебен акт да отмените присъдата на Районен
съд - С. и постановите оправдателна присъда на подзащитната ми Ю. Т. С..
Съдът дава право на ЛИЧНА ЗАЩИТА на подс. Ю. Т. С..
Подс. С.: Уважаеми съдии, уважаеми господин прокурор, искам да
направя следното изказване, в което да кажа, че няма доказателства в които да
е видно, че аз съм имала намерение и решение за извършване на
престъпление. Считам, че това се дължи на бездействието на И. И. като
брокер, вследствие на което той получавайки някакъв документ –нотариален
акт и удостоверение за наследници е следвало да направи пълни проверки и
справки и ако той самият не е в състояние и компетентност да подготви
подобен предварителен договор, да се обърне към адвокат, който да го
направи така, че да отговаря на изискванията на законодателството. И ако не
отговарят документите за това да не стига до предварителен договор за
покупко–продажба, разбира се. От своя страна считам и то е казано и от
адвоката ми, че аз - и това не можа да се докаже нито в първия разпит, нито от
втория разпит с г-н И. И., че това което той твърди, че на 02.07. е било първото
ми обаждане - няма такова нещо. Ние се видяхме с г-н И. И. в края на м.юни в
моя апартамент на ул. „Николай Петрини“ 4, който имах намерение да
обявявам за продажба и той ме попита има ли гараж към тоя апартамент, тъй
като е център и всеки търси парко място или гараж. Аз казах да имам фирма и
т. н. Аз се прибрах в София и се появи обаждане от негова страна, че има
желание за купуване само на гаража. От там нататък за 2-3 дни уж апартамент
щяхме да продаваме, накрая продадохме гараж. Така или иначе аз не съм
имала предварително намерения да продавам гараж и то самостоятелно да го
продавам. В този смисъл аз считам, че тъй като цялата кореспонденция с
купувачите, всички преговори за цени, кой е управител, кой не е, са водени
единствено с И. И. с купувачите. Аз нямам никаква конкретна информация,
имам данни за цена 15 000лв. и свалена цена 9 500 лв. Това са двете неща като
резултат, които аз зная. В този смисъл аз по никакъв начин не съм мотивирала
нито И. И., нито купувача да го подтикна към имуществено разпореждане и не
съм имала такава възможност с цел да ми преведе 5 000лв. аванс за този
гараж. Така, че с действията си И. И. е причинил вреди както на купувачите,
които са негови роднини доколкото разбирам, така и на мен като продавач, за
да вляза в цялата тая процедура. В крайна сметка да търпя толкова вреди в
продължение на вече 2 г. от както се води това дело. Да не говоря за това, че в
крайна сметка аз бях задържана под стража, вкарана в С.ски затвор в
продължение на 20 дни без дрехи без лекарства, без нищо. Да търпя цялото
7
това унижение и децата ми даже да не знаят къде се намирам щото не
благоволиха да съобщят на нито едно лице, че аз се намирам еди къде си.
Искам последно да кажа, че не съм възбуждала заблуда у г-н И. И., че съм
управител. В нотариалния акт на гаража от 2012 г. пише, че съм управител, но
това е било2012 г. Аз съм казала, че управител към момента е мъжът ми, който
е починал. Извадила съм документи - удостоверение за наследници и
впоследствие на отказ от наследство на дъщерите ми и така нататък, с които -
защо трябва да вадя удостоверение за наследници на мажа ми, когато той не е
никакъв, а аз съм управител. Не виждам някаква логика в това, да подчертая.
По отношение на ликвидаторите аз към 2019 г., 2020, 2021 и 2022 г. аз не съм
имала ликвидатор. Съжалявам, че от незнание съм пропуснали някакви неща.
От момента от както се случиха тия неща аз наистина чета много внимателно
всичко и всички материали свързани с този казус, но искам да кажа, че това
което съм извършила е от незнание и без никакъв умисъл. Не съм
предизвикала някаква огромна степен на опасност, която да бъде умишлено
престъпление, а тоя предварителен договор е трябвало да бъде проверен и
много лесно и много бързо в ТР и т. н. По отношение на сумата, която съм
получила и която не съм възстановила е във връзка с това, че от самото начало
съм действала във връзка с презумпцията, че аз имам възможност и право да
извърша всички необходими действия, за да продам тоя гараж. Когато съм
разбрала, че в крайна сметка трябва да бъде с ликвидатор, съм съсредоточила
усилията си аз лично да издирвам тоя починал ликвидатор и да подавам
документи в Търговския регистър 2022г., за да ми бъде определен ликвидатор.
Вследствие смяната на 5 – 6 ликвидатора се окача, че аз не мога с ликвидатор
да отида и да сключа сделка, а трябва да има отворена процедура на търг с
пазарна оценка и от тук нататък въпросът стана още по сложен и възникнаха
обстоятелства, които попречиха за финализиране на сделката до този момент.
Моля съда да приеме, че не съм извършила виновни действия спрямо никой -
нито спрямо И. И., нито спрямо купувачите, които са едни изключително
възпитани и коректни млади хора. Нямам никакъв коментар спрямо тях и моля
всички обстоятелства, които изложих в настоящото си изявление да бъдат
взети под внимание и да бъда обявена за невинна. Завела съм и има дело във
ВКС за отмяна на ликвидацията, предполагам, че вече е излязло такова
решение, но аз не съм уведомена.
Съдът дава право на ПОСЛЕДНА ДУМА на обв. Ю. Т. С..
Подс.С.: Моля да бъда оправдана.
Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в срока по чл.308 ал.2 от
НПК.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 11:00 часа.
8
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
9