№ 19
гр. П., 05.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – П., XII СЪСТАВ, в публично заседание на девети
януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Маринела Г. Стефанова
при участието на секретаря Десислава Н. Банкова
като разгледа докладваното от Маринела Г. Стефанова Административно
наказателно дело № 20243520200268 по описа за 2024 година
Производството е по реда на глава ІІІ, раздел V от ЗАНН.
Образувано е по жалба на д-р Л. Д. В. от гр. П., представляван от адв. И. Я. Т., член на
Софийска адвокатска колегия, срещу Наказателно постановление № ***, издадено от Г.Н.Г.а
– изпълняваща правомощията на председател на Сметната палата на Република България, с
което на жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 2007,57
лв. за нарушение на чл. 2, ал. 2 от Закона за обществените поръчки.
Недоволен от наказателното постановление останал жалбоподателят, като в
законоустановения 14-дневен срок е депозирал жалба срещу него. Моли съдът да го отмени
като неправилно и незаконосъобразно.
В съдебно заседание жалбоподателят д-р Л. Д. В., редовно призован, не се явява. За
него се явяват адв. И. Я. Т. от Софийска адвокатска колегия и адв. Р. Д. от Търговищка
адвокатска колегия, с надлежно представени пълномщни.
Процесуалните представители на жалбоподателя поддържат жалбата на изложените в
нея основания и молят наказателното постановление да бъде отменено.
Административнонаказващият орган – председателят на Сметната палата на Република
България, редовно призован, се представлява от главен юрисконсулт Ю. Б., който пледира за
потвърждаване на наказателното постановление.
Районна прокуратура – Т. ТО - П., редовно уведомена, не изпраща представител.
Съдът като съобрази и анализира доказателствата по делото поотделно и в тяхната
съвкупност прие за установено следното:
Жалбата е подадена в срок и изхожда от легитимирано лице, поради което е
ДОПУСТИМА, а разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА, предвид следните
съображения.
Въз основа на Заповед № ** г., издадена от председателя на Сметната палата на
Република България, е възложено на екип от одитори да извърши одит за съответствие при
управлението и разпореждането с общинско имущество и при възлагането на обществени
1
поръчки на Община П. за периода 01.01.2022 г. – 31.12.2023 г.
В рамките на извършената проверка и въз основа на предоставената документация е
установено, че Община П. е бюджетна организация с право на собственост и самостоятелен
общински бюджет, със седалище и адрес на управление: гр. П., ул. „Ал.Стамболийски“ № 1.
Съгласно чл. 5, ал. 2, т. 9 от ЗОП, кметът на Община П. – д-р Л. Д. В. е публичен
възложител на обществени поръчки.
При извършената проверка е установено, че на 23.01.2023 г. кметът на Община П., д-р
Л. Д. В., в качеството си на публичен възложител на обществени поръчки по чл. 5, ал. 2, т. 9
от Закона за обществените поръчки (ЗОП), е взел решение за открИ.е на процедура по
„Събиране на оферти с обява“ за възлагане на обществена поръчка с предмет „Извършване
на строително-монтажни работи по проект: „Улица и паркинг в кв. 115 между о. т. 360-500 и
о. т. 599-598, гр. П.“, по договор за безвъзмездна финансова помощ № *** - МИГ П., по
мярка 7.2 „Инвестиции в създаването, подобряването или разширяването на всички видове
малка по мащаби инфраструктура“ от Програмата за развитие на селските райони 2014-2020
г.“
Обявата е публикувана в Регистъра на обществените поръчки към Агенцията по
обществени поръчки на 23.01.2023 г., с № ** г.
Прогнозната стойност на обществената поръчка е 85 726.99 лева без ДДС.
Видно от Протокол по чл. 192, ал. 4 от ЗОП от 06.02.2023 г., комисията по провеждане
на обществената поръчка е разгледала документите на подадените участници в процедурата.
Протоколът от работата на комисията е утвърден от кмета на Община П., д-р Л. Д. В.,
като публичен възложител по смисъла на чл. 5, ал. 2, т. 9 от ЗОП.
Видно от Протокол от 06.02.2023 г. от работата на комисията, утвърден от
възложителя на 07.02.2023 г., в определения от възложителя срок за получаване на оферти
била постъпила една оферта от „ГЕОСТРОЙ П.“ ООД. Комисията констатирала, че
представените от участника документи за съответствие с изискванията към личното
състояние и критериите за подбор, отговарят на поставените от възложителя условия.
Въз основа на предварително определения критерий за оценка „най-ниска цена” били
разгледани, оценени и класирани техническото и ценовото предложение на участника.
Комисията е предложила на възложителя да сключи договор с класирания на първо място
участник „ГЕОСТРОЙ П.“ ООД.
На 27.02.2023 г., между Община П., представлявана от д-р Л. В. — кмет и Пенка
Божилова - гл. счетоводител и „ГЕОСТРОЙ П.“ ООД е сключен договор № Д-23-44 от
27.02.2023 г. за възлагане на обществена поръчка с предмет „Извършване на строително-
монтажни работи по проект: „Улица и паркинг в кв. 115 между о. т. 360-500 и о. т. 599-598,
гр. П.”, по договор за безвъзмездна финансова помощ № BG06RDNP001-19.349-0005-
C01/29.11.2022 г. с Държавен фонд „Земеделие” и МИГ П., по процедура BG06RDNP001-
19.349 - МИГ П., по мярка 7.2 „Инвестиции в създаването, подобряването или
разширяването на всички видове малка по мащаби инфраструктура“ от Програмата за
развитие на селските райони 2014-2020.
В хода на одитната проверка, извършена от Сметната палата на Република България,
било констатирано, че в Раздел III „Изисквания към участниците“ от документацията за
участие е включено специфично национално основание за отстраняване, свързано с
обстоятелствата по чл. 5к от Регламент (ЕС) 2022/576 на Съвета от 08.04.2022 г., което
ограничава участието на определени стопански субекти, без да е задължително за поръчки с
прогнозна стойност под прага на Директива 2014/24/ЕС.
Това било счетено за ограничително условие, което не е съобразено с предмета и
стойността на обществената поръчка и представлява нарушение на чл. 2, ал. 2 от ЗОП.
2
Било изискано становище от възложителя – кмета на Община П., за причините,
обусловили поставянето на визираното изискване към участниците. Такова становище е
постъпило на 30.04.2024 г. с Писмо изх. № 91-98-1#66, но изтъкнатите в него доводи не били
възприети от наказващия орган за основателни.
С оглед направените констатации, на 04.07.2024 г., в ИРМ на Сметната палата в гр.
В.Т., актосъставителят Я. Д. В., в присъствието на колегите си св. М. А. Б. и Е. С. А.,
съставил срещу жалбоподателя д- Л. Д. В., в негово отсъствие, *** г., за извършено
административно нарушение по чл. 2, ал. 2 от ЗОП.
Нарушението се изразява в това, че на 23.01.2023 г., в Община П., в качеството си на
кмет на Община П. и публичен възложител по смисъла на чл. 5, ал. 2, т. 9 от ЗОП, д-р Л. Д.
В. е открил възлагане на обществена поръчка с предмет: „Извършване на строително-
монтажни работи по проект: „Улица и паркинг в кв. 115 между о. т. 360-500 и о. т. 599-598,
гр. П.“, по договор за безвъзмездна финансова помощ № *** - МИГ П., по мярка 7.2
„Инвестиции в създаването, подобряването или разширяването на всички видове малка по
мащаби инфраструктура“ от Програмата за развитие на селските райони 2014-2020 г.“ с
публикуване на в Регистъра на обществени поръчки на обява за събиране на оферти № ** г.,
с която е ограничил конкуренцията, чрез включване на изискване, което необосновано
ограничава участието на стопански субекти в обществената поръчка, и което не е
съобразено с предмета и стойността на обществената поръчка.
В хода на проверката било констатирано, че жалбоподателят одобрил обявлението и
документацията за участие, с което необосновано ограничил конкуренцията, като включил
изискване за липса на обстоятелства по чл. 5к от Регламент (ЕС) 2022/576 на Съвета от
08.04.2022 г., без това да е задължително за поръчки с прогнозна стойност под прага на
Директива 2014/24/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 26.02.2014 г. за
обществените поръчки и за отмяна на Директива 2004/18/ЕО.
Препис от Акта за установяване на административно нарушение е изпратен по
надлежния ред на жалбоподателя, но той е отказал да го получи лично. Актът е съставен в
негово отсъствие, след като кметът на Община П. не се е явил в ИРМ на Сметната палата
във В.Т., въпреки писмената покана за връчване на АУАН.
Последвало е писмено възражение в законоустановения срок съгласно чл. 44, ал. 1 от
ЗАНН, в което жалбоподателят е мотивирал включването на изискването като мярка за
сигурност, свързана с обезпечаването на обществената поръчка, но изложените доводи не са
били уважени от административно-наказващия орган.
Въз основа на констатациите и изводите, направени в *** г., изпълняващата
правомощията на председател на Сметната палата на Република България, Г.Н.Г.а, е
отхвърлила възражението на жалбоподателя и, при идентично словесно описание на
извършеното в АУАН деяние издала атакуваното НП № ***
С процесното наказателно постановление, нарушението е квалифицирано като такова
по чл. 2, ал. 2 вр. чл. 195 от Закона за обществените поръчки и на основание чл. 247, ал. 1 от
ЗОП вр. чл. 260, ал. 2 от ЗОП, на жалбоподателя д-р Л. Д. В. е наложено административно
наказание „ГЛОБА“ в размер на 2 007,57 лева.
В хода на съдебното следствие пред настоящата инстанция бяха събрани гласни
доказателствени средства, като бе допуснат до разпит актосъставителят, свидетелят по
АУАН както и свидетели, водени от жалбоподателя.
В показанията си, актосъставителят Я. Д. В. сочи, че е извършил проверката за
законосъобразност на възлагането на процесната обществена поръчка в рамките на одит за
съответствие, извършен от Сметната палата на Република България. На базата на тази
проверка и от събраните писмени доказателства, той установил, че възложителят извършил
визираното нарушение.
3
Актосъставителят посочва, че предвид изискванията, разписани в документацията на
процедурата и дейностите, които следва да изпълнят участниците, преценил, че поставеното
допълнително изискване за деклариране на липса на обстоятелства по чл. 5к от Регламент
(ЕС) 2022/576 не било необходимо за обществена поръчка с прогнозна стойност под прага
на Директива 2014/24/ЕС.
В този смисъл, включването на изискването се явявало прекомерно и ограничително
спрямо предмета на обществената поръчка, което довело до съставянето на *** г.
Разпитана пред съда, св. М. А. Б. заявява, че тя не е участвала в извършването на
самата проверка и няма преки наблюдения относно направените констатации от одитния
екип, а само е била свидетел при съставянето на *** г.
По делото като свидетели на жалбоподателя бяха разпитани Тодор В. Тодоров и
Полина Деянова Стефанова – старши експерт в общинска администрация при Община П..
Свидетелят Тодор Тодоров е старши юрисконсулт в Община П. и отговаря за правото
обезпечаване на възлагането и провеждането на обществените поръчки в Общината. В
своите показания той подробно описва процедурата по възлагане на обществената поръчка,
като посочва, че заедно с колегите си изготвил документацията, включително условията за
участие. Участвал като председател на комисията, която разглеждала офертите, изготвяла
протокол и вземала решение, което се утвърждавало от кмета.
Относно спорното условие, което изисква липса на обстоятелства по чл. 5к от
Директива № 2022/576, свидетелят посочва, че решението за включването му било взето
след обсъждане с колегите, а аргументът е, че нямало изрична забрана за това. Според него,
целта била да се защити общественият интерес, а не да се ограничи достъпът на
участниците.
Свидетелят Полина Стефанова е старши експерт в Община П., и била член на
комисията, която провела обществената поръчка. В своите показания тя потвърждава, че
процедурата била спазена, и че нямало възражения, запитвания или жалби от участниците.
Основният акцент в показанията на свидетелката е свързан с решението да се включи
изискването за липса на обстоятелства по чл. 5к от Директива № 2022/576. Свидетелката
посочва, че това изискване не било задължително при поръчки под определени прагове, но
също така не било и забранено. Според нея, решението да бъде включено било
продиктувано от стремежа да се защити общественият интерес. Според нея това изискване
не е ограничило участието в поръчката, тъй като нямало жалби или отстранени кандидати.
Съдът кредитира изцяло показанията на актосъставителя, както и тези на разпитаните
свидетели, като ги приема за достоверни и съответстващи на изложеното в АУАН и на
писмените доказателства по делото.
Горната фактическа обстановка се установява от писмените доказателства и гласни
доказателствени средства, ведно с административнонаказателната преписка, които съдът
кредитира в тяхната цялост, като релевантни към описаното в АУАН и НП.
Настоящият състав приема, че АУАН и НП са издадени от компетентни органи и в
рамките на техните правомощия.
Обжалваното Наказателно постановление № *** и Актът за установяване на
административно нарушение № ЗОП-66/04.07.2024 г. съдържат констатация за извършено от
жалбоподателя, д-р Л. Д. В., в качеството му на кмет на Община П., нарушение на чл. 2, ал.
2 от Закона за обществените поръчки (ЗОП).
Според административно-наказващия орган, в качеството си на възложител на
обществени поръчки по смисъла на чл. 5, ал. 2, т. 9 от ЗОП, жалбоподателят – д-р Л. Д. В., е
извършил нарушение, като на 23.01.2023 г. в Община П., е открил възлагане на
обществена поръчка с предмет: „Извършване на строително-монтажни работи по проект:
4
„Улица и паркинг в кв. 115 между о. т. 360-500 и о. т. 599-598, гр. П.“, по договор за
безвъзмездна финансова помощ № *** - МИГ П., по мярка 7.2 „Инвестиции в създаването,
подобряването или разширяването на всички видове малка по мащаби инфраструктура“ от
Програмата за развитие на селските райони 2014-2020 г.“ с публикуване на в Регистъра на
обществени поръчки на обява за събиране на оферти № ** г., с която е ограничил
конкуренцията, чрез включване на изискване, което необосновано ограничава участието на
стопански субекти в обществената поръчка, и което не е съобразено с предмета и стойността
на обществената поръчка.
Като основание за извършеното нарушение е посочено заложеното изискване в
документацията за липса на обстоятелства по чл. 5к от Регламент (ЕС) 2022/576, което
според АНО не е съобразено с предмета, стойността и сложността на обществената поръчка.
Прието е, че това изискване е довело до ограничаване на конкуренцията, като не е
имало нормативно основание за включването му при обществени поръчки с прогнозна
стойност под прага, определен в Директива 2014/24/ЕС.
Безспорно възложителят на обществена поръчка има оперативна самостоятелност да
постави определени изисквания към потенциалният изпълнител, като тази негова
самостоятелност е ограничена от изискванията на чл. 2, ал. 2 от ЗОП и чл. 59, ал. 2 от ЗОП.
Съгласно разпоредбата на чл. 2, ал. 2 от ЗОП "Възложителят няма право да ограничава
конкуренцията чрез включване на условия и изисквания, които дават необосновано
предимство или необосновано ограничават участието на стопански субекти в обществената
поръчка и които не са съобразени с нейния предмет, стойност, сложност, количество или
обем. "
Съгласно разпоредбата на чл. 59, ал. 1 от ЗОП: "Възложителят може да определи по
отношение на кандидатите или участниците критерии за подбор, които се отнасят до: 1.
годността (правоспособността) за упражняване на професионална дейност; 2.
икономическото и финансовото състояние и 3. техническите и професионалните
способности. "
Съгласно разпоредбата на чл. 59, ал. 2 от ЗОП: "Възложителите могат да използват
спрямо кандидатите или участниците само критериите за подбор по този закон, които са
необходими за установяване на възможността им да изпълнят поръчката. Поставените
критерии трябва да са съобразени с предмета, стойността, обема и сложността на поръчката.
Когато обществената поръчка има обособени позиции, критериите за подбор за всяка от
обособените позиции трябва да съответстват на предмета, стойността, обема и сложността
на съответната позиция. "
С оглед на това границите на неговата оперативна самостоятелност при определяне
на критериите за подбор са от една страна, определени в чл. 59, ал. 1 от ЗОП като сфера, до
която се отнасят, а от друга - в чл. 59, ал. 2 от ЗОП, като съдържание с оглед на изискването
да бъдат ограничени до тези, които са необходими за установяване на възможността за
изпълнение на поръчката при съобразяване с нейния предмет, стойност, обем и сложност, и
от трета – с оглед на изискванията на чл. 2, ал. 2 от ЗОП.
В тази насока е и Решение на съдът на европейския съюз от 31.03.2022г. по дело C-
195/21 с предмет преюдициално запитване, отправено на основание чл. 267 ДФЕС от
Районен съд Луковит (България) с акт от 26 март 2021 г., с което се иска тълкуване на
Директива 2014/21/ЕС за обществените поръчки.
Според визираното Решение на Съда на Европейския съюз Директивата за
обществените поръчки позволява на възлагащия орган да въведе по-високи критерии за
техническите и професионалните способности на икономическите оператори, макар те да
надхвърлят минималните изисквания, предвидени в националното право. Съдът на
Европейския съюз заявява в решението си, и че възлагащият орган е в състояние най-добре
5
да прецени собствените си нужди и именно затова законодателят на съюза му е предоставил
широко право на преценка при определянето на критериите за подбор: "В тази връзка
разпоредбите на Директива 2014/24 предоставят на възлагащият известна свобода, за да
определи кои изисквания за участие в процедура за възлагане на поръчка счита за
пропорционални и подходящи на предмета на поръчката и свързани с него, и за необходими,
за да се гарантира, че кандидатът или оферентът има както правните и финансовите
възможности, така и техническите и професионалните способности да изпълни възлаганата
поръчка".
Съгласно чл. 5к параграф 1 от Регламент (ЕС) № 2022/576 на Съвета от 8 април 2022
г. за изменение на Регламент (ЕС) № 833/2014 г. относно ограничителните мерки с оглед на
действията на Русия, дестабилизиращи положението в Украйна, забранява се възлагането
или продължаването на изпълнението на всякакви договори за обществени поръчки,
попадащи в обхвата на директивите за обществени поръчки, на или със:
а) руски гражданин, пребиваващо в Русия физическо лице или юридическо лице,
образувание или орган, установени в Русия;
б) юридическо лице, образувание или орган, повече от 50 % от правото на
собственост в което е пряко или непряко притежавано от образувание, посочено в буква а) от
настоящия параграф; или
в) физическо или юридическо лице, образувание или орган, действащ(о) от името или
по указание на образувание, посочено в буква а) или б) от настоящия параграф,
включително, когато те представляват повече от 10 % от стойността на поръчката, на или със
подизпълнители, доставчици или образувания, чийто капацитет се използва по смисъла на
директивите за обществените поръчки.
Съгласно Член 4, б. „а“ от Директива 2014/24/ЕС, същата се прилага за обществени
поръчки за строителство, чиято прогнозна стойност без данък върху добавената стойност
(ДДС) е по-голяма или равна на 5 186 000 EUR.
През 2022 г. стойностите на европейските прагове за обществени поръчки,
приложими за публични възложители, какъвто е кметът на община съгласно чл. 5, ал. 2, т. 9
от ЗОП, са определени с Делегиран Регламент (ЕС) 2021/1952 на Комисията от 10 ноември
2021 година за изменение на Директива 2014/24/ЕС на Европейския парламент и на Съвета
по отношение на праговете за обществени поръчки за доставки, услуги и строителство и за
конкурси за проект, като при строителство прагът, над който е приложим чл. 5к, § 1 от
Регламент (ЕС) № 2022/576 на Съвета от 8 април 2022 г. за изменение на Регламент (ЕС) №
833/2014 г., е 5 382 000 евро, който съгласно Съобщение на Европейската Комисия от
11.11.2021 г. относно съответни стойности на праговете, посочени в директиви 2014/23/ЕС,
2014/24/ЕС, 2014/25/ЕС и 2009/81/ЕО на Европейския парламент и на Съвета се равнява на
10 526 116 лв.
Разпоредбите, относно праговите стойности, определени в чл. 4 от Директива
2014/24/ЕС, са транспонирани в чл. 20, ал. 1 от ЗОП.
Съгласно чл. 20, ал. 1, т. 1 б. „а“ от ЗОП (ДВ, бр. 102 от 2019 г., в сила от 1.01.2020 г.),
процедурите по чл. 18, ал. 1, т. 1 - 11 се прилагат, когато публични възложители, както и
техни обединения възлагат обществени поръчки за строителство с прогнозна стойност, по-
голяма или равна на 10 000 000 лв. без ДДС.
В конкретния случай възложителят е провел възлагане на обществена поръчка със
стойност по чл. 20, ал. 2 от ЗОП, чрез „Публично състезание“ по реда на чл. 18, ал. 1, т. 12 от
ЗОП, за което са приложими националните правила по Глава двадесет и пета от закона, при
стойностните прагове по чл. 20, ал. 1, т. 1 от ЗОП (ДВ, бр. 102 от 2019 г., в сила от 01.01.2020
г.).
Обществената поръчка е с обект „строителство“ и с прогнозна стойност без ДДС в
6
размер 85 726.99 лева, която е по-ниска от праговата стойност по член 4, б. „а“ от
Директива 2014/24/ЕС.
В случая е неприложимо при възлагане на конкретната обществена поръчка
изискването за деклариране на липса на обстоятелства по чл. 5к от Регламент (ЕС) 2022/576,
тъй като то не е било задължително за обществени поръчки под определения в Директива
2014/24/ЕС праг. Включването му без нормативно основание е довело до изкуствено
ограничаване на конкуренцията и ограничаване на достъпа на стопански субекти до участие
в процедурата.
Възложителят, в лицето на кмета на Община П. – д-р Л. В., не е съобразил
ограничителния характер на критерия, като не е предоставил обоснована аргументация защо
изискването следва да бъде заложено в условията на поръчката.
Събраните по делото доказателства, подкрепят констатациите в АУАН и НП, че с
одобряването на документацията в този й вид е било създадено ограничение, което
противоречи на принципите на ЗОП.
Следователно, жалбоподателят е нарушил чл. 2, ал. 2 от ЗОП, като необосновано е
въвел критерий за подбор, който ограничава конкуренцията и достъпа до обществената
поръчка.
В случая според съда обаче са налице предпоставки за приложение на чл. 28 от
ЗАНН и квалифициране на установеното административно нарушение като „маловажен
случай".
В разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН е предвидено, че за маловажни случаи на
административни нарушения наказващият орган може да не наложи наказание, като
предупреди нарушителя, устно или писмено, че при повторно извършване на нарушение ще
му бъде наложено административно наказание. Съгласно Тълкувателно решение №
1/12.12.2007 г. на ВКС, преценката на административния орган за маловажност на случая е
по законосъобразност и тя подлежи на съдебен контрол. За да се прецени дали един случай е
маловажен, по силата на препращащата разпоредба на чл. 11 от ЗАНН следва да се приложи
разпоредбата на чл. 9, ал. 2 от НК.
Съгласно константната съдебна практика при преценката дали случаят е маловажен
или не значение имат способа и начина, по който е осъществено деянието, личността на
дееца, мотивите и подбудите, от които се е ръководел при извършване на нарушението и др.,
т. е. следва да бъдат преценени всички обстоятелства, които характеризират деянието и
дееца във всеки един конкретен случай.
Макар нарушението да е формално по своя характер, съответно, да не подлежат на
изследване неблагоприятните последици от същото, това по никакъв начин не препятства
съда да съобрази вече посочените особености на конкретното деяние, личността на
нарушителя и обстоятелствата, при които последното е извършено.
В случая е установено, че изискването за липса на обстоятелства по чл. 5к от
Регламент (ЕС) 2022/576 не е довело до фактическо ограничаване на участниците в
обществената поръчка. Няма доказателства, че реално заинтересовани лица са били
възпрепятствани да участват в процедурата, тя е завършила с избор на изпълнител, без
установени други нарушения и изискването, макар и незаконосъобразно, е било поставено с
цел осигуряване на по-голяма сигурност в процеса, а не с умисъл за ограничаване на
конкуренцията.
Липсват данни за злоупотреба или умишлено въвеждане на ограничителни условия с
цел фаворизиране на конкретен участник, а доказателствата по делото сочат, че
жалбоподателят не е действал с умисъл за дискриминация или ограничаване на
конкуренцията, а по-скоро се касае за грешка при тълкуването на приложимите нормативни
актове.
7
От горното се установява, че конкретният случай не разкрива степента на обществена
опасност, характерна за общите случаи на нарушение на чл. 2, ал. 2 от ЗОП, тъй като е
значително по-ниска и не съответства на тежестта на наложеното административно
наказание.
Затова деянието на жалбоподателя следва да се приеме за маловажен случай на
нарушение по чл. 2, ал. 2 от ЗОП и като такова да бъде санкционирано съобразно чл. 28 от
ЗАНН.
На жалбоподателя не следва да се налага наказание „глоба“, а вместо това следва да
бъде предупреден, че в едногодишен срок от влизането в сила на предупреждението, при
извършване на друго административно нарушение от същия вид, което също представлява
маловажен случай, за това друго нарушение ще му бъде наложено административно
наказание.
По разноските:
С оглед изхода на делото, в ползва на жалбоподателя следва да се присъдят
сторените от него разноски в настоящото производство, на основание чл. 63д от ЗАНН вр. с
чл. 143, ал. 1 от АПК.
Процесуалният представител на жалбоподателя адв. Д. е направила искане за
присъждането на разноски, като доказва направени такива в размер на 1000 лв..
Съгласно чл. 18, ал. 2 вр. с чл. 7, ал. 2, т. 2 от НМРАВ, минималния размер на
адвокатското възнаграждение в настоящия случай е 500.76 лв. По направеното възражение
за прекомерност на адвокатския хонорар, обективирано в писмените бележки, представени
от процесуалния представител на наказващия орган, съдът намира, че с оглед ниската
фактическата и правна сложност на делото, което приключи в едно заседание, определеното
адвокатско възнаграждение се явява прекомерно, тъй като надхвърля значително минимума
на същото, при което то следва да бъде редуцирано до 510.00 лв.
Предвид изложеното съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление е № ***., издадено от председателя на
Сметната палата на Република България, с което за нарушение на чл. 2, ал. 2 вр. чл. 195 от
Закона за обществените поръчки на д-р Л. Д. В., ЕГН **********, с адрес гр. П., ул. ***, е
наложено административно наказание „глоба“ в размер на 2 007.57 лв., като вместо това
ПРЕДУПРЕЖДАВА д-р Л. Д. В., че в едногодишен срок от влизането в сила на
решението, при извършване на друго административно нарушение от същия вид,
представляващо маловажен случай, ще му бъде наложено административно наказание, на
основание чл. 28 от ЗАНН.
ОСЪЖДА Сметната палата на Република България, с адрес гр. ***, да заплати на д-
р Л. Д. В., ЕГН **********, с адрес гр. П., ул. ***, СУМАТА от 510.00 лв. (петстотин и
десет лева и 00ст.), представляваща направени в хода на съдебното производство разноски
за адвокатско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване от страните, пред Административен съд – Т. в
14-дневен срок, от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
8