№ 25075
гр. София, 27.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 168 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми септември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:КАТЯ Н. ВЕЛИСЕЕВА
като разгледа докладваното от КАТЯ Н. ВЕЛИСЕЕВА Гражданско дело №
20221110130158 по описа за 2022 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Ищците са представили писмени доказателства, които са допустими, относими и
необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което
следва да бъдат приети като доказателства по делото.
Искането за събиране на гласни доказателства чрез разпита на двама свидетели при
режим на довеждане от ищците за установяване на претърпените от ищците болки и
страдания, включително тяхната продължителност, както и за обстоятелствата по
настъпване на процесното ПТП, следва да бъде уважено.
Искането на ответника за събиране на гласни доказателства чрез разпита на един
свидетел при режим на призоваване, а именно на Д. С., гр. София, ж.к. ..., за установяване
обстоятелствата по настъпване на процесното ПТП, следва да бъде уважено.
Искането на страните за допускане на съдебно-медицинска експертиза, която да
отговори на поставените в исковата молба въпроси, както и на допълнително поставените в
отговора на исковата молба въпроси, е основателно като се допусне изслушването на
комплексна съдебно – медицинска експертиза, заключението по която да бъде изготвено от
вещи лице специалисти невролог, психолог и УНГ като на вещите лица следва да се укаже
да работят след събирането на гласните доказателства.
По допускането на съдебно-автотехническа експертиза, която да отговори на
поставените в отговора на исковата молба въпроси, съдът ще се произнесе след събиране на
гласните доказателства.
Искането на ищците за изискване на данни от Регистъра на спешните повиквания във
връзка процесния инцидент, към което се присъединява и ответникът, следва да бъде
уважено, като ищецът следва да представи проект за удостоверение, въз основа на което ще
му бъде издадено съдебно такова.
Искането на ищците по чл. 190 ГПК за задължаване на ответника да представи
застрахователна полица за сключена застраховка „Гражданска отговорност“ следва да се
остави без уважение, тъй като ответникът не оспорва наличието на валидно сключена
застраховка по отношение на МПС с марка „Мерцедес“, модел „Актрос“, с рег. № ....
Искането на ищците по чл. 190 ГПК за задължаване на ответника да представи копие
от цялата преписка по претенция TEMP1500114245 следва да бъде оставено без уважение,
доколкото ответникът не е оспорил, че е заплатил изцяло сумата по предявената претенция.
При служебна проверка на редовността на исковата молба съдът констатира, че
1
претенцията за лихва не конкретизиране, поради което на ищците следва да бъде дадена
възможност да уточнят претенцията си за мораторна лихва върху сумата за обезщетение на
неимуществени вреди.
Страните следва да се поканят към постигане на спогодба за доброволно уреждане на
спора между тях.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждането му в открито
съдебно заседание.
По тези съображения и на основание 146 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищците в едноседмичен срок от получаване на съобщението с писмена
молба с препис за насрещната страна да конкретизира претенциите си за лихва за забава
върху сумата за обезщетение за неимуществени вреди, КАТО ПОСОЧАТ размер на
лихвата за забава и период, за който е начислена - с начална дата и крайна дата,
предхождаща подаването на исковата молба.
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на двама свидетели при
режим на довеждане от ищците, които да свидетелстват относно претърпените от ищците
болки и страдания, включително тяхната продължителност, както и относно обстоятелствата
по настъпване на процесното ПТП.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел при
режим на призоваване по молба на ответника, а именно на Д. С., гр. София, ж.к. ..., за
установяване обстоятелствата по настъпване на процесното ПТП.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоването на свидетеля в размер на 50,00 лева, вносим от
ответника в едноседмичен срок от получаване на съобщението.
ДОПУСКА изготвянето на комплексна съдебно-медицинска експертиза по въпросите,
поставени в исковата молба и в отговора на исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещи лица д-р ..., тел. ... специалност невролог, д-р ..., тел. ..
специалност Уши, нос и гърло, Отоневрология и д-р ..., тел. ... специалност психология.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на комплексната съдебно-медицинска експертиза в
размер на 1200,00 лева, от които 600,00. лева, платими от бюджета на съда, и 600,00 лева,
вносими от ответника в едноседмичен срок от съобщението.
УКАЗВА на вещите лица да отговорят на поставените въпроси след събирането на
гласните доказателства, запознаване с медицинската документация, предоставена от
страните и извършен личен преглед на ищците.
ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение на ищеца, което да послужи пред Дирекция
"Национална система 112" към МВР, за предоставяване на справка от Регистъра на
спешните повиквания във връзка процесния инцидент, като УКАЗВА на ищеца да
представи проект за удостоверение, въз основа на което ще му бъде издадено съдебно
такова.
ОТЛАГА произнасянето по искането да бъде допусната съдебно-автотехническа
експертиза, която да отговори на поставените в отговора на исковата молба въпроси, след
събиране на останалите доказателства относно механизма на ПТП-то.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на страните като
ненеобходими.
ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 14.11.2022 г. от 11.30 часа , за когато да се
2
призоват страните.
ДА СЕ НАПРАВИ справка по реда на Наредба №14 в НБД „Население“ за постоянен
и настоящ адрес на свидетеля Д. С., роден на 04.10.1971 г., който да се призове и на
установените адреси.
Вещите лица да се призоват след представяне на доказателства за внесен депозит.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД както следва:
Предявени са осъдителни искове от С. Л. А. и Л. Л. А., чрез техния баща и законен
представител Л. П. А., против ЗАД „...“ АД с правна квалификация по чл. 432, ал. 1 КЗ, за
заплащане на сумата от по 5000 лв., частично от общо по 20000 лв., на всеки един от
ищците като обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания
вследствие на травматични увреждания на здравето от настъпило на 04.03.2022 г.
застрахователно събитие - ПТП, съставляващо застрахователен риск, ведно със законна
лихва от датата на исковата молба- 07.06.2022 г., до окончателното плащане на сумите.
Ищците основават претенцията си на твърдения, че на 04.03.2022 г. около 18:30 ч. в гр.
София, на бул. „Симеоновско шосе“, в посока Околовръстен път, преди пресечката с ул.
„Екатерина Ненчева“, водачът на специален автомобил с марка „Мерцедес“, модел
„Актрос“, с ДК № ..., навлиза в лентата за движение на л.а. с марка „Хонда“, модел „Сивик“,
с рег. № ..., като удря последния, вследствие на което го закачва със степенката на камиона,
обръща го отпред перпендикулярно на камиона и започва да го бута, като го обръща и
завлича към мантинелата, където лекият автомобил се удря. В резултат на процесното ПТП
настъпили травматични увреждания за пътниците на задната седалка на л.а. с марка
„Хонда“, модел „Сивик“, с рег. № ..., в лицето на ищците. Поддържа се, че очевидец на
случилото се бил близък на семейството приятел, който имал среща с тях на кръстовището
на бул. „Симеоновско шосе“ с ул. Екатерина Ненчева“ и впоследствие е закарал
пострадалите ищци до Спешното отделение на УМБАЛСМ „Н. И. Пирогов“, тъй като след
позвъняване на спешния номер 112 от бащата на ищците служителите на спешна помощ не
са могли да реагират бързо и своевременно. Навеждат се твърдения, че бил съставен
Двустранен протокол за ПТП, в който било посочено, че водачът на МПС с марка
„Мерцедес“, модел „Актрос“, с рег. № ..., бил виновен за причиняване на процесното ПТП.
Поддържат, че към датата на спорното ПТП при ответника имало валидно сключена
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, покриваща отговорността на водача
на МПС с марка „Мерцедес“, модел „Актрос“, с рег. № ..., с оглед което ищците предявили
претенциите си за изплащане на застрахователно обезщетение пред ответника, но
последният постановил отказ.
Заявява се, че в резултат на процесното ПТП С. Л. А. бил получил множество телесни
увреждания, изразяващи се в травма на главата, загуба на съзнание, виене на свят и
замаяност, чести повръщания и продължително силно главоболие, стрес, тревожност и
посттравматично стресово разстройство и други леки наранявания, като същите били
установени след извършен преглед от лекар-специалист. Твърди се, че по отношение на
ищеца С. А. поради продължаващо силно главоболие, шум, гадене, умора и тревожност, бил
извършен преглед от невролог на 11.04.2022 г., който констатирал, че ищецът имал
продължително силно главоболие, чести повръщания, виене на свят и замаяност, лесно се
уморявал, изпитвал страх, бил раздразнителен, напрегнат и разтревожен, имал намалена
концентрация и тикове, изразяващи се в често мигане. Посочва се, че при задаване на
въпрос, свързан с процесния инцидент, ищецът ставал неспокоен, засилвала се честотата на
мигане, ставал нестабилен и залитал в неопределена посока, с оглед което му била
поставена диагноза „Цефалгичен синдром, церебрастенен посттравматичен синдром, тикове,
получени вследствие на контузия на главата с кратка загуба на съзнание при преживяно
ПТП от 04.03.2022 г.“ Поддържа се, че преди процесното ПТП ищецът С. А. бил здраво,
игриво, физическо активно дете, като след инцидента същият е лишен от динамика,
изпитвал неудобства в ежедневието си, избягвал да се натоварва физически, имал проблеми
3
с концентрацията, бил напрегнат, не се чувствал добре, имал неспокоен сън, не е могло да
играе футбол, изпитвал силна уплаха и стрес да се вози в коли.
Навеждат се твърдения, че в резултат на процесното ПТП за ищеца Л. Л. А.
възникнали множество телесни увреждания, изразяващи се в травма на главата, загуба на
съзнание, виене на свят и замаяност, чести повръщания и продължително силно главоболие,
травма и съсиреци в дясното ухо, стрес, тревожност и посттравматично стресово
разстройство и други леки наранявания, като същите били установени след извършен
преглед от лекар-специалист. Твърди се, че по отношение на ищеца Л. А. поради
продължаващо силно главоболие, шум, гадене, повръщания и замаяност, бил извършен
преглед от невролог на 11.04.2022 г., който констатирал, че ищецът имал продължително
силно главоболие, гадене, повръщане, замаяност, бил напрегнат и неспокоен, изпитвал
страх, имал намалена концентрация, страдал от безсъние и от шум в ушите вследствие на
процесното ПТП, като изброените симптоми не съществували преди датата на инцидента.
От прегледа било констатирано, че ищецът Л. А. бил емоционално лабилен, както и че
последният изпитвал палпаторна болка около дясното ухо, с оглед което му била поставена
диагноза „цефалгичен синдром, церебрастенен посттравматичен синдром,
дискординационен синдром, получени вследствие на контузия на главата с кратка загуба на
съзнание при преживяно ПТП от 04.03.2022 г.“ Бил насочен за преглед при лекар
специалист УНГ. Твърди се, че вследствие на процесните увреждания ищецът Л. А.
изпитвал силни болки, неудобства и страдания, не се чувствал добре физически и
емоционално. Поддържа се, че преди процесното ПТП ищецът Л. А. бил здраво, игриво,
физическо активно дете, като след инцидента същият е лишен от динамика, изпитвал
неудобства в ежедневието си, избягвал да се натоварва физически, имал проблеми с
концентрацията, бил напрегнат, не се чувствал добре, имал неспокоен сън, не е могло да
играе футбол, изпитвал силна уплаха и стрес да се вози в коли. За облекчаване на
симптомите на болка и на двамата ищци било изписано медикаментозно лечение. Молят за
уважаване на исковете.
В срока за отговор на исковата молба ответникът оспорва иска по основание и размер.
Не оспорва наличието на сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“,
сключена за т.а. марка „Мерцедес“, модел „Актрос“, с рег. № ..., валидна към датата на ПТП.
Възразява срещу твърденията на ищцовата страна, че виновен за причиняване на
процесното ПТП бил водачът на т.а. марка „Мерцедес“, модел „Актрос“, с рег. № ....
Оспорва механизма на ПТП и наличието на причинно-следствена връзка между процесните
вреди и ПТП. Твърди, че процесният инцидент е настъпил изцяло по вина на водача на л.а. с
марка „Хонда“, модел „Сивик“, с рег. № ..., тъй като последният не е упражнявал
непрекъснат контрол над управляваното от него МПС, евентуално не се спазил
необходимото отстояние с попътно движещия се в лява лента товарен автомобил.
Поддържа, че водачът на лекия автомобил е управлявал МПС-то с превишена за участъка
скорост, като бил извършил необезопасена маневра, навлизайки в лентата за движение на
товарното МПС. Релевира възражение за съпричиняване. Заявява, че пътниците на задната
седалки не били пътували с обезопасителни детски седалки и поставени обезопасителни
колани. Оспорва настъпването на твърдените в исковата молба травматични увреждания
като претърпени в причинно-следствена връзка с процесното ПТП. Поддържа, че
претендираните обезщетения не съответствали на вида и тежестта на неимуществените
вреди. Оспорва началната дата, от която следва да се дължи лихва за забава, като посочва, че
лихва се дължи едва след изтичане на законоустановения срок за произнасяне по
извънсъдебната претенция. Моли за отхвърляне на исковете. Претендира присъждане на
разноски.
По иска по чл. 432, ал. 1 КЗ в тежест на ищеца е да докаже, че ответникът е бил
застраховател по застраховка „Гражданска отговорност”, като в срока на действие на
договора, вследствие на противоправното и виновно поведение на водача на застрахования
при ответника автомобил, е настъпило застрахователно събитие, което е покрит риск, в
причинна връзка с което ищците са претърпели неимуществени вреди, както и размера на
4
тези вреди.
Съобразно разпоредбата на чл. 45 ЗЗД вината се предполага и на основание чл. 154, ал.
2 ГПК не подлежи на доказване от ищеца.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже положителния
факт на плащане на претендираните суми, за което не сочи доказателства. С оглед
твърденията за съпричиняване- в тежест на ответника е да докаже твърдените от него
действия/ бездействия, с които законният представител на ищците/пострадалите са
допринесли за настъпване на вредите.
ОТДЕЛЯ като безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване
обстоятелствата, че за МПС с марка „Мерцедес“, модел „Актрос“, с рег. № ..., е имало
сключена валидна застраховка „Гражданска отговорност“ при ответника.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез МЕДИАЦИЯ. При
постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в
половин размер. КЪМ СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД действа програма „Спогодби“, която
предлага безплатно провеждане на медиация.
УКАЗВА на ищеца, че следва да вземе становище по релевираните от ответника в
отговора на исковата молба доводи най-късно в първото по делото съдебно заседание, като в
противен случай губи възможността да направи това по-късно.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, в което е обективиран
докладът по делото, а на ищеца - и препис от писмения отговор.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5