МОТИВИ
към
ПРИСЪДА № 47 постановена на 14.03.2013 г.
ПО
НОХД № 256 / 2012г. по описа на Районен
Съд – Гълъбово
1. Обвинението е срещу подсъдимия А.Г.И. с ЕГН **********, за това, че през месец Октомври 2011г.
в гр.Гълъбово, в условията на продължавано престъпление, след предварителен
сговор с М.А.Ж., Б.Д.С., А.Т.А. и И.М.И., чрез разрушаване на прегради здраво
направени за защита на имот отнел чужди движими вещи: 80лв. /осемдесет лева/ и
1бр. метална каса за кафемашина марка „Зануси“, модел „Спацо“ на
стойност 40,00лв. /четиридесет лева/, собственост на Ц. Д. П.; 70лв.
/седемдесет лева/ собственост на Ж. Д. П.; 30лв. /тридесет лева/ собственост на
„Ж. К. М“ ЕООД с управител и едноличен собственик на капитала Ж. К. М.; 120лв.
/сто и двадесет лева/ собственост на Ж. Н. А. и 300лв. /триста лева/ и метална
каса за кафемашина марка „Зануси“
модел „Спацо“ на стойност 40лв. /четиридесет лева/
собственост на К. Б. Б., пари и вещи на обща стойност 680лв. /шестстотин и
осемдесет лева/ от владението на собствениците, без тяхно съгласие с намерение
противозаконно да ги присвои, като кражбата не представлява маловажен случай и
макар и непълнолетен е могъл да разбира свойството и значението на извършеното
и да ръководи постъпките си -престъпление по чл.195, ал.1, т.3 и т.5, вр. чл.194, ал.1, вр. чл.26, ал.1, вр чл.63, ал.1,
т.3 от НК.
2.Обвинението е срещу подсъдимия А.Т.А. с ЕГН **********, за това че
през месец Октомври 2011г. в гр.Гълъбово, в условията на продължавано
престъпление, след предварителен сговор с М.А.Ж., Б.Д.С., А.Г.И. и И.М.И., чрез
разрушаване на прегради здраво направени за защита на имот отнел чужди движими
вещи: 80лв. /осемдесет лева/ и 1бр. метална каса за кафемашина
марка „Зануси“, модел „Спацо“
на стойност 40,00лв. /четиридесет лева/, собственост на Ц. Д. П.; 70лв.
/седемдесет лева/ собственост на Ж. Д. П.; 30лв. /тридесет лева/ собственост на
„Ж. К. М“ ЕООД с управител и едноличен собственик на капитала Ж. К. М.; 120лв.
/сто и двадесет лева/ собственост на Ж. Н. А. и 300лв. /триста лева/ и метална
каса за кафемашина марка „Зануси“
модел „Спацо“ на стойност 40лв. /четиридесет лева/
собственост на К. Б. Б., пари и вещи на обща стойност 680лв. /шестстотин и
осемдесет лева/ от владението на собствениците, без тяхно съгласие с намерение
противозаконно да ги присвои, като кражбата не представлява маловажен случай –
престъпление по чл.195, ал.1, т.3 и т.5, вр. чл.194, ал.1, вр. чл.26, ал.1
от НК.
3.Обвинението е срещу подсъдимия М.А.Ж. с ЕГН **********, за това, че през
месец Октомври 2011г. в гр.Гълъбово, в условията на продължавано престъпление,
след предварителен сговор с А.Т.А., Б.Д.С., А.Г.И. и И.М.И., чрез разрушаване
на прегради здраво направени за защита на имот отнел чужди движими вещи: 80лв.
/осемдесет лева/ и 1бр. метална каса за кафе машина марка „Зануси“,
модел „Спацо“ на стойност 40,00лв. /четиридесет
лева/, собственост на Ц. Д. П.; 70лв. /седемдесет лева/ собственост на Ж. Д. П.;
30лв. /тридесет лева/ собственост на „Ж. К. М“ ЕООД с управител и едноличен
собственик на капитала Ж. К. М.; 120лв. /сто и двадесет лева/ собственост на Ж.
Н. А. и 300лв. /триста лева/ и метална каса за кафемашина
марка „Зануси“ модел „Спацо“
на стойност 40лв. /четиридесет лева/ собственост на К. Б. Б., пари и вещи на
обща стойност 680лв. /шестстотин и осемдесет лева/ от владението на
собствениците, без тяхно съгласие с намерение противозаконно да ги присвои,
като деянието е извършено повторно и не представлява маловажен случай -престъпление
по чл.195, ал.1, т.3, т.5 и т.7, вр. чл.194, ал.1, вр. чл.26, ал.1,
вр. чл.28, ал.1 от НК.
4.Обвинението е срещу подсъдимия И.М.И. с ЕГН **********, за това, че
през месец Октомври 2011г. в гр.Гълъбово, в условията на продължавано
престъпление, след предварителен сговор с А.Т.А., Б.Д.С., А.Г.И. и М.А.Ж., чрез
разрушаване на прегради здраво направени за защита на имот отнел чужди движими
вещи: 80лв. /осемдесет лева/ и 1бр. метална каса за кафемашина
марка „Зануси“, модел „Спацо“
на стойност 40,00лв. /четиридесет лева/, собственост на Ц. Д. П.; 70лв.
/седемдесет лева/ собственост на Ж. Д. П.; 30лв. /тридесет лева/ собственост на
„Ж. К. М“ ЕООД с управител и едноличен собственик на капитала Ж. К. М.; 120лв.
/сто и двадесет лева/ собственост на Ж. Н. А. и 300лв. /триста лева/ и метална
каса за кафемашина марка „Зануси“
модел „Спацо“ на стойност 40лв. /четиридесет лева/
собственост на К. Б. Б., пари и вещи на обща стойност 680лв. /шестстотин и
осемдесет лева/ от владението на собствениците, без тяхно съгласие с намерение
противозаконно да ги присвои, като кражбата не представлява маловажен случай –
престъпление по чл.195, ал.1, т.3 и т.5, вр. чл.194, ал.1, във вр. чл.26,
ал.1 от НК.
5.Обвинението е срещу подсъдимия Б.Д.С. с ЕГН **********, за това, че
през месец Октомври 2011г. в гр.Гълъбово, в условията на продължавано
престъпление, след предварителен сговор с А.Т.А., И.М.И., А.Г.И. и М.А.Ж., чрез
разрушаване на прегради здраво направени за защита на имот отнел чужди движими
вещи: 80лв. /осемдесет лева/ и 1бр. метална каса за кафемашина
марка „Зануси“, модел „Спацо“
на стойност 40,00лв. /четиридесет лева/, собственост на Ц. Д. П.; 70лв.
/седемдесет лева/ собственост на Ж. Д. П.; 30лв. /тридесет лева/ собственост на
„Ж. К. М“ ЕООД с управител и едноличен собственик на капитала Ж. К. М.; 120лв.
/сто и двадесет лева/ собственост на Ж. Н. А. и 300лв. /триста лева/ и метална
каса за кафемашина марка „Зануси“
модел „Спацо“ на стойност 40лв. /четиридесет лева/
собственост на К. Б. Б., пари и вещи на обща стойност 680лв. /шестстотин и
осемдесет лева/ от владението на собствениците, без тяхно съгласие с намерение
противозаконно да ги присвои, като кражбата не представлява маловажен случай –
престъпление по чл.195, ал.1, т.3 и т.5, вр. чл.194, ал.1, вр. чл.26, ал.1
от НК.
След направено
искане и от петимата подсъдими и защитниците им за разглеждане на делото по
реда на глава двадесет и седма чл.371, т.2 от НПК, съдът с определение е
допуснал производството по делото да се разгледа по тази глава.
Представителят
на Районна прокуратура - Гълъбово поддържа обвинението, срещу всеки от
подсъдимите - както по отношение на фактическата обстановка, изложена в
обвинителния акт, така и по отношение на правната квалификация на деянията, като излага доводи за доказаност,
както от обективна, така и от субективна страна на деянието. Счита, че с оглед
признанието на фактите от страна на подсъдимите и спецификата на производството
по реда на чл.371, т.2 от НПК, спрямо тях следва да бъде наложено наказание при
условията на чл.58а от НК.
Гражданско-правни
претенции в наказателното производство не са приети за съвместно разглеждане в
съдебното производство.
Подсъдимият А.Г.И.
призна фактите, изложени в обстоятелствената част на
обвинителния акт и се съгласи да не се събират доказателства за тях. В хода на
съдебните прения поддържа казаното от защитника му, като допълва, че съжалява
и моли съда да постанови присъда, с която да му наложи минимално наказание.
Защитникът на
подсъдимия А.И. – адв.Н.М. – АК – Ст. Загора, моли
съда да наложи наказание в минимален размер - при условията на чл.58а от НК.
Подсъдимият А.Т.А. призна фактите, изложени в обстоятелствената част на
обвинителния акт и се съгласи да не се събират доказателства за тях. В хода на
съдебните прения поддържа казаното от защитника му, като допълва, че съжалява
и моли съда да постанови присъда, с която да му наложи минимално наказание.
Защитникът на
подсъдимия А.А. – адв.Н.Ч. – АК – Ст. Загора, моли
съда да наложи наказание в минимален размер - при условията на чл.58а от НК.
Подсъдимият М.А.Ж. призна фактите, изложени в обстоятелствената част на
обвинителния акт и се съгласи да не се събират доказателства за тях. В хода на
съдебните прения поддържа казаното от защитника му, като допълва, че съжалява
и моли съда да постанови присъда, с която да му наложи минимално наказание.
Защитникът на
подсъдимия М.Ж. – адв. Н.Ч. – АК – Ст. Загора, моли
съда да наложи наказание в минимален размер - при условията на чл.58а от НК.
Подсъдимият И.М.И. призна фактите, изложени в обстоятелствената част на
обвинителния акт и се съгласи да не се събират доказателства за тях. В хода на
съдебните прения поддържа казаното от защитника му, като допълва, че съжалява
и моли съда да постанови присъда, с която да му наложи минимално наказание.
Защитникът на
подсъдимия И.И. – адв.Н.Ч. – АК – Ст. Загора, моли
съда да наложи наказание в минимален размер - при условията на чл.58а от НК.
Подсъдимият Б.Д.С. призна фактите, изложени в обстоятелствената част на
обвинителния акт и се съгласи да не се събират доказателства за тях. В хода на
съдебните прения поддържа казаното от защитника му, като допълва, че съжалява
и моли съда да постанови присъда, с която да му наложи минимално наказание.
Защитникът на
подсъдимия Б.С. – адв.Н.Ч. – АК – Ст. Загора, моли
съда да наложи наказание в минимален размер - при условията на чл.58а от НК.
Съдът, след като съобрази доводите на страните, извърши
анализ и преценка на събраните по делото доказателства, намира за установено
следното:
ФАКТИЧЕСКА
ОБСТАНОВКА
Подсъдимите А.Г.И.
ЕГН **********, М.А.Ж. ЕГН **********, А.Т.А. ЕГН ********** и И.М.И. ЕГН **********
*** Загора, а Б.Д.С. ЕГН ********** *** Загора.Петимата поддържат близки
приятелски отношения помежду си.
Св.Ж. Д. П.,
действаща като ЕТ “Ж.Д.”, притежава магазин в гр.Г. на ул.”В.Л.” № *, с
инсталирана кафе машина, работеща с монети.
Св.Й.Т.Т. е
упълномощен представител на фирма ЕТ “Ц.П.” – С., който стопанисва кафе машина
марка “Зануси” модел “Спацо”,
находяща се в гр.Г., ул.”Х.Б.” № *, вградена в стената на магазин.
Св.Ж. К. М. е
управител на “Ж. К. М” ЕООД, на когото чрез договор с ЕТ “М.А.Г.” е предоставил
правото да стопанисва кафе машина “Зануси”, находяща
се на автогара гр.Г..
Св.К. Б. Б.,
действащ като ЕТ “Р.-К.Б.”, притежава кафе машина “Зануси”,
находяща се на автобусната спирка на “Б.” ЕАД в Г..
Св.Ж. Н. А., действащ
като ЕТ “А.-Ж.А.” притежава хранителен магазин, с инсталирана кафе машина марка
“Венис”.
През месец Октомври
2011г. подсъдимите А.Г.И., М.А.Ж., А.Т.А. и И.М.И. *** и подс.Б.Д.С.
***, се сговорили да посещават през различни дни гр.Гълъбово с цел да разбиват
кафе машини, от които да вземат събраните монети. Групата се е предвижвала с
лек автомобил “Опел Астра”, управляван от подс.Б.С., като при последната кражба групата е била
докарана от И.И. с лек автомобил “Опел Вектра”.
Механизмът на
извършване на престъпленията е идентичен в петте деяния. При всеки от случаите,
пристигайки в гр.Гълъбово подсъдимите паркирали автомобила на удобно за тях
място. След това те намирали кафе машина и отстранявали решетката, където се поставя пластмасовата чашка за кафе
и с ръка са бъркали, за да отнемат събраните монети, като в два от случаите са
разбити и взети и касетите. Отнетите монети подсъдимите са разделяли помежду си
поравно. Обикновено двама от тях разбират кафе машината, а останалите трима
наблюдават за случайни минувачи, които биха попречили за осъществяване на
престъпните им действия.
На
09.10.2011г. петимата подсъдими А.Г.И., М.А.Ж., А.Т.А., И.М.И. и Б.Д.С.
пристигнали в гр.Гълъбово - през тъмната част на денонощието и разбили кафе
машина, находяща се на ул.”С.К.” № *, собственост на св.Ж. Н. А., търговец с
фирма ЕТ “А.-Ж.А.” Подсъдимите отнели сумата от 120 лв. в монети и си поделлили парите. На 10.10.2011г., сутринта св.А. е
установил, че кафе автомата е взломен и металната
каса /бункера/ за монети е почти изпразнен, като липсващата сума монети е 120
лв.
Същата вечер
подсъдимите разбили още една кафе машина, собственост на св.Ж. Д. П. - търговец
с фирма ЕТ “Ж.Д.” – гр.Г., която притежава кафе-автомат, разположен на
територията на хранителен магазин, нейна собственост на адрес гр.Г., ул.”В.Л.”
№ *. Подсъдимите отнели сумата от 70 лв. в монети, които си поделили помежду
си. На 10.10.2011г., в около 09:30ч. синът на св.Ж.Д.- служител в същата фирма,
след като отишъл да обслужи кафе-машината установил, че металната решетка под
стойката за кафе е изкривена и разместена. След като отворил кафе-автомата
видял, че металната каса, в която се събират монетите от оборота, е откачена от
стойката си и от нея липсват монети на стойност 70 лв., като други липси и щети
не е установил.
На
10.10.2011г. вечерта, подсъдимите И., Ж., И., А. и С. отново пристигнали в
гр.Гълъбово и през нощта са разбили кафе машина, находяща се на ул.”Х.Б.” № *,
собственост на фирма ЕТ “Ц.П.” – С., а представлявана от св.Й.Т.Т., отнели са и
металната каса заедно с находящите се вътре монети - сумата от 80 лв. от
кафе-автомата, като монетите си разделили помежду си, а касата я захвърлили. На св.Т. за извършената кражба му е съобщено
от св.Десислава Вълкова Проданова, живуща ***, която по мобилния телефон е
уведомила св.Т.. Пристигайки на място на 11.10.2011г. около 09.50ч. св.Т. е
установил, че от кафе-машината липсват пластмасова решетка и легенче, намиращи се под стойката за чаша кафе. След
отварянето на кафе-автомата св.Т. е установил, че липсва металната касичка за
монети и сумата от 80 лв. на монети, намираща се в нея. Металната касичка е на
стойност 40 лв.
На същата дата-
11.10.2011г., през нощта, подсъдимите И., Ж., И., А. и С. разбили и кафе
машина, от която взели сумата от 300 лв. на монети, които разделили помежду си
и касата, в която са били монетите, която впоследствие захвърлят. Вещите са
собственост на св.К. Б. Б., действащ като ЕТ “Р.-К.Б.” – Х.. Кафе машината се е
намирала до автобусна спирка пред ТЕЦ – “Б.” Г.. На 11.10.2011г. около 14:00ч.
работещия към фирмата Б.Д.Х. отишъл да обслужи кафе машината и установил, че
решетката и легенчето под нея намиращи се под
стойката за чаша кафе са изтръгнати и повредени, като са паднали на дъното на
машината. А металната каса, в която се събират монетите от оборота заедно с тях
липсват. За установената щета Х. веднага уведомил МОЛ към фирмата - св.Б..
Стойността на липсващата метална каса е 40
лв., а намиращите се в нея пари са 300 лева – на монети.
Тъй като в
района на тази кафе машина има инсталирани видео камери за наблюдение,
обслужвани от охраната на ТЕЦ-“Б.” ЕАД, било
установено, че има видеозапис, на
който се вижда как подс.А.А. с шапка на главата се
приближава да кафе-автомата и с ръка избутва видеокамерата над кафе-автомата и
след това разбива кафе машината. Видео записа е предаден с протокол за
доброволно предаване и приложен към досъдебното
производство.
На
12.10.2011г. подсъдимите И., Ж., И., А. и С. отново пристигнали отново в
гр.Гълъбово с автомобила на подс.С.. Те паркирали
автомобила на паркинг до жилищен блок в центъра на града и се насочили към кафе
машина, находяща се на автогарата в гр.Гълъбово,собственост на св.Ж. К. М.,
същият е управител на “Ж. К. М” ЕООД – гр.Гълъбово и притежава и обслужва лично
кафе-автомати на територията на гр.Гълъбово. Подсъдимите повредили металната
решетка под стойката за чашата за кафе и като бръкнали с ръка отнели сумата от
30 лв., които поделили помежду си. На 13.10.2011г. в около 09:00ч., св.М.
отишъл да обслужи кафе-машината, находяща се отстрани на Автогара – Гълъбово.
Тогава установил, че металната решетка под стойката за чаша кафе е изкривена
навътре. След като отворил кафе-автомата видял, че металната каса, в която се
събират монетите от оборота, е изместена от мястото си и от нея липсва сумата
от 30 лв. - на монети. Освен откраднатите монети други щети и липси не е
констатирал.
На
25.10.2011г. в около 22:00ч. от с.Загоре, общ.стара Загора, подсъдимите И., Ж.,
И. и А. пристигнали в гр.Гълъбово - с друга кола и друг шофьор, който не е
знаел за намеренията на пътниците си. Като пристигнали в Гълъбово на паркинг до
жилищен блок, те оставили автомобила и тръгнали пеш да се разхождат в посока ТЕЦ
„Б.”. Като стигнали до автобусна спирка на „Б.” ЕАД, установили, че има
кафе-машина. До кафе машината се доближили подс.А. и подс.Ж., за да проверят дали ще могат да извадят монети.
Същите видяли, че има бележка, на която пишело, че
кафе-автомата не работи и за това се отказали и седнали на спирката, за да си
отпочинат. В този момент дошли двама души - св.Д.Т.П. и св.С.С.Д., които се
представили, че са от охраната на ТЕЦ-а и ги попитали
какво правят там. Тогава подсъдимите И., Ж., И. и А. побягнали в посока
гр.Гълъбово. Св.П. и св.Д. се обадили по телефона в полицията в гр.Гълъбово и
обяснили за съмнителното поведение на подсъдимите.
На
26.10.2011г. в около 00:10ч. е получен сигнал в ОДЧ при РУП Гълъбово от
служителите на охраната в ТЕЦ-“Б.” за четири
съмнителни лица в района на кафе-автомата. Веднага за случилото е бил изпратен
полицейски патрул в състав св.Т.Т. и пол.В.П.. В близост до дигата на язовир
“Розов кладенец” били забелязани четири лица, които вървели пеша. От
извършената им проверка са установила самоличността им: А.Т.А., ЕГН **********,
М.А.Ж. ЕГН **********, А.Г.И. ЕГН ********** и И.М.И. ЕГН **********, всички
живущи в с.З., обл.С.З., като лицата са отведени в
РУП Гълъбово.
На
27.10.2011г. подс.А.Т.А. лично завел и посочил на
служители от РУП Гълъбово, кафе-автоматите, от които са извършени кражби - кафе
машина до хранителен магазин на ул.”В.Л.” № *, кафе машина до хранителен
магазин на ул.”С.К.” № *, кафе машина на автобусна спирка пред ТЕЦ – “Б.”, кафе
машина пред хранителен магазин на ул.”Х.Б.” № * и кафе машина отстрани на
Автогара Гълъбово.
Видно от
заключението на назначената по досъдебното
производство стоково – оценъчна експертиза, общата стойност на отнетите от
подсъдимите И., Ж., И., А. и С., вещи и пари, възлиза на 680 /шестстотин и
осемдесет/ лева.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:
Настоящето производство протече по реда на
съкратено съдебно следствие, поради което и на основание чл.371, т.2 подсъдимите
направиха признание на фактите, изложени в остоятелствената
част на обвинителния акт, като дадоха съгласие да не се събират доказателства
за тези факти.
Съдът при преценката на самопризнанията на
всеки от подсъдимите, намери, че същите се подкрепят от събраните на досъдебното производство писмени и гласни доказателства,
поради което обяви, че ще ги ползва при постановяване на присъдата си, без да
събира доказателства за тези факти.
Описаната по-горе фактическа обстановка, съдът
приема за установена въз основа на събраните по делото доказателства –
самопризнанията на подсъдимите А.Т.А., М.А.Ж., А.Г.И., И.М.И. и Б.Д.С. - по реда на чл.371, т.2 от НПК и приобщените по реда на
чл.283 от НПК писмени и доказателства: постановление от 08.12.2011г.; докладна записка
от И.К. – Инспектор гр.”КП” при РУП-Гълъбово; молба от Й.Т. с вх.№328/11.10.2011г.;
обяснения – 2бр.; формуляр за приет сигнал на МВР с рег.№**********;
уведомително писмо с рег.№9367/13.10.2011г.; докладна записка от Т.Т. –
ст.полицай ООР при РУП-Гълъбово; докладна записка от Р.Ш. – мл.разузнавач
КП в РУП-Гълъбово; жалба от Ж.П. с вх.№346/26.10.2011г., ведно с обяснения;
формуляр за прием на жалба с рег.№**********; уведомително писмо с
рег.№9970/01.11.2011г.; жалба от Ж.М. с вх.№347/26.10.2011г., ведно с
обяснения; формуляр за прием на жалба с рег.№**********; уведомително писмо с
рег.№9971/01.11.2011г.; заявление с вх.№348/27.10.2011г.; обяснение;
уведомително писмо с рег.№9885/28.10.2011г.; жалба с вх.№360/03.11.2011г. от К.Б.;
докладна записка от Р.Ш. – мл.разузнавач КП в
РУП-Гълъбово; обяснение; справка от Търговски регистър за актуално състояние на
“Ж. К. – М” ЕООД; граждански договор от 01.10.2011г., ведно със сметка за
изплатени суми №1/01.10.2011г. и служебна бележка; уведомително писмо с
рег.№10053/03.11.2011г. на РУП-Гълъбово; протокол за доброволно предаване от
27.10.2011г.; приемо-предавателен протокол от
27.10.2011г.; писмо с рег. №10339/11.11.2011г.; протокол за доброволно
предаване от 11.11.2011г., ведно с копие от видеозапис; докладна записка от Т.Т.
– ст.полицай ООР при РУП-Гълъбово; обяснения – 2бр.; рапорт от С.Д. и Д.П. –
патрул служби за сигурност при АКПС и ЗИ; обяснения – 7бр.; докладна записка от
И.К. – Инспектор гр.”КП” при РУП-Гълъбово; справка за съдимост на А.Т.А.;
справка за съдимост на М.А.Ж., справка за съдимост на А.Г.И.; справка за
съдимост на И.М.И.; справка за съдимост на Б.Д.С.; справка за съдимост на А.Г.А.;
искане с рег.№1099/08.02.2012г.; справка за ход на разследване; писмо с
вх.№599/10.02.2012г. на РП-Гълъбово; искане за продължаване на разследване;
вх.№2718/18.06.2012г.; искане за продължаване на разследване с
рег.№3508/07.08.2012г.; справка от Търговски регистър за актуално състояние на
ЕТ “Ж.Д.” гр.Г.; удостоверение за регистрация на обект за търговия с храни;
копие от фактура №**********/28.11.2006г.; справка от Търговски регистър за
актуално състояние на ЕТ “М.А.Г.”; искане по реда на чл.159 от НПК с
рег.№3461/30.03.2012г.; справка от Търговски регистър за актуално състояние на
ЕТ “Ж. К. – М” ЕООД; справка от Търговски регистър за актуално състояние на ЕТ
“Ц.П.”; искане по реда на чл.159 от НПК; справка от Търговски регистър за
актуално състояние на ЕТ “Р.К.Б.”; искания по реда на чл.159 от НПК с
рег.№3539/02.04.2012г. и с рег.№3465/30.03.2012г.; писмо с
изх.№ВП-774/06.04.2012г.; протокол за разпит на свидетел – 10бр.; постановление
за назначаване на експертиза от 01.03.2011г.; заключение на съдебно-оценителна
експертиза, ведно със справка-декларация от вещо лице; постановление за
определяне на възнаграждение на вещо лице; декларация за семейно и материално
положение и имотно състояние на А.Г.И.; постановление за привличане на обвиняем
и вземане на мярка за неотклонение от 07.06.2012г.; протокол за разпит на
обвиняемия А.И.; декларация за семейно и материално положение и имотно
състояние на А.Т.А.; постановление за привличане на обвиняем и вземане на мярка
за неотклонение от 07.06.2012г.; протокол за разпит на обвиняемия А.А.;
постановление за привличане на обвиняем и вземане на мярка за неотклонение от
07.06.2012г.; протокол за разпит на обвиняемия М.А.Ж.; декларация за семейно и материално положение
и имотно състояние на И.М.И.; постановление за привличане на обвиняем и вземане
на мярка за неотклонение от 07.06.2012г.; протокол за разпит на обвиняемия И.И.;
декларация за семейно и материално положение и имотно състояние на Д.Д.С.;
постановление за привличане на обвиняем и вземане на мярка за неотклонение от
07.06.2012г.; протокол за разпит на обвиняемия Б.С.; протокол за предявяване на
разследване от 06.10.2012г. – 2бр.; писмо с рег.№537/05.10.2012г. на
РП-Гълъбово и заключително постановление от 08.10.2012г., а така също и
от показанията на свидетелите Д.В.П., Д.Т.П., Ж. Д. П., Ж. К. М., Ж. Н. А., Й.Т.Т.,
К. Б. Б., А.Г.А. и Т.Н.Т. - дадени в хода на досъдебното
производство.
Цитираните по
– горе доказателства и доказателствени средства дават основание на съда да
направи единствения възможен извод относно главния факт в процеса – има ли
извършено престъпление и кой е неговият автор. Съдът счете, че обвиненията
срещу подсъдимите А.Т.А., М.А.Ж., А.Г.И., И.М.И. и Б.Д.С. са доказани по несъмнен начин и именно те са автори
на процесните деяния.
Не са налице
спорни и противоречиви факти и обстоятелства, което да предпоставя необходимост
от тяхното отделно обсъждане, анализ и оценка.
ОТ ПРАВНА
СТРАНА:
За да
отговори на един от основните въпроси поставени в чл.301, ал.1 от НПК, а
именно: дали всеки от подсъдимите е автор на престъплението, за което е
привлечен да отговаря, съдът обсъди всички доказателства и доказателствени
средства, върху които се гради приетата за установена, фактическа обстановка.
Предмет на
престъплението кражба може да бъде само чужда движима вещ, която се намира във
фактическата власт на всеки друг, но не и на дееца, като субектът може да бъде
всяко лице, а деянието е възможно само при наличието на пряк умисъл. За да е
налице състав на престъпление от този вид трябва да е извършено отнемане на вещ
от чуждо владение. Това отнемане може да се осъществи само чрез действие и се
изразява в това, деецът да прекрати фактическата власт върху предмета на
престъпно посегателство, която до този момент се упражнява от друго лице и да
установи своя фактическа власт върху него.
Подсъдимите А.Т.А., М.А.Ж., А.Г.И., И.М.И. и Б.Д.С., през
инкриминирания период – месец Октомври 2011г., са осъществил няколко деяния – 5
/пет/ на брой, които са еднородни, извършени в кратък период от време, при
относителна една и съща обстановка и поотделно осъществяват състава на едно и
също престъпление - кражба. Тъй като същите, безспорно, са
извършени при една и съща форма на вина - пряк умисъл, то в случая е налице
продължавано престъпление по смисъла на чл. 26, ал. 1 от НК.
Подсъдимите А.Т.А., М.А.Ж., А.Г.И., И.М.И. и
Б.Д.С. са осъществили изпълнителното деяние
отнемане в двете му части – прекратили са фактическата власт на собственика
върху вещите предмет на престъплението /отнели са чужди движими вещи/ са е
установили своя трайна фактическа власт върху тях /имали са възможност да се
разпореждат с отнетите вещи като със свои - така както намерят за добре, което
те всъщност са направили.
В конкретния случай, кражбите са извършени от подсъдимите А.Т.А.,
М.А.Ж., А.Г.И., И.М.И. и Б.Д.С. - чрез разбиване с натиск на кафе автоматите – за да се
доберат до касетките с парите. Ето защо, съдът прецени, че деянията извършени
от тях следва да се квалифицират като такива по чл.195, ал.1, т.3 от НК, тъй
като са извършени чрез разрушаване на прегради, здраво направени за защита на
имущество.
Безспорно, в
случая се касае за квалифицирана кражба и по см. на чл.195, ал.1, т.5 от НК,
тъй като всички подсъдими са извършили престъплението заедно – като съизвършители, действайки след предварителна уговорка по
между си.
От
установената фактическа и правна обстановка и от обективираните
действия на подсъдимите А.Т.А., М.А.Ж., А.Г.И., И.М.И. и Б.Д.С., се налага извода, че от субективна страна,
престъплението е извършено от всеки от тях - виновно, при форма на вината -
пряк умисъл. А.Т.А., М.А.Ж., А.Г.И., И.М.И. и Б.Д.С. са
съзнавали общественоопасния характер на всеко от деянията, предвиждали са общественоопасните
им последици и са искали и целяли тяхното настъпване.
Умисълът на всеки от подсъдимите е бил насочен към
постигането на целта - престъпния резултат. Всеки от тях е съзнавал, че
извършва кражба и е съзнавал участието и на станалите извършители в деянията.
-По
отношение на А.Г.И.:
Подсъдимия А.Г.И.
е роден на ***г. в гр.Р., с постоянен адрес: с.З., общ.С.З., българин,
български гражданин, с основно образование, неженен, неосъждан,
ЕГН **********.
Подсъдимият А.Г.И.
е не осъждан.
При така
установената фактическа и правна обстановка съдът намира за доказано по
несъмнен и безспорен начин, че подсъдимият А.Г.И. е осъществил престъпния
състав на чл.195, ал.1, т.3 и т.5, във вр. чл.194, ал.1, във вр. чл.26,
ал.1, вр. чл.63, ал.1, т.3 от НК. Касае се за кражба
извършена от подс.И. в условията на продължавано
престъпление, след предварителен сговор с останалите четирима подсъдими, чрез
разрушаване на прегради здраво направени за защита на имот, като кражбата не
представлява маловажен случай и общата стойност на отнетото имущество възлиза
на 680,00лв. Подс.И., макар и непълнолетен е разбирал
свойството и значението на извършеното и е могъл да ръководи постъпките си.
Предвид обстоятелството, че подс.А.И. е бил непълнолетен - към момента на извършване
на деянията - реализирането на
наказателната му отговорност следва да се извърши след редукцията на чл.63,
ал.1, т.3 от НК.
-По
отношение на А.Т.А.:
Подсъдимия А.Т.А.
е роден на ***г***, с постоянен адрес: с.З., общ.С.З., българин, български
гражданин, с начално образование, неженен, неосъждан,
ЕГН **********.
Подсъдимия А.Т.А. е неосъждан.
При така
установената фактическа и правна обстановка съдът намира за доказано по
несъмнен и безспорен начин, че подсъдимият А.Т.А.
е осъществил престъпния състав на чл.195, ал.1, т.3 и т.5 във вр. чл.194, ал.1, във вр. чл.26,
ал.1 от НК. Касае се за кражба извършена от подс. А.Т.А.
в условията на продължавано престъпление, след предварителен сговор с останалите
подсъдими, чрез разрушаване на прегради здраво направени за защита на имот,
като кражбата не представлява маловажен случай и общата стойност на отнетото
имущество възлиза на 680,00лв.
-По
отношение на М.А.Ж.:
Подсъдимия М.А.Ж.
е роден на ***г***, с постоянен адрес: с.З., общ.С.З., българин, български
гражданин, с начално образование, неженен, неосъждан,
ЕГН **********.
При така
установената фактическа и правна обстановка съдът намира за доказано по
несъмнен и безспорен начин, че подсъдимият М.А.Ж.
е осъществил престъпния състав на чл.195, ал.1, т.3 и т.5, във вр. чл.194, ал.1, във вр. чл.26,
ал.1, вр. чл.28, ал.1 от НК. Касае се за кражба
извършена от подс. М.А.Ж. в условията на продължавано
престъпление, след предварителен сговор с останалите подсъдими, чрез
разрушаване на прегради здраво направени за защита на имот, като кражбата не
представлява маловажен случай и общата стойност на отнетото имущество възлиза
на 680,00лв.
Престъплението,
е извършено от подс.М.Ж. в условията на „повторност” по смисъла на чл.28, ал.1 НК, тъй като същия е
бил осъждан по НОХД № 632/2008г. на РС – Стара Загора за престъпление по
чл.195, ал.1, т.3, предл.2 и т.5, вр. чл.194,
ал.1, вр. чл.20, ал.2, вр.
чл.63, ал.1, т.3 НК.Наложено му е наказание „пробация”
– за срок от 8 месеца – при първите две пробационни
мерки. Присъдата е в сила от 28.05.2008г.
-По
отношение на И. Михаилов И.:
Подсъдимия И.М.И.
е роден на ***г. в гр.Д., с постоянен адрес: с.З., общ.С.З., българин,
български гражданин, с основно образование, неженен, неосъждан,
ЕГН **********.
Подсъдимия И.М.И. е неосъждан.
При така
установената фактическа и правна обстановка съдът намира за доказано по
несъмнен и безспорен начин, че подсъдимият И.М.И.
е осъществил престъпния състав на чл.195, ал.1, т.3 и т.5, във вр. чл.194, ал.1, във вр. чл.26,
ал.1 от НК. Касае се за кражба извършена от подс. И.И.
в условията на продължавано престъпление, след предварителен сговор с
останалите подсъдими, чрез разрушаване на прегради здраво направени за защита
на имот, като кражбата не представлява маловажен случай и общата стойност на
отнетото имущество възлиза на 680,00лв.
-По
отношение на Б.Д.С.:
Подсъдимия Б.Д.С.
е роден на ***г***, с постоянен адрес: с.М., общ.С.З., българин, български
гражданин, с начално образование, неженен, неосъждан,
ЕГН **********.
Подсъдимия Б.Д.С. е неосъждан.
При така
установената фактическа и правна обстановка съдът намира за доказано по
несъмнен и безспорен начин, че подсъдимият Б.Д.С.
е осъществил престъпния състав на чл.195, ал.1, т.3 и т.5, във вр. чл.194, ал.1, във вр. чл.26,
ал.1 от НК. Касае се за кражба извършена от подс.Б.С.
в условията на продължавано престъпление, след предварителен сговор с
останалите подсъдими, чрез разрушаване на прегради здраво направени за защита
на имот, като кражбата не представлява маловажен случай и общата стойност на
отнетото имущество възлиза на 680,00лв.
ОТНОСНО ВИДА И
РАЗМЕРА НА НАКАЗАНИЕТО:
По
отношение на подсъдимия А.Г.И.:
При определяне
вида и размера на наказанието на подс.А.И., съдът се
съобрази с двата основни принципа, върху които е изградена наказателно–правната
ни система-принципа на законоустановеност и принципа
на индивидуализация на наказанието, както и с целите на наказанието, залегнали
в чл.36 НК и се съобрази и с разпоредбата на чл.373, ал.2 от НПК.
Относно първия
принцип – на законоустановеност на наказанието - в
специалния текст на чл.195, ал.1, т.3 и т.5,
вр. чл.194, ал.1, вр. чл.26
от НК е предвидено наказание: лишаване от свобода за срок от 1 /една/ до
10 /десет/ години, а при редукцията за непълнолетни - чл.63 ал.1, т.3 от НК -
до 3 /три/ години „лишаване от свобода”.
С оглед спазването на втория принцип, съдът
при така възприетата фактическа обстановка, обсъди обществената опасност на
деянието, личността на подсъдимия А.И., мотивите му за извършване на
престъплението, както и всички смекчаващи и отегчаващи отговорността
обстоятелства по смисъла на чл.54 от НК.
Съдът взе предвид разпоредбата на чл.373, ал.2 от НПК, относима
към конкретния случай и предвиждаща задължително приложение на чл.58а от НК.
Според разпоредбата на чл.
58а, ал.1 НК, при постановяване на осъдителна присъда в случаите по чл.373,
ал.2 НПК, съдът определя наказанието лишаване от свобода, като се ръководи от
разпоредбите на Общата част на този кодекс и намалява определеното наказание с
една трета. Според разпоредбата на чл.58а, ал.4 НК, в случаите, когато
едновременно са налице условията по ал.1-3 и условията на чл.55, съдът прилага
само чл.55, ако е по-благоприятен за дееца.
Преценката за наличие на условията на чл.55 НК е на общо основание, без
привилегия при разглеждане на делото по реда на чл.371, т.2 от НПК. В случая,
съдът намира, че по отношение деянието, извършено от подс.И.
са налице многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства – чистото му
съдебно минало, оказаното пълно съдействие на органите на разследването и на
съда, критичното отношение към извършеното, тежкото му материално положение и
имотно състояние, обстоятелството, че подсъдимият е млад човек, фактът, че не
той е имал водеща роля в извършване на престъплението. Ето защо, съдът прецени,
че наказанието следва да се определи при условията на чл.55 от НК, който се
явява по-благоприятен от наказанието, което би се определило при приложението
на чл.58а, ал.1 НК. За деянието по чл.195, ал.1, т.3 и т.5, вр. чл.194, ал.1, вр. чл.26, ал.1, вр. чл.28, ал.1,
вр. чл.63, ал.1, т.3 от НК, след приложение на разпоредбата на чл.55,
ал.1, т.2 НК, следва да се определи наказание „пробация”,
т.е. замяна на наказанието „лишаване от свобода” с „пробация”,
тъй като не е предвиден най-нисък предел.
Затова и на
основание чл.373, ал.2 от НПК, вр. чл.55, ал.1, т.2
от НК, съдът наложи наказание на подс.А.Г. И.,
наказание “Пробация”, със следните пробационни мерки:
- “задължителна
регистрация по настоящ адрес” за срок от 6 /шест/ месеца, с периодичност на
срещите два пъти седмично;
-
“задължителни периодични срещи с пробационен
служител” за срок от 6 /шест/ месеца.
С така
определеното наказание, съдът отчете, че в пълна степен ще бъдат изпълнени
целите на наказанието по чл.36 от НК – както на личната, така и на генералната
превенция, а именно – да се поправи и превъзпита осъдения към спазване на
законите, да се въздейства предупредително върху него, както и да се въздейства
възпитателно и предупредително върху членовете на обществото.
По
отношение на подсъдимия А.Т.А.:
При определяне
вида и размера на наказанието на подс.А.А., съдът се
съобрази с двата основни принципа, върху които е изградена наказателно–правната
ни система-принципа на законоустановеност и принципа
на индивидуализация на наказанието, както и с целите на наказанието, залегнали
в чл.36 НК и се съобрази и с разпоредбата на чл.373, ал.2 от НПК.
При определяне
вида и размера на наказанието на подс.А.А., съдът се
съобрази с двата основни принципа, върху които е изградена наказателно–правната
ни система-принципа на законоустановеност и принципа
на индивидуализация на наказанието, както и с целите на наказанието, залегнали
в чл.36 НК и се съобрази и с разпоредбата на чл.373, ал.2 от НПК.
Относно първия
принцип – на законоустановеност на наказанието - в
специалния текст на чл.195, ал.1, т.3 и т.5,
вр. чл.194, ал.1, вр.
чл.26, ал.1 от НК е предвидено наказание: лишаване от свобода за срок от
1 /една/ до 10 /десет/ години.
С оглед спазването на втория принцип, съдът
при така възприетата фактическа обстановка, обсъди обществената опасност на
деянието, личността на подсъдимия А., мотивите му за извършване на
престъплението, както и всички смекчаващи и отегчаващи отговорността
обстоятелства по смисъла на чл.54 от НК.
При определяне
вида и размера на наказанието на подсъдимия А., съдът приема като смекчаващи
вината обстоятелства – направените самопризнания пред органите на досъдебното производство, спомогнали за разкриване на
обективната истина, критичното отношение към извършеното деяние, ниската
стойност на отнетото имущество, чистото му съдебно минало, тежкото му
материално и семейно положение и младата му възраст. Отегчаващи – обстоятелството,
че е осъществен повече от един квалифициращ признак на деянието – т.3 и т.5 на
ал.1 от чл.195 НК, а така също и факта, че се касае за пет различни деяния.
Съдът взе предвид разпоредбата на чл.373, ал.2 от НПК, относима
към конкретния случай и предвиждаща задължително приложение на чл.58а от НК.
Воден от
гореизложеното, съдът, отчитайки съотношението между наличните смекчаващи и
отегчаващи отговорността обстоятелства /в случая не са налице нито многобройни, нито изключителни смекчаващи
отговорността обстоятелства, за да се приложи чл.55 от НК/, определи на
подсъдимия А.Т.А., наказание по
общия ред на чл.54 от НК – при превес на смекчаващите обстоятелства -
ориентирано към минималния размер, предвиден за престъплението, а именно
„лишаване от свобода” за срок от 1 /една/ година и 6 /шест/ месеца, което
намали с 1/3 по реда на чл.58”а”, ал.1 НК.
Затова и на
основание чл.54, вр. чл.58”а”, ал.1 от НК, съдът
наложи наказание на подс.А.А. – в размер на 1 /една/
година „Лишаване от свобода”, като на основание чл.66 ал.1 от НК, отложи
изпълнението на наказанието с изпитателен срок от 3 /три/ години.
С така
определеното наказание, съдът отчете, че в пълна степен ще бъдат изпълнени
целите на наказанието по чл.36 от НК – както на личната, така и на генералната
превенция, а именно – да се поправи и превъзпита осъдения към спазване на
законите, да се въздейства предупредително върху него, както и да се въздейства
възпитателно и предупредително върху членовете на обществото.
По
отношение на подсъдимия М.А.Ж.:
При определяне
вида и размера на наказанието на подс.М.Ж., съдът се
съобрази с двата основни принципа, върху които е изградена наказателно–правната
ни система-принципа на законоустановеност и принципа
на индивидуализация на наказанието, както и с целите на наказанието, залегнали
в чл.36 НК и се съобрази и с разпоредбата на чл.373, ал.2 от НПК.
Относно първия
принцип – на законоустановеност на наказанието - в
специалния текст на чл.195, ал.1, т.3, т.5
и т.7, вр. чл.194, ал.1, вр.
чл.26, ал.1, вр. чл.28, ал.1 от НК е
предвидено наказание: лишаване от свобода за срок от 1 /една/ до 10 /десет/
години.
С оглед спазването на втория принцип, съдът
при така възприетата фактическа обстановка, обсъди обществената опасност на
деянието, личността на подсъдимия Маджаров, мотивите му за извършване на
престъплението, както и всички смекчаващи и отегчаващи отговорността
обстоятелства по смисъла на чл.54 от НК.
При определяне
вида и размера на наказанието на подсъдимия Ж., съдът приема като смекчаващи
вината обстоятелства – направените самопризнания пред органите на досъдебното производство, спомогнали за разкриване на
обективната истина, критичното отношение към извършеното деяние, тежкото му
материално и семейно положение и младата му възраст. Отегчаващи –
обстоятелството, че е осъществен повече от един квалифициращ признак на
деянието – т.3, т.5 и т.7 на ал.1 от чл.195 НК и факта, че се касае за
продължавано престъпление – извършени са пет различни деяния.
Съдът взе предвид разпоредбата на чл.373, ал.2 от НПК, относима
към конкретния случай и предвиждаща задължително приложение на чл.58а от НК.
Воден от
гореизложеното, съдът, отчитайки съотношението между наличните смекчаващи и
отегчаващи отговорността обстоятелства /в случая не са налице нито многобройни, нито изключителни смекчаващи
отговорността обстоятелства, за да се приложи чл.55 от НК/, определи на
подсъдимия М.А.Ж., наказание по
общия ред на чл.54 от НК – при превес на смекчаващите обстоятелства -
ориентирано към минималния размер, предвиден за престъплението, а именно „лишаване
от свобода” за срок от 2 /две/ години, което намали с 1/3 по реда на
чл.58”а”, ал.1 НК.
Затова и на
основание чл.54, вр. чл.58”а”, ал.1 от НК, съдът
наложи наказание на подс.М.Ж. от 1 /една/ година и 4
/четири/ месеца „Лишаване от свобода”, като на основание чл.66 ал.1 от Нк, отложи изпълнението на наказанието с изпитателен срок
от 3 /три/ години.
С така
определеното наказание, съдът отчете, че в пълна степен ще бъдат изпълнени
целите на наказанието по чл.36 от НК – както на личната, така и на генералната
превенция, а именно – да се поправи и превъзпита осъдения към спазване на
законите, да се въздейства предупредително върху него, както и да се въздейства
възпитателно и предупредително върху членовете на обществото.
По
отношение на подсъдимия И.М.И.:
При определяне
вида и размера на наказанието на подсъдимия И.М.И., съдът се съобрази с двата
основни принципа, върху които е изградена наказателно–правната ни система - принципа
на законоустановеност и принципа на индивидуализация
на наказанието, както и с целите на наказанието, залегнали в чл.36 от НК.
При определяне
вида и размера на наказанието на подс.И.И., съдът се
съобрази с двата основни принципа, върху които е изградена наказателно–правната
ни система-принципа на законоустановеност и принципа
на индивидуализация на наказанието, както и с целите на наказанието, залегнали
в чл.36 НК и се съобрази и с разпоредбата на чл.373, ал.2 от НПК.
Относно първия
принцип – на законоустановеност на наказанието - в
специалния текст на чл.195, ал.1, т.3 и т.5,
вр. чл.194, ал.1, вр.
чл.26, ал.1 от НК е предвидено наказание: лишаване от свобода за срок от
1 /една/ до 10 /десет/ години.
С оглед спазването на втория принцип, съдът
при така възприетата фактическа обстановка, обсъди обществената опасност на
деянието, личността на подсъдимия И., мотивите му за извършване на
престъплението, както и всички смекчаващи и отегчаващи отговорността
обстоятелства по смисъла на чл.54 от НК.
При определяне
вида и размера на наказанието на подсъдимия И., съдът приема като смекчаващи
вината обстоятелства – направените самопризнания пред органите на досъдебното производство, спомогнали за разкриване на
обективната истина, критичното отношение към извършеното деяние, ниската
стойност на отнетото имущество, чистото му съдебно минало, тежкото му
материално и семейно положение и младата му възраст. Отегчаващи –
обстоятелството, че е осъществен повече от един квалифициращ признак на
деянието – т.3 и т.5 на ал.1 от чл.195 НК, а така също и факта, че се касае за
продължавано престъпление и са извършени пет различни деяния.
Съдът взе предвид разпоредбата на чл.373, ал.2 от НПК, относима
към конкретния случай и предвиждаща задължително приложение на чл.58а от НК.
Воден от
гореизложеното, съдът, отчитайки съотношението между наличните смекчаващи и
отегчаващи отговорността обстоятелства /в случая не са налице нито многобройни, нито изключителни смекчаващи
отговорността обстоятелства, за да се приложи чл.55 от НК/, определи на
подсъдимия И.М.И., наказание по
общия ред на чл.54 от НК – при превес на смекчаващите обстоятелства -
ориентирано към минималния размер, предвиден за престъплението, а именно
„лишаване от свобода” за срок от 1 /една/ година и 6 /шест/ месеца, което
намали с 1/3 по реда на чл.58”а”, ал.1 НК.
Затова и на
основание чл.54, вр. чл.58”а”, ал.1 от НК, съдът
наложи наказание на подс.И.И. – в размер на 1 /една/
година „Лишаване от свобода”, като на основание чл.66 ал.1 от НК, отложи
изпълнението на наказанието с изпитателен срок от 3 /три/ години.
С така
определеното наказание, съдът отчете, че в пълна степен ще бъдат изпълнени
целите на наказанието по чл.36 от НК – както на личната, така и на генералната
превенция, а именно – да се поправи и превъзпита осъдения към спазване на
законите, да се въздейства предупредително върху него, както и да се въздейства
възпитателно и предупредително върху членовете на обществото.
По
отношение на подсъдимия Б.Д.С.:
При определяне
вида и размера на наказанието на подсъдимия Б.Д.С., съдът се съобрази с двата
основни принципа, върху които е изградена наказателно–правната ни система -
принципа на законоустановеност и принципа на
индивидуализация на наказанието, както и с целите на наказанието, залегнали в
чл.36 от НК.
При определяне
вида и размера на наказанието на подс.Б.С., съдът се
съобрази с двата основни принципа, върху които е изградена наказателно–правната
ни система-принципа на законоустановеност и принципа
на индивидуализация на наказанието, както и с целите на наказанието, залегнали
в чл.36 НК и се съобрази и с разпоредбата на чл.373, ал.2 от НПК.
Относно първия
принцип – на законоустановеност на наказанието - в
специалния текст на чл.195, ал.1, т.3 и т.5,
вр. чл.194, ал.1, вр.
чл.26, ал.1 от НК е предвидено наказание: лишаване от свобода за срок от
1 /една/ до 10 /десет/ години.
С оглед спазването на втория принцип, съдът
при така възприетата фактическа обстановка, обсъди обществената опасност на
деянието, личността на подсъдимия С., мотивите му за извършване на
престъплението, както и всички смекчаващи и отегчаващи отговорността
обстоятелства по смисъла на чл.54 от НК.
При определяне
вида и размера на наказанието на подсъдимия С., съдът приема като смекчаващи
вината обстоятелства – направените самопризнания пред органите на досъдебното производство, спомогнали за разкриване на
обективната истина, критичното отношение към извършеното деяние, ниската
стойност на отнетото имущество, чистото му съдебно минало, тежкото му
материално и семейно положение и младата му възраст. Отегчаващи –
обстоятелството, че е осъществен повече от един квалифициращ признак на
деянието – т.3 и т.5 на ал.1 от чл.195 НК, а така също и факта, че се касае за
продължавано престъпление и са извършени пет различни деяния.
Съдът взе предвид разпоредбата на чл.373, ал.2 от НПК, относима
към конкретния случай и предвиждаща задължително приложение на чл.58а от НК.
Воден от
гореизложеното, съдът, отчитайки съотношението между наличните смекчаващи и
отегчаващи отговорността обстоятелства /в случая не са налице нито многобройни, нито изключителни смекчаващи
отговорността обстоятелства, за да се приложи чл.55 от НК/, определи на
подсъдимия Б.Д.С., наказание по
общия ред на чл.54 от НК – при превес на смекчаващите обстоятелства -
ориентирано към минималния размер, предвиден за престъплението, а именно
„лишаване от свобода” за срок от 1 /една/ година и 6 /шест/ месеца, което
намали с 1/3 по реда на чл.58”а”, ал.1 НК.
Затова и на
основание чл.54, вр. чл.58”а”, ал.1 от НК, съдът
наложи наказание на подс.И.И. – в размер на 1 /една/
година „Лишаване от свобода”, като на основание чл.66 ал.1 от НК, отложи
изпълнението на наказанието с изпитателен срок от 3 /три/ години.
С така
определеното наказание, съдът отчете, че в пълна степен ще бъдат изпълнени
целите на наказанието по чл.36 от НК – както на личната, така и на генералната
превенция, а именно – да се поправи и превъзпита осъдения към спазване на
законите, да се въздейства предупредително върху него, както и да се въздейства
възпитателно и предупредително върху членовете на обществото.
ПО РАЗНОСКИТЕ ПО ДЕЛОТО:
Предвид факта,
че настоящият съдебен състав призна подсъдимите А.Г.И., М.А.Ж., А.Т.А., И.М.И.
и Б.Д.С. за виновни по повдигнатите им обвинения, намери, че на основание
чл.189, ал.3 от НПК разноските по делото – в размер на 30 /тридесет/ лева,
следва да бъдат заплатени от тях. Ето защо, съдът осъди А.Г.И., М.А.Ж., А.Т.А.,
И.М.И. и Б.Д.С. да заплатят - всеки от тях по 6 /шест/ лева.
ПРИЧИНИ И
УСЛОВИЯ, СПОСОБСТВАЛИ ЗА ИЗВЪРШВАНЕ НА ПРЕСТЪПЛЕНИЕТО
Причините и
условията за извършване на престъпленията са ниското правно съзнание на всеки
от подсъдимите и стремежът им за облагодетелстване по неправомерен начин.
Воден от
горните мотиви съдът постанови присъдата.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
/ Хр.А.
/