РЕШЕНИЕ
***2
гр. Карлово, 20.03.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КАРЛОВО, І-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Асима К. ВА.ова-Петрова
при участието на секретаря Снежанка В. Данчева
като разгледа докладваното от Асима К. ВА.ова-Петрова Гражданско дело №
20235320100846 по описа за 2023 година
Предявен е иск с правно основание чл. 49 във връзка с чл. 45 от ЗЗД.
Ищецът - М. В. П., в качеството си на законен представител на И. Т. Г.
твърди, че по силата на Договор за възлагане на обществена поръчка № ***,
В.К. ЕООД гр. П. е възложило на Д.К., гр. С. изпълнение на строително-
монтажни работи - изграждане на обект Реконструкция на водопроводна
мрежа на гр. К. - изпълнение на съпътстващи строителството мероприятия,
проби, замервания и предаване на обекта на възложителя - чл. 1, ал. 2, т. 5,
във вр. ал. 1 от договора. В изпълнение на възложената работа през януари
2023г., изпълнителя изпълнявал строително-монтажни работи в гр. К., ул. З.,
на която улица семейството на ищеца обитавало жилищна сграда на ***. На
20.01.2023г., около 06.50 часа малолетният И. Т. Г. излязъл от дома си, на път
за училище „С.С.К.М.“ в гр. К.. Началото на маршрута на придвижване
започвало от *** на ул. З. в посока на запад към ул. А.С.. Придвижвайки се по
северния тротоар на ул. З., на около 20 метра от дома им, в все още тъмна
част на денонощието, И. Т. Г. паднал в изкоп на място на тротоарната площ с
дълбочина около 1.40 м. Изкопът не бил обозначен и не бил обезопасен по
никакъв начин. В резултата на падането в изкопа, И. Т. Г. получил
1
травматични увреждания върху лявата подбедрица и върху предната коремна
стена. С помощта на лице, очевидец на инцидента И. Т. Г. бил изваден от
изкопа и придружен до дома му. След подаване на сигнал на спешен телефон
112, И. Т. Г. бил откаран със собствен транспорт по ЦСМП филиал К., където
му бил направен първичен преглед. Насочен е към дежурен кабинет на МБАП
Д.К.П. гр. К., извършена му е рентгенография, назначена е лечебна терапия.
И. Т. Г. бил освидетелстван в Медицински център гр. К., издадено му било
медицинско свидетелство, в което е установено, че в резултат на
травматичните увреждания пострадалият е претърпял болки и страдания. В
резултат на неправомерното поведение на ответника на пострадалия са
причинени следните увреждания:
- контузия на предната коремна стена, изразяваща се охлузвания и
кръвонасядания по предната коремна стена, съпроводени с висока степен на
болезненост. При попадане в изкопа в резултат на удара върху коремната
стена пострадалия за кратко време не е могъл да си поеме въздух и е изпитвал
затруднения в дишането. Следите от травмите в областта на корема остават за
повече от седмица, като през цялото това време увредената област е
болезнена;
- контузия на лявата подбедрица, изразяваща се в разкъсно-контузна
рана с кръвотечение и висока степен на болезненост. В деня на увреждането
пострадалият не бил в състояние свободно да се придвижва, наложило се
помощ от трети лица при изваждането му от изкопа и последващото му
придвижване до дома и до лечебното заведение;
- силни болки от травматичните увреждания пострадалия изпитвал в
продължение на седмица, а след това за период от повече от един месец макар
и в по-ниска степен изпитвал болезненост в увредените части на тялото;
- понастоящем в коремната област не са останали следи от увреждането,
такива има в областта на лявата подбедрица, където останал траен белег;
- в момента на попадане в изкопа и непосредствено след това
пострадалия е изпитал силен уплах, като въздействието на травматичните
увреждания върху цялостното емоционално състояние на детето продължило
няколко дни;
- провеждано е лечение с предписани медикаменти и обезболяващ
2
спрей;
- към момента не се провежда лечение;
- не е била налагана хоспитализация на пострадалия;
- след травмата детето е отсъствало от учебни занятия в януари - петък,
а в следващите почивни дни е бил в домашно лечение.
Твърди, че изпитаните от И. Т. Г. болки и страдания за време, повече от
десет дни съставлявали претърпени от него неимуществени вреди, които били
в пряка причинна връзка с противоправно действие на изпълнителя на
строително-монтажните работи на ул. З. и изразяващи се в необозначаване и
необезопасяване на изкоп върху тротоарното платно, които вреди по силата
на чл. 45, ал. 1 от ЗЗД подлежат на обезщетяване. Тъй като ремонтните
работи се изпълнявали от физически лица, наети от изпълнител, комуто ***
ЕООД гр. П. е възложило извършването им, то съгласно чл. 49 от ЗЗД,
възложителят на работата отговаря за вредите, причинени при или по повод
изпълнението на тази работа. Поканили ответното дружество извънсъдебно
да уредят отношенията си, но от негова страна не получили положителен
отговор и съдействие.
МОЛИ съда, на основание - чл. 49, във вр. с чл. 45, ал. 1 от ЗЗД, за
причинени на И. Т. Г. неимуществени вреди - болки и страдания от
противоправно действие - необозначаване и необезопасяване на изкоп върху
тротоарното платно на ул. „З.“ в гр. К., причинна връзка между това действие
и настъпилите вреди да постанови решение, с което да осъди ответника да
заплати на малолетния ищец сумата от 3000 лева, представляваща
обезщетение за претърпените от И. Т. Г. неимуществени вреди, ведно със
законна лихва, считано от датата на увреждането до окончателното
изплащане на обезщетението. Претендира за направените по делото разноски.
Ответникът - „В.К.“ ЕООД гр. П., счита иска за недопустим, като
заведен срещу неправилна страна. Изкопните работи били извършвани от
описаното *** „К. ***”, което дружество е изпълнител на договор за
обществена поръчка. Съгласно описания и приложен към исковата молба
договор за обществена поръчка и по-конкретно съгласно чл. 24, т. 19 от
договора, изпълнителя носи имуществена отговорност за причинени щети от
свои виновни действия или бездействия. Водопроводът, на който е правена
3
реконструкция, е публична общинска собственост, съгласно реформата във
*** сектора и на основание чл. 19, ал. 1, т. 4, буква А от Закона за водите и
сключен договор на 28.01.2016г. между „Асоциация по В.К.” - П. („А***” –
П., орган, включващ на квотен принцип държавата и всички 18 общини на
територията па област П.) и „В.К.” ЕООД - П., със срок на действие 15
години. Договорът с „Асоциацията по ***” - П. и приложенията към него са
общодостъпни на сайта па асоциацията https://***/?***. В цитирания
облигационен документ е дадена дефиниция на Публичен актив - това са
активите, посочени в Приложение 1 от договора, както и всички други
активи, намиращи се на обособената територия (в конкретния случай,
обособената територия на П.ския *** оператор е тази на област П.) и
необходими за предоставянето на услугите, които съгласно договора или
действащото право са или ще станат собственост па държавата или общините
- членове на А***. С оглед изложеното счита, че исковата молба не е заведена
срещу правилния ответник, поради което моли съда да прекрати
производството и да присъдите разноски в размер на 150.00 лв. за
юрисконсултско възнаграждение.
Ако съдът приеме, че не е налице неправилно определяне на ответник,
то счита, че исковата молба е неоснователна и недоказана и следва да бъде
отхвърлена по следните съображения: оспорвам размера на претендираната
щета. Счита, че исканото обезщетение е силно завишено, а приложените
доказателства не доказват иска по основание и размер. Също така не се сочат
доказателства нито има направени доказателствени искания за доказване на
описаните контузии, болки и общо състояние, посочени в молбата от
01.06.2023г. Моли съда да отхвърли изцяло предявените искове, като
неоснователни и недоказани по размер. Алтернативно, моли съда да отхвърли
частично исковете. Претендира, в случай па отхвърляне на иска за сторените
в настоящето производство разноски, съгласно списък с разноски приложен
към настоящия отговор, включително и юрисконсултско възнаграждение в
размер на 150.00 лева.
Конституираното в хода на делото трето-лице помагач на страната на
ответника *** „К. ***“ гр. С. твърди, че по силата на Договор за възлагане на
обществена поръчка № К*** е изпълнител на СМР - изграждане на обект
Реконструкция на водопроводна мрежа. Договорът бил възложен от
4
ответника по делото - „*** П.” ЕООД. Счита, че предявената срещу него
искова молба и искането от тяхна страна да бъдат привлечени като трето лице
- помагач, обуславя правния им интерес от упражняване на правата по чл. 221,
ал. 1 от ГПК, като в тази връзка счита иска за допустим, но неоснователен.
Твърденията в исковата молба били, че на 20.01.2023 г. малолетния ищец И.
Т. Г. е претърпял травматични увреждания вследствие необезопасен
строителен обект. Уврежданията са довели до претърпени болки и страдания.
Възразява срещу иска и така предявените основания. На първо място твърди,
че описаната фактическа обстановка не отговаря на действителната такава. По
данни на наети от *** „К. ***”, строителни работници, находящи се в близост
до обекта, същият е бил обезопасен и маркиран с колчета и сигнална лента.
Пострадалият не е бил сам, а с други негови съученици и при нормална детска
игра същият е попаднал в изкопа. Следователно, отговорност на *** „К. ***”
не може да се търси. На второ място, счита, че в исковата молба не се сочат
характера, интензитета и продължителността на търпените болки и страдания,
които да обуславят изплащане на обезщетение от която и да е страна в
настоящия процес. На трето място, не били ангажират доказателства,
обуславящи размера на претендираното обезщетение, поради което оспорва
изцяло същото, а алтернативно - неговото намаляване. Прави
доказателствени искания в случай, че някоя от страните оспори изложените
обстоятелства в настоящия отговор или поиска свидетелски показания, или
други доказателства за установяване вида, размера и продължителността на
претърпените вреди или техния размер, моли да им бъде допуснат свидетел
при довеждане за установяване на изложените факти и обстоятелства.
След преценка на доказателствата по делото, съдът приема за
установено от фактическа страна следното:
От представеното по делото удостоверение за раждане, издадено въз
основа на Акт за раждане № ***г. на Община К. е видно, че М. В. П. е майка
малолетното дете И. Т. Г., роден на ***г. с ЕГН **********.
Съгласно представените копие от медицински документи, а именно –
лист за преглед, амбулаторен лист, лист за консултация, поискана от ФСМП –
К. и медицинско свидетелство се установява следната анамнеза снета по
данни на майката, а именно – детето, тръгвайки за училище сутринта на
20.01.2023г. в 07.00ч., пропада в голяма дупка на половината от неговия ръст,
5
прокопана във връзка с ремонтни дейности на ул. „З.“ в гр. К.. При
пропадането, детето е претърпяло удар и е налице открита рана в областта на
лявата подбедрица, като се оплаква от силни болки в тази област. В 07.03ч. е
подаден сигнал на тел. 112, като в ЦСМП – К., Спешно отделение е осигурено
със собствен транспорт. Извършен е преглед, обработка на рана,
медикаментозно лечение и са назначени изследвания. Като обективно
състояние е отбелязано – разкъсно-контузна рана на лява подбедрица,
вторично зарастваща, охлузване на околната кожа, умерен оток и оскъдна
секреция. В медицинско свидетелство е отразено, че в резултат на
травматичните увреждания пострадалият е претърпял болки и страдания, като
същите могат да бъдат получени по време и начин описани от лицето и
родителя.
Видно от Договор за възлагане на обществена поръчка № ***, същият е
сключен между страните - В.К. ЕООД гр. П., в качеството му на възложител и
Д.К., гр. С., в качеството му на изпълнител. Предмета на договора е
„Инженеринг - проектиране, строителство и авторски надзор на обект
„Реконструкция на водопроводна мрежа на гр. К.“, с уникален номер в
Регистъра на обществените поръчки 00197-***-0018 и публикувана в ОВ на
ЕС под № ***/S 109-265454 от дата 08.06.*** г. и Решение № - ЗОП-
04/25.01.2021г. на Възложителя за определяне на Изпълнител по обществена
поръчка с предмет: „Инженерниг - проектиране, строителство и авторски
надзор на обект „Реконструкция на водопроводна мрежа на гр. К.“,
финансиран по Оперативна програма „Околна среда 2014-2021г.“ Срокът на
договора е до пълното изпълнение на всички задължения на страните по него.
По делото е представена покана, изплатена от М. В. П., в качеството й
на законен представител на И. Т. Г. до „В.К.“ ЕООД гр. П., в която се
посочва, че ответното дружество е възложило на трето лице изпълнение на
ремонтни работи по *** съоръжения на улици в гр. К., в това число и на ул.
„З.“, на която живее семейството на ищеца. Описана е ситуацията с инцидента
на детето, случил се на 20.01.2023г. и получените травматични увреждания.
Отправена е покана за извънсъдебно споразумение, като се посочва, че
размера на обезщетението, което претендира е в размер на 3000 лева.
Във връзка с предявения иск, съдът е допуснал свидетели на страните,
но такива са осигурени само от ищцовата страна. Свидетелят
6
А. С. И. твърди, че е очевидец на инцидента с И. Г. през М.лата година.
Разказва, че една есенна сутрин в края на месец септември, отивал към
къщата на сина му и забелязал, че срещу него върви дете. Улицата била
разкопана, имало отворена дупка, която не била обезопасена във връзка с
водопровода. Дупката била точно на тротоара и на уличното платно - тясна и
дълга. В този момент уличното осветление угаснало, станало тъмно и идвала
кола зад гърба му. Видял, че детето се помести от платното, заради колата и в
този момент същото пропаднало в дупката. Детето се бе ударило в гърдите и
в крака. Извадил детето от дупката и то съобщило, че много го боли корема.
Детето трудно дишало, било в шок. Твърди, че помогнал на детето да го
заведе до дома му, защото освен, че се стискало за корема, детето накуцвало с
единия крак. Посрещнала ги майката на детето. Описва, че дупката била
дълбока не по-малко от 1.4 м., като след инцидента сложили обозначения.
Към настоящия момент дупката е затворена, но към датата на инцидента,
дупката не била обезопасена и обозначена. На следващия ден се видял с
детето, което му казало, че не изпитва коремни болки, но на крака си имал
рана и ходили на доктор. Детето куцало може би 2-3 седмици, като до месец
отшумели болките. Към момента на инцидента детето било много стресирано,
а след инцидента било много уплашено.
Свидетелят Т.Г. Г., баща на детето и съпруг на законния му
представител твърди, че от септември месец 2022г. започнали изкопни
действия по подмяна на водопроводната мрежа на ул. „З.“ в гр. К., на която
живеели. През цялото време, изкопните действия се изразявали в големи
дупки, които не били обезопасени. Настилката на улицата била асфалт, а
тротоарът бил почти разрушен с плочки. На 20 януари 2023г. сутринта му се
обадила съпругата му, която му съобщила, че малкият им син, на път за
училище е паднал в една от дупките, като си е ударил крака под коляното.
Съпругата му подала сигнал на телефон 112 и посетили веднага болницата в
гр. К., в Спешния център. Детето имало контузна рана, която зараснала за
около месец, като в последствие му останал белег. Детето било уплашило.
Същото паднало в дупката рано сутринта, тръгвайки за училище около седем
часа. Точно в този период загасвали уличното осветление и навън било
тъмно. Дупките изниквали всеки ден и никой не знаел къде ще бъде
следващата, защото това били отклонения към съответните частни домове.
Детето след като било прегледано, първоначално му било определено
7
домашно лечение с доста медикаменти, като му правили и превръзки. Освен
травмата по крака, детето имало и охлузвания по корема. Същото изпитвало
болки в областта на корема около една седмица и при дишане имало
затруднения, защото явно си бе ударил гърдите при падането. В периода на
домашно лечение, детето не посещавало училище около седмица.
Физическите болки по краката продължили около месец. Съсед, който живеел
в близост, видял самото падане на детето, тъй като някакъв автомобил го е
заслепил и той, за да го избегне е паднал в дупката. Съседът му е помогнал.
Тези дупки освен, че не били обезопасени, не били и обозначени. По-късно,
въпросната дупка на деня била обезопасена по още по-опасен начин - със
стърчащи железа, а не със сигнални ленти.
Други доказателства от значение по делото не са представени.
Въз основа на така установената и възприета фактическа обстановка,
съдът прави средните изводи от правна страна:
За да се ангажира отговорността на ответника, ищеца следва да докаже,
че му е причинена вредата, за която твърди в исковата молба, при или по
повод на извършвани от ответника действия. Гаранционно-обезпечителната
отговорност по чл. 49 от ЗЗД е безвиновна и се реализира като произтичаща
от правна норма, чийто фактически състав изисква установяване на
определени предпоставки: претърпени от ищеца вреди; вредите да са
причинени от действията или бездействието на лице, на което ответникът да е
възложил някаква работа; вредите да са причинени при или по повод
изпълнението на възложената работа.
Установи се от представения Договор за възлагане на обществена
поръчка № ***, че ответното дружество „***“ ЕООД гр. П. е възложило на
Д.К., гр. С. изпълнение на строително-монтажни работи по еконструкция на
водопроводна мрежа на гр. К..
Съдът приема, че от събраните по делото доказателства се установява
по категоричен начин, че детето И. Т. Г. е претърпял неимуществени вреди,
изразяващи се в претърпени болки, страдания и битови неудобства, които е
изпитвал като последица от получените травми след инцидента на
20.01.2023г. Установи се по несъмнен начин и обстоятелството, че тези вреди
са причинени от падането му на 20.01.2023г. в необезопасен изкоп, с
дълбочина около 1.40м., находящ се край дома му на ул. „З.“ в гр. К.,
8
вследствие на изкопни действия по подмяна на водопроводната мрежа от „В и
К“. От приетите писмени доказателства и показанията на свидетелите се
установи, че след пропадането на детето в изкопа, същото е получил
отравматични увреждания и претърпял болки и страдания, доколкото от
падането са причинени контузия на лявата подбедрица с разкъсно-контузна
рана с кръвотечение и висока степен на болезненост.
Налице е и втората предпоставка - вредите да са причинени от
действията или бездействието на лице, на което ответникът да е възложил
някаква работа. В случая на Д.К., гр. С., „***“ ЕООД гр. П. е възложил
реконструкция на водопроводна мрежа на гр. К.. В резултат на необозначен и
необезопасен изкоп с дълбочина около 1.40 м. в тъмната част на
денонощието, детето е пропаднало в него, предпазвайки се от насрещно
идващия автомобил, който го е заслепил. Проявено е бездействие от страна на
В.К. ЕООД гр. П., изразяващо се в неизпълнение на задълженията им за
обезопасяване на изкопа при реконструкцията на водопроводна мрежа,
въпреки наличието на законово изискване за поддържане и опазване на
обществения ред и общинското имущество на територията на Община К.. В
този смисъл, съгласно чл. 22 от Наредба за поддържане и опазване на
обществения ред на територията на Община К., строителните и
специализирани фирми и предприятия, стопаните на подземни проводи и
съоръжения, възстановяват незабавно разкопаните пътни, тротоарни
настилки, зелени площи и други. Строителните обекти и площадки следва да
бъдат оградени с временни огради, сигнализирани и обезопасени съгласно
изискванията. В настоящия случай, това не е сторено.
От показанията на изслушаните свидетели се установи, че на детето са
причинени неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания от
причинени травми, които са в пряка и непосредствена последица от
проявеното действие и бездействие от страна на ответника. Дори и без да е
установено кое точно лице е отговорно за вредите, те са причинени от
ответника като вината, съгласно чл. 45, ал. 2 от ЗЗД се предполага до
доказване на противното, а по настоящето дело, такова обратно доказване не
бе проведено.
По отношение иска по чл. 52 от ЗЗД, съдът приема, че е осъществен
състава на чл. 49 от ЗЗД, поради което на ищеца следва да бъде присъдено
9
справедливо обезщетение за нанесените болки и страдания след станалия
инцидент на 20.01.2023г. От доказателствата по делото се установи, че И. Т.
Г. е претърпял контузия на предната коремна стена, изразяваща се
охлузвания и кръвонасядания по предната коремна стена, разкъсно-контузна
рана на лява подбедрица, съпроводени с висока степен на болезненост с
оздравителен период около един месец.
С оглед констатираното, съдът приема, че дължимото обезщетение за
ищеца, което обективно да репарира понесените от детето болки и страдания
след падането му в изкоп на водопровод в гр. К., на ул. „З.“ – незарит,
необезопасен, поради бездействие на „В и К“ ЕООД е сумата от 3 000 лв.
Същата се дължи от ответника на ищеца, ведно със законната лихва от деня
на увреждането - 20.01.2023г. до окончателното изплащане.
По отношение на разноските:
Предвид основателността на иска, ответникът следва да бъде осъден да
заплати на ищеца, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, направените по делото
разноски, с оглед уважения иск. Ищецът е направил разноски в размер на
720.00 лева, от които – 120.00 лева за заплатена държавна такса, 600.00 лева –
адвокатско възнаграждение. С оглед уважения иск, на ищеца следва да се
присъди сумата от 720.00 лева.
Мотивиран от изложеното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „В.К.“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление:
гр. П., бул. „Ш.С.“ ***, Източна промишлена зона ДА ЗАПЛАТИ на И. Т. Г. с
ЕГН **********, като малолетен, действащ чрез неговия родител и законен
представител - М. В. П. с ЕГН **********, двамата от гр. К., ул. „З.“ ***
сумата от 3 000.00 (три хиляди) лева, представляваща обезщетение за
претърпени от И. Т. Г. неимуществени вреди - болки и страдания от
противоправно действие при падането му на 20.01.2023г. в изкоп върху
тротоарното платно на ул. „З.“ в гр. К., необозначен и необезопасен, ведно със
законната лихва върху главницата, считано от датата на увреждането -
20.01.2023г. до окончателно изплащане на сумата.
ОСЪЖДА, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, „В.К.“ ЕООД, ЕИК ***,
10
със седалище и адрес на управление: гр. П., бул. „Ш.С.“ ***, Източна
промишлена зона да заплати на М. В. П. с ЕГН **********, в качеството на
законен представител на И. Т. Г. с ЕГН **********, двамата от гр. К., ул. „З.“
***, направените по делото разноски в размер на 720.00 лева.
УКАЗВА на ответника, че присъдените суми могат да бъда платени по
банков път, по банковата сметка на ищеца, а именно – IBAN: ***, КВС – ОББ,
М. В. П..
РЕШЕНИЕТО е постановено при участието на трето-лице помагач на
страната на ответника - *** „К. ***“ гр. С..
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Окръжен съд – Пловдив, в
двуседмичен срок от съобщението до страните, включително и привлеченото
трето лице помагач *** „К. ***“ гр. С..
К.Ш.
Съдия при Районен съд – Карлово: _______________________
11