Присъда по дело №324/2024 на Районен съд - Гоце Делчев

Номер на акта: 7
Дата: 17 февруари 2025 г. (в сила от 5 март 2025 г.)
Съдия: Васко Петров Петров
Дело: 20241220200324
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 30 септември 2024 г.

Съдържание на акта


ПРИСЪДА
№ 7
гр. , 17.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на
седемнадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Васко П. Петров
СъдебниПАВЕЛ М. ДЕРМЕНДЖИЕВ

заседатели:МЛАДЕН АС. ДОЛЕНСКИ
при участието на секретаря Борислава Г. Тункова
като разгледа докладваното от Васко П. Петров Наказателно дело от общ
характер № 20241220200324 по описа за 2024 година
и въз основа на закона и данните по делото
ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимата С. А. Т.-родена на *****година в град Бл.,област Бл.с
постоянен адрес в село К.,улица „Л. П.“№*, община С.и,област Бл.,б.,б.гр.,със средно
обр.,н.,б.,о.,ЕГН-**********, за ВИНОВНА в това, че на ***** година,в град Г. Д.,област
Бл.,в бар „Х.“,находящ се на улица „С. Р.“,противозаконно е присвоила чужда движима
вещ,която владее-мобилен телефон марка и модел „С. Г. А.“ с ИМЕЙ №*******,на стойност
897/осемстотин деветдесет и седем/ лева,който й е бил даден за послужване от С. И. Б./ЕГН-
**********/ от град Г. Д.област Бл. и е собственост на М. В. К./ЕГН-**********/ от град Г.
Д.,област Бл., поради което и на основание чл. 206, ал. 1, вр. с чл.55 ал.1 т.1 от НК й налага
наказание ШЕСТ МЕСЕЦА лишаване от свобода.
На основание чл. 66, ал. 1 от НК ОТЛАГА изтърпяването на така наложеното наказание
лишаване от свобода за срок от ТРИ ГОДИНИ .
На подсъдмита не се налага полагане на възпитателни мерки по чл.67 от НК .
Присъдата подложи на обжалване или протестиране пред Благоевградски ОС в 15-дневен
срок от днес.
1
Мотивите ще бъдат изготвени в 60 дневен срок.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________

2

Съдържание на мотивите




мотиви :

Срещу подсъдимата С. А. Т.-родена на *****година в град Бл.,област Бл.,с
постоянен адрес в село К.,улица „Л.П.“№*, община С.и,област Бл.,б.,б. гр.,със
ср. обр.,н.,б.,о.,ЕГН-********** е подигнато обвинение за това, че на *****
година,в град Г. Д.в,област Бл.,в бар „Х.“,находящ се на улица „С.
Р.“,противозаконно е присвоила чужда движима вещ,която владее-мобилен
телефон марка и модел „С, Г. А**“ с ИМЕЙ № *******,на стойност
897/осемстотин деветдесет и седем/ лева,който й е бил даден за послужване от
С. И. Б./ЕГН-**********/ от град Г. Д.,област Бл. и е собственост на М. В.
К./ЕГН-**********/ от град Г. Д.,област Бл.-престъпление по член 206,алинея
1 от НК .
Представителят на РП Благоевград ,ТО Гоце Делчев поддържа повдигнатото
срещу подсъдимата обвинение и пледира да й се наложи наказание лишаване
от свобода към минимални размер предвиден в закона.С оглед данните за
личността ,съдебното минало , предлага изпълнение да бъде отложено по
реда на чл.66 ал.1 от НК за срок от три години .
Подсъдимата се явява лично ,дава кратки обяснения ,признава вината си
,съзнава за извършеното нея .
От събраните по делото писмени и гласни доказателства се устанив следното
във фактическо отношение.
Подсъдимата е родом от гр.Бл. но е с постоянен адрес в село К.,улица
„Л.П.“№*, община С.,област Бл. ,не е еомъжена,безработна е и е осъждана.
На ****** година,около 16:30 часа, С. И. Б./ЕГН-**********/,М. Ж. М. и Г. А.
Д.,които са приятелките ,посетили бар „Х.“,находящ се на улица „С. Р.“ в град
Г. Д.област Бл.,в близост до ПГ по МССП. К. Я.в“.По това време в
споменатото питейно заведение се намирала и подсъдимата С. А.
Т..Свидетелките се настанили на съседна маса,като първата от тях Б.
познавала лично Т.,тъй като двете имали обща приятелка, .Свидетелката
Д. познавала подсъдимата само визуално. В неустановен момент,по време на
престоя на гореизброените лица в бар „Х.“ Т. отишла до масата на
свидетелките Б. и Д., помолила свидетелката Б. да й услужи с мобилния си
телефон,за да проведе разговорна, който обяснила,че е важен. Свидетелката С.
Б. се съгласила да услужи на подсъдимата , след което й дала мобилния си
телефон марка и модел „С. Г. А**“ с ИМЕЙ № ******. Последният бил
собственост на нейната майка,свидетелката М. В. К. /ЕГН[1]**********/. Т.
следвало да върне мобилния телефон на свидетелката Б.,след като проведе
разговора,за който й бил даден да послужи. След като получила от
свидетелката Б. мобилния телефон марка и модел „С.г Г. А** с ИМЕЙ №
1
*******,подсъдимата излязла от бар „Х.“,за да проведе навън разговора,тъй
като вътре било шумно.Впоследствие тя не се върнала вътре в питейното
заведение.Същата си тръгнала от споменатото място и не върнала мобилния
телефон на свидетелката Б.,а го задържала за себе си,нямала и намерение да го
върне на собственичката . Свидетелката С. Б. почакала известно време
подсъдимата да й върне мобилния телефон след послужването,но последната
не се появила.След това посочената свидетелка и нейните приятелки излезли
навън от бар „Х.“,потърсили но не открили Т.. Свидетелките С. И. Б. и Г. А.
Д. с тяхната позната Д. М. Ж. М. тръгнали да търсят обвиняемата из град Г.
Д.,но не успели да я открият.По-късно на същия ден,******
година,свидетелката Б. споделила за случилото се на своята
майка,свидетелката К.,която подала жалба в полицейското управление в град
Гоце Делчев за извършеното от Т.. Мобилният телефон марка и модел „С. Г.
А**“ с ИМЕЙ № ********не бил върнат на свидетелката Б. от страна на
подсъдимата .По този начин последната осъществила разпореждане в свой
интерес с чужда движима вещ,върху която осъществявала
владение.Владението й върху вещта било предоставено и се осъществявало на
конкретно правно основание,а именно заем за послужване.
Такава се установява фактическата обстановка от показанията на свидетелите
: С. И. Б./ЕГН-**********/, Г. А. Д.,М. В. К. и Г. С. М..
На досъдебното производство по делото е назначена и извършена търговско-
оценъчна експертиза за определяне на паричната стойност на вещта,която е
предмет на престъплението.Според заключението на вещото лице,стойността
на мобилния телефон марка и модел „С. Г. А**“ с ИМЕЙ № ******** е
897/осемстотин деветдесет и седем/ лева,към момента на извършване на
престъпното деяние.
След обстоен анализ на събрания доказателствен материал съдът приема ,че
неправомерното поведение на Т. се субсумира от правната норма на чл. 206,
ал. 1 НК , престъпното деяние от обективна и субективна страна осъществява
признаците на цитираната норма от НК. За да е налице съставомерност на
извършеното , на първо място движимата вещ /в конкретния случай телефон /
трябва да се намира във фактическа власт на дееца ,която да е конкретно
поверена на субекта на престъплението, като при това е необходимо с акта за
поверяването да е уточнено какви точно действия той може да осъществява с
вещта.От показанията на свидетелите С. И. Б. и Г. А. Д. се установява факта
за какво е предадне телефона на подсъдимита , а именно тя да проведе
разговор и да го върни на ползвателката . Изпълнителното деяние на
обсебване се осъществено чрез акт противозаконно юридическо или
фактическо разпореждане с чуждото имущество в свой или чужд интерес.В
разглеждания казус се сутановява класическото престъпно обсебване-веднага
след получаване на мобилния апарат подсъдимата се отдаличава от
свидетелите ,качва се на автобус и напуска пределите на гр.Гоце Делчев.В
продължение на повече от година тя не е върнала веща ,без да дава правдиви
обяснения в тази насока .
2
От субективна страна -субективните измерения на престъпното
посегателство. Престъплението е извършено от подсъдимата с пряк умисъл,
тъй като е съзнавала, че предметът на престъплението, веща й е поверена
само да ползва . Била е наясно, че ползвателя ,респк.собственика не е съгласен
да му бъде отнет телефона .Подсъдимата след предването на веща и
преминаването в нейна фактическа власт я ползва и може би се е
разпоредила с нея като собествена . Тези признаци обосновават по
категоричен начин съзнателно обмислена и волево мотивирана дейност,
индицираща на съдържанието на пряк умисъл като форма на вина.
В предид на горното съдът призна подсъдимата С. А. Т.-родена на *******
година в град Бл.,област Бл.,с постоянен адрес в село К.,улица „Л. П.“№*,
община С.,област Бл.,б.,б. гр.,със ср.обр.,н.,б.,о.,ЕГН-**********, за
ВИНОВНА в това, че на ***** година,в град Г. Д.,област Бл.,в бар
„Х.“,находящ се на улица „С. Р.“,противозаконно е присвоила чужда движима
вещ,която владее-мобилен телефон марка и модел „С. Г. А**“ с ИМЕЙ №
******,на стойност 897/осемстотин деветдесет и седем/ лева,който й е бил
даден за послужване от С. И. Б./ЕГН-**********/ от град Г.Д.,област Бл. и е
собственост на М. В. К./ЕГН-**********/ от град Г. Д.,област Бл., поради
което и на основание чл. 206, ал. 1, вр. с чл.55 ал.1 т.1 от НК и й наложи
наказание ШЕСТ МЕСЕЦА лишаване от свобода.На основание чл. 66, ал. 1 от
НК съдът отложи изтърпяването на така наложеното наказание лишаване от
свобода за срок от ТРИ ГОДИНИ,като не наложи полагане на възпитателни
мерки по чл.67 от НК .
При определяне на наказанието съдът взе в предвид: високата степен на
общесвена опастност на деянието ,завишената степен на обществена опасност
на дееца ,същата е осъждана от друга страна пълните самопризнания на
подсъдимата ,довели до разкриване на обективната истина по делото
мотивира съдът да наложи наказание лишаване от свобода при условията на
чл.55 ал.1 т.1 от НК , а именно лишаване от сводоба за срок от 6 /шест/
месеца.С оглед на факта ,че подсъдимата към извършването на
престъплението не е била осъждана с влязла в сила присъда за престъпление
от общ характер ,изразеното съжаление за извършеното и желание за
поправяне на поведението в бъдеще съдът намира ,че наказанието лишаване
от свобода следва да бъде отложено по реда на чл.66 ал.1 от НК за срок от три
година.
Причините за извършване на престъплението се коренят в ниското
правосъзнание на подсъдимата и желанието й по нетрудов път да се сдобие с
мобилен телефон.
С така наложеното наказание съдът счита ,че най добре биха се постигнали
целите на специалната и генерална превенция на закона.
По горните съображения съдът постанови присъдата си.

3

ПРЕДСЕДАТЕЛ :
4
Съобщи за изтекли лични данни