№ 583
гр. Сливен, 04.04.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Цанка Г. Неделчева
СъдебниДаниела Ив. Стоянова
заседатели:Елка Гр. Борисова-Славова
при участието на секретаря Галина Едр. Пенева
и прокурора Т. М. Е.
Сложи за разглеждане докладваното от Цанка Г. Неделчева Наказателно
дело от общ характер № 20242230200379 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:40 часа се явиха:
За РП-Сливен, редовно призована, се явява прокурор Е..
Подсъдимата Р. К. Б., редовно призована, се явява лично и с адв.Ю. П.
от АК-Сливен, назначена за служебен защитник от досъдебното
производство.
Подсъдимият Д. И. М., нередовно призован, се явява лично и с адв.А. С.
от АК-Сливен, назначена за служебен защитник от досъдебното
производство.
Пострадалият, редовно призован, се явява лично и с адв.М.К. и
адв.Н.Н., и двамата от АК-Сливен, надлежно упълномощени от 04.04.2024 г.
ПОДСЪДИМИЯТ М.: Преди две-три седмици получих призовката и
обвинителния акт. Искам делото да се гледа днес. Запознат съм с
обвинителния акт и разпореждането на съда.
Адв.К.: Във връзка с това, че лицето е претърпяло имуществени вреди,
желае да бъде конституиран като граждански ищец за сумата от 183,00 лева.
Също така моля да бъдем конституирани като частни обвинители. В
гражданския иск съм изписал сумата 887 лева, но това не е реалната сума.
Невъзстановената сума е 183,00 лева, затова правя промяна в гражданския
иск.
1
Адв.Н.: Присъединявам се към становището на колегата К..
Гражданският иск е за сумата 183,00 лева и молим да бъде конституиран като
частен обвинител.
ПОСТРАДАЛИЯТ: Съгласен съм с казаното от моите адвокати.
Претендирам щета 183,00 лева. За тази сума предявявам граждански иск и
искам да бъда частен обвинител.
Съдът връчи екземпляр от молбата на прокурора и на служебните
защитници.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
Адв.П.: Моля да се даде ход на разпоредителното заседание.
Адв.С.: Да се даде ход.
ПОДСЪДИМАТА Б.: Да се гледа делото.
ПОДСЪДИМИЯТ М.: Да се гледа делото.
Адв.К.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
Адв.Н.: Моля да дадете ход на разпоредителното заседание.
ПОСТРАДАЛИЯТ: Да се гледа делото.
Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на
разпоредителното заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на разпоредителното заседание.
Съдът констатира, че по делото преди даване ход на разпоредителното
заседание е депозиран граждански иск от пострадалия А. Г. Ш. срещу
подсъдимите Б. и М. за сумата от 887,34 лева, като преди даване ход на
разпоредителното заседание е уточнено от страна на поверениците на
пострадалия и от самия пострадал, че претендира щета само в размер на
183,00 лева, представляваща обезщетение за причинените имуществени вреди
в резултат на престъплението, ведно със законната лихва от датата на
деянието 01.05.2023 г. до окончателното изплащане на сумата. Претендират и
разноските в производството. Желае да се приеме за съвместно разглеждане в
наказателния процес предявения иск и същия да бъде конституиран като
2
граждански ищец и частен обвинител.
Адв.К.: Поддържам гражданския иск, желаем подсъдимите да бъдат
осъдени солидарно да платят щетата.
Адв.Н.: Поддържам казаното от колегата К., подсъдимите да бъдат
осъдени солидарно да заплатят нанесената щета на нашия доверител.
ПОСТРАДАЛИЯТ: Съгласен съм с адвокатите си. Искам двамата да ми
платят сумата 183,00 лева.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че няма процесуална пречка за допускане до
съвместно разглеждане на предявения граждански иск до размера на
невъзстановената щета в размер на 183,00 лева. Също няма процесуална
пречка да се конституират като частни обвинители.
Адв.П.: Аз считам, че разглеждането на граждански иск в това
производство ще го забави, така че съм против разглеждането на гражданския
иск. Съгласна съм за конституирането на частния обвинител.
Адв.С.: Гражданският иск е своевременно предявен и аз не възразявам
да бъде приет в настоящото наказателно производство, доколкото със същия
се претендират имуществени вреди, причинени от описаното в обвинителния
акт деяние. По молбата за конституиране на частен обвинител, считам че е
своевременно направена и лицето като пострадало от деянието предмет на
обвинението има право да участва в наказателното производство като частен
обвинител. Затова не възразявам да бъде конституиран пострадалия като
частен обвинител и като граждански ищец.
ПОДСЪДИМАТА Б.: Съгласна съм с адвоката си.
ПОДСЪДИМИЯТ М.: Съгласен съм с адвоката си.
Адв.К.: Моля да бъда освободен от залата, тъй като имам друго
заседание. Няма да се върна, ще остане само адв.Н., който да представлява
пострадалия.
ПОСТРАДАЛИЯТ: Съгласен съм адв.К. да напусне залата, ще бъда
защитаван само от адв.Н..
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
Заседанието продължава в 10,00 часа с връщане в залата на прокурора,
подсъдимите, служебните им защитници, пострадалия и повереника адв.Н. от
АК-Сливен.
3
Съдът, след като изслуша становищата на страните в процеса, намира че
гражданският иск е своевременно предявен и е във връзка с предмета на
делото, както и е своевременно направеното искане за конституиране на
частен обвинител, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА за съвместно разглеждане в наказателния процес предявения
от А. Г. Ш. с ЕГН ********** от с.К., общ.Сливен граждански иск срещу
подсъдимите Р. К. Б. с ЕГН ********** и Д. И. М. с ЕГН **********, които
да заплатят СОЛИДАРНО сумата от 183,00 лева, представляваща
обезщетение за причинените имуществени вреди в резултат на
престъплението, ведно със законната лихва от датата на деянието 01.05.2023
г. до окончателното изплащане на сумата, както и направените по делото
разноски.
КОНСТИТУИРА А. Г. Ш. на позицията на частен обвинител и
граждански ищец.
За гражданския ищец и частен обвинител А. Г. Ш. се явява адв.Н. от
АК-Сливен.
Съдът дава възможност на страните да изразят становището си по
въпросите, посочени в чл. 248, ал. 1 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Делото е подсъдно на настоящия съд. Считам, че не са
налице основания за прекратяване или спиране на наказателното
производство. Също така считам, че в хода на досъдебното производство не е
допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила,
което да е довело до ограничаване правата на подсъдимите и на пострадалото
лице. На този етап не са налице основания за разглеждане на делото по реда
на особените правила, тъй като няма такова изявление от страна на
подсъдимите и техните защитници. Не се налага разглеждане на делото при
закрити врати. По отношение на взетите мерки за процесуална принуда,
считам че следва да останат същите до приключване на съдебното
производство. На този етап нямам искания за събиране на нови доказателства.
Адв.Н.: Аз също считам, че делото е подсъдно на настоящия съд.
4
Считам също, че няма основания за спиране или прекратяване на
наказателното производство. Също считам, че няма допуснати съществени
процесуални нарушения, които да са довели до нарушаване правата на
пострадалия и на подсъдимите. По отношение на това дали са налице
основания за разглеждане на делото по особените правила, до настоящия
момент няма такова заявено желание. Може би колегите биха го заявили.
Считам, че не се налага разглеждане на делото при закрити врати,
привличането на резервен съдия или съдебен заседател. По отношение на
взетите мерки за процесуална принуда, считам че същите към настоящия
момент са адекватни. Нямам искания за събиране на нови доказателства.
ГР.ИЩЕЦ/Ч.ОБВИНИТЕЛ: Съгласен съм с адвоката си. Не са ми
нарушени правата на досъдебното производство.
Адв.П.: Делото е подсъдно на СлРС. Не е налице възможност за
прекратяване или спиране на наказателното производство. На досъдебното
производство не са допуснати съществени отстраними нарушения на правата
на подсъдимите. По т.4 се разбрахме с колежката и с подсъдимия и ще молим
делото да се разгледа по гл.27 от НПК, съкратено съдебно следствие. Няма
причини за привличане на резервен съдия, съдебни заседатели или
назначаване на защитник, тъй като има защитник в мое лице. Не е необходим
тълковник. По т.6, в досъдебното производство е взета мярка „Подписка“.
Нямаме искания за събиране на нови доказателства по т.7.
Адв.С.: Аз също считам, че делото е родово и местно подсъдно на
СлРС. Няма основания за прекратяване или спиране на наказателното
производство. Лично аз не откривам допуснати на досъдебното производство
съществени процесуални нарушения, които да са довели до ограничаване
правото на защита на моя подзащитен. Моят подзащитен ще признае изцяло
обстоятелствата, описани в обстоятелствената част на обвинителния акт и
желае производството да се разглежда по реда на съкратеното съдебно
следствие. Считам, че няма основания за разглеждане на делото при закрити
врати, привличането на резервен съдия или заседател, назначаване на
защитник, вещо лице, преводач, както и извършване на съдебни следствени
действия по делегация. Взетата мярка за процесуална принуда „Подписка“
считам, че е адекватна, моля да бъде потвърдена. Нямам искания за събиране
на нови доказателства.
5
ПОДСЪДИМАТА Б.: Съгласна съм с адвоката си. Не са ми нарушени
правата на досъдебното производство. Искам делото да е по съкратеното
съдебно следствие.
ПОДСЪДИМИЯТ М.: Съгласен съм с адвоката си. Не са ми нарушени
правата на досъдебното производство. Искам делото да се разгледа по
съкратеното съдебно следствие.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
Заседанието продължава в 10,18 часа с връщане в залата на прокурора,
подсъдимите, служебните защитници, гр.ищец/ч.обвинител и неговия
повереник адв.Н..
Съдът, след съвещание като взе предвид становището на страните в
процеса намира, че делото е подсъдно на СлРС и няма основания за
прекратяване или спиране на наказателното производство. Същевременно
съдът намира, че на досъдебното производство е допуснато отстранимо
съществено нарушение на процесуалните правила, което налага прекратяване
на съдебното производство и връщане на делото на прокурора, поради което
не следва да се обсъждат останалите въпроси по чл.248, ал.1 от НПК.
Съдът констатира, че е допуснато отстранимо съществено нарушение на
процесуалните правила, довело до ограничаване на процесуалните права на
обвиняемите по чл.249, ал.4, т.1 от НПК. Съгласно цитираната разпоредба
допуснато на досъдебното производство нарушение на процесуалните
правила е съществено и отстранимо, когато са нарушени правата на
обвиняемия – да научи за какво престъпление е привлечен в това качество; да
дава или да откаже да дава обяснения по обвинението; да участва в
производството и да има защитник.
По първоначално внесения обвинителен акт е било образувано НОХД
№ 40/2024 г. по описа на СлРС. В разпоредително заседание на 22.02.2024 г.
съдът е прекратил съдебното производство и е върнал делото на РП – Сливен
за отстраняване на допуснатите съществени нарушения на процесуалните
правила, които са подробно описани в протокола.
При новото внасяне на обвинителния акт не са отстранени всички
посочени от съда допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила.
6
В настоящия случай в диспозитива на обвинителния акт спрямо двамата
обвиняеми са описани две отделни деяния, извършени в съучастие помежду
им и в условията на продължавано престъпление, а именно: 1) отнели чужди
движими вещи на обща стойност 183,00 лева и 2) направили опит да отнемат
чужди движими вещи на обща стойност 887,34 лева или всичко на обща
стойност 1070,34 лева от владението на собственика, без негово съгласие с
намерение противозаконно да бъдат присвоени, като опита е останал
недовършен поради независещи от дееца причини. Така описаните две деяния
са квалифицирани както следва: спрямо обв. М. по чл.194, ал.1, вр.чл.20, ал.2,
вр. чл.26, ал.1, вр.чл.18, ал.1 от НК, а спрямо обв. Б. е прието, че деянията са
извършени в условията на повторност и случаят не е маловажен, което е
квалифицирано като престъпление по чл.195, ал.1, т.7, вр.чл.20, ал.2, вр.чл.26,
ал.1, вр.чл.18, ал.1 от НК.
Наблюдаващият прокурор е приел, че двамата обвиняеми са извършили
две отделни деяния в условията на продължавано престъпление, което е
квалифицирано и във връзка с чл.26, ал.1 от НК. Същевременно обаче, както е
отбелязал съдът в определението си от 22.02.2024 г., съгласно разпоредбата
на чл.26, ал.5 от НК, когато някое от деянията са довършени, а други
представляват опит и довършените деяния не се отразяват значително върху
характера на цялостната престъпна дейност, на дееца са налага наказание като
опит. Видно е от диспозитива на обвинителния акт, че описаните деяния на
двамата обвиняеми са квалифицирани във връзка с чл.18, ал.1 от НК, т.е. като
опит, но от обстоятелствената част на обвинителния акт не става ясно защо
наблюдаващият прокурор е приел, че цялостната престъпна деятелност на
всеки един от двамата подсъдими следва да се квалифицират като опит, като
отново липсва такава квалификация по чл.26, ал.5 от НК.
С оглед гореизложеното съдът намира, че посочените нарушения,
допуснати на досъдебното производство са съществени и отстраними по
смисъла на чл.249, ал.4, т.1 от НПК и същите водят до нарушаване правото на
защита на обвиняемите, които не могат да бъдат отстранени в хода на
съдебното производство.
С оглед гореизложеното и на основание чл.249, ал.1 и ал.2, вр.чл.248, ал.1, т.3
от НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
7
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД № 379/2024 г. по
описа на СлРС.
ВРЪЩА делото на РП-Сливен за отстраняване на допуснатите
съществени нарушения на процесуалните правила.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протестиране в 7-дневен
срок от днес пред СлОС.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието по делото се закри в 10,22 часа.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
8