№ 158124
гр. София, 14.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 32 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ВЕСЕЛИНА ИВ. ДИМЧЕВА
като разгледа докладваното от ВЕСЕЛИНА ИВ. ДИМЧЕВА Гражданско дело
№ 20241110151048 по описа за 2024 година
Съдът за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано въз основа на искова молба подадена от С.
З. Б. срещу Р. З. Б., А. Т. С.; С. Т. С. и Н. Г. С., в която се сочи, че е предявен
иск по чл. 124, ал. 1, във вр. чл. 343 ГПК, за признаване за установено по
отношение на трима от ответниците - А. Т. С.; С. Т. С. и Н. Г. С., че ищцата С.
З. Б. и ответника Р. З. Б. са собственици на по ½ ид.ч. от недвижим имот –
апартамент с идентификатор ********* по КККР на гр. С., с площ от 55,60
кв.м., находящ се на административен адрес: гр. С., ул. „Ф. Н.“ № **, вх. *, ет.
*, ведно с таванско помещение с площ от 15,46 кв.м.; зимнично помещение с
площ от 9,90 кв., както и с припадащите се 183/4997 идеални части от общите
части на сградата, като на осн. чл. 341, ал. 1 ГПК, съдът да допусне делба на
описания имот между С. З. Б. и Р. З. Б. при квоти от по ½ ид.ч.
С Разпореждане № 63665/16.04.2025 г., съдът е оставил исковата молба
без движение и е указал на ищеца да отстрани констатираните нередовности
като посочи вида на предявения иск.
С Молба вх. № 174676/20.05.2025 г., ищецът е посочил, че с оглед отказ
от наследството, оставено от П. Н. Б., починала на 06.12.1983 г., направен от
Е. С., който е бил неизвестен за ищеца факт към момента на подаване на
исковата молба, то твърди, че единствено ищцата и ответникът Р. З. Б. са
съсобственици на процесния имот и иска да бъде допусната делба между тях
двамата, при равни дялове от по ½ ид. ч. Същевременно с молбата се сочи, че
предявеният иск (само конститутивен за делба) се поддържа срещу
ответниците, посочени в исковата молба, вкл. А. Т. С.; С. Т. С. и Н. Г. С.. При
това положение, съдът намира, че е налице противоречие между исковата
молба и петитума, като ищецът следва да посочи факти от които черпи прания
си интерес за предявяване на иска за делба и срещу А. Т. С.; С. Т. С. и Н. Г. С.,
за които сочи (с уточнителна молба), че не притежават собственост в
процесния имот.
В случай, че исковата молба не се поддържа в тази част, ищецът следва
изрично да посочи дали оттегля исковата си молба по отношение на
1
ответниците А. Т. С.; С. Т. С. и Н. Г. С., като в случай, че молбата се подава от
пълномощник на С. З. Б., към нея следва да бъде приложено изрично
пълномощно с правата по чл. 34, ал. 3 ГПК за разпореждане с предмета на
делото (каквото правомощия не се съдържат в представеното по делото
пълномощно). В същата молба ищецът може да поиска възстановяване на
сумата внесена за депозит за особен представител на отв. Н. С., поради
отпаднала необходимост, като посочи банкова сметка.
Предвид горното и на основание чл. 129, ал. 2 ГПК съдът
РАЗПОРЕДИ:
УКАЗВА на ищцата С. З. Б., в едноседмичен срок от получаване на
съобщението, с писмена молба по делото, с препис за ответниците да
обоснове правния си интерес от предявяване на иск за делба срещу
ответниците А. Т. С.; С. Т. С. и Н. Г. С., за които сочи (с уточнителна молба),
че не притежават собственост в процесния имот.
УКАЗВА на ищцата, че при неизпълнение на указанията в посочения
срок, исковата молба ще бъде върната в тази част, а производството по
делото – прекратено.
ПРЕПИС от разпореждането да се връчи на ищцата, на посочения в
исковата молба съдебен адрес.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2