№ 21276
гр. София, 15.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 71 СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ДАНИЕЛА Г. ШАНОВА
при участието на секретаря КАЛИНА Д. АНГЕЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ДАНИЕЛА Г. ШАНОВА Гражданско
дело № 20211110141509 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:12 часа се явиха:
При спазване разпоредбите на чл. 142, ал. 1 ГПК на именното повикване в 10,12 часа
се явиха:
ИЩЦАТА Р. К. П. - редовно призована, явява се лично и с адв. К. с пълномощно по
делото и адв. Б с пълномощно от днес.
ИЩЦАТА П. И. К. – редовно призована, не се явява. Представлява се от адв. К. с
пълномощно по делото и адв. Б с пълномощно от днес.
ОТВЕТНОТО ДРУЖЕСТВО „.........“ ООД - редовно призовано, представлява се от
адв. Г. с пълномощно по делото и адв. С с пълномощно от днес.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ и ответник по обратния иск „...................“ АД – редовно
призовано, не се представлява.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Л Б Н – редовно призовано, не се явява.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. Е. Ц. – редовно призовано, не се явява.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. Д. П. – редовно призовано, явява се.
СТРАНИТЕ /заедно и поотделно/ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
1
ДОКЛАДВА постъпили на 11.07.2022г. изисканите материали по ДП № С-200/2019г.
по описа на ОП-П.
ДОКЛАДВА постъпила на 29.11.2022г. молба от вещото лице Н, с която уведомява
съда, че няма нужната компетентност за изготвяне на СТЕ и моли да бъде заменено с друго
вещо лице.
ДОКЛАДВА постъпила на 15.12.2022г. молба от процесуалния представител на
„...................“ – юрк. Ройдев, с която моли делото да се гледа в отсъствие на негов
представител; прави възражение на правната квалификация на обратния иск, дадена от съда
с проекта за доклад – чл. 74 ЗЗД, като твърди, че предявените главни искове по чл. 200 КТ са
за осъждане на ответника „.........“ ООД да изпълни не чуждо /на „...................“ АД/, а свое
задължение в качеството на работодател; в случай, че съда не измени правната
квалификация на обратния иск моли на ищеца по ОИ да се укаже че следва да докаже, че
изпълнява не свое /произтичащо от закона/ задължение, а чуждо задължение; поддържа
искането за СТЕ по въпросите поставени от тях в отговора на обратния иск, за които е
задължен и е заплатил депозит и моли да бъде указано на вещото лице да работи и по тях, а
не само по задачите на ищеца и ответника; уточнява, че поради допусната грешка са внесли
два пъти определения депозит за СТЕ с преводни нареждания от 13.07.2022г. и 08.12.2022г.
и моли да бъдат върнати надвнесените 200лв. по банкова сметка, посочена в молбата;
възразява СТЕ да бъде изслушана, тъй като не е депозирана своевременно; поставя въпроси
към допуснатия на ищцата Р. К. П. свидетел във връзка с претърпените болки и страдания, а
именно:
1.В едно домакинство ли са живеели ищцата Р. К. П. и починалия? В едно населено
място ли са живели?
2.Ако са живели отделно, приблизително от кога е така?
3.Ищцата Р. П. има ли собствено семейство? Има ли съпруг и деца? Ако има, преди
колко години е създала семейство /омъжила се е/? На каква възраст са децата й?
ДОКЛАДВА молба от 15.12.2022г. от вещото лице С. Ц. – почерков експерт, с която
уведомява за причините за непредставяне на заключение по допуснатата експертиза, а
именно - делото се е намирало в другото вещо лице от месец август 2022г., като същото след
проведени разговори е отказало да върне делото своевременно в съда; моли за възможност
да изготви заключение по поставените задачи за следващото съдебно заседание; в случай, че
на вещото лице П. се постави допълнителна задача или не е изготвила основното
заключение, моли на това вещо лице да се определи срок, в който да върне делото в съда.
АДВ. Б - Поддържам исковата молба. Нямам възражения по проекта за доклад. Ние
2
водим нашите двама свидетели за разпит, но моля нашите свидетели да бъдат разпитани
съвместно в едно заседание заедно със свидетелите на ответника, в случай че същия не води
допуснатите му свидетели днес. Моля да ми се даде възможност в определен срок, с
писмена молба, да взема становище по днес докладваната молба от ответника по обратния
иск.
АДВ. К. – Моля да ми се даде възможност след запознаване с постъпилото по делото
ДП евентуално да изискаме допълнително представяне на почерковите експертизи, за които
има данни да са отделени от ДП. В постановлението за прекратяване на ДП е посочено, че
наблюдаващия прокурор тогава е указал графологичните експертизи, заедно с документите
да се отделят. В случай, че те не се намират в преписката, то моля да се изискат отделено и
те. За момента нямаме нови доказателствени искания. В тази връзка молба моля да ни дадете
възможност да направим съответното искане с писмена молба.
АДВ. С - Поддържам отговора на исковата молба и обратния иск. Нямам възражения
по проекта за доклад. Моля да ми се даде възможност в определен срок, с писмена молба да
взема становище по днес докладваната молба от ответника по обратния иск.
На стр.1 от определението по чл. 140 ГПК моля да бъде поправена вероятно
техническа грешка, като вместо посочените 350 000 лв., да се има предвид, че сумата е 250
000 лв.
Моля да ни бъде издадено СУ, което да ни послужи пред НАП – П, по силата на което
да се снабдим с удостоверение, от което да са видни какви суми са изплатени на двете ищци
като обезщетения от пенсии. Считаме, че това искане е относимо и допустимо, същото е
заявено в отговора на исковата молба, но липсва произнасяне на съда.
По отношение на свидетелите - не ги водим в днешното съдебно заседание. В тази
връзка представям заповед от изпълнителния директор на „.........“ ООД от 03.11.2022г., от
която е видно, че двамата свидетеля, които искаме да бъдат разпитани и посочени във
въпросната заповед са ангажирани във връзка с извършване на одит в дружеството от
външен одитор, поради което не са в състояние да се явяват в днешното съдебно заседание.
Не възразявам да бъдат разпитани всички свидетели в едно съдебно заседание.
Не възразявам да изслушаме в днешното съдебно заседание ССЕ.
Моля да замените вещото лице по допуснатата СТЕ с оглед молбата на вещото лице и
да се даде възможност на вещото лице Ц. да изготви заключението.
АДВ. Г. - Ние също нямахме възможност да се запознаем с ДП. То не беше на
разположение на страните. Делото беше във вещото лице заедно с приложеното ДП. Нямаме
повече доказателствени искания.
АДВ. Б – Във връзка с искането от ответника за издаване на СУ, считаме че не
относимо към настоящия процес, тъй като нямаме предявен иск за претърпени имуществени
вреди, а само за неимуществени вреди и без значение са отпуснатите пенсии.
АДВ. К. - Отделно от казаното от колегата доверителката ни Р. П. не е пенсионер.
3
АДВ. Г. – Считам, че възражението на ищеца е неоснователно, тъй като
наследствените пенсии нямат отношение към пенсиите за старост. Нормата на чл. 200, ал. 3
КТ е императивна и се прилага, както по отношение на обезщетението за имуществени
вреди, така и по отношение на обезщетението за неимуществени вреди и считам, че
искането е от съществено значение за изясняване на фактическата обстановка по делото.
На основание чл.146 от ГПК,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН изготвения проект за доклад по делото,
обективиран в определение на съда от 29.06.2022г.
ДОПУСКА поправка на техническа грешка в обстоятелствената част на доклада,
като да се счита, че сбора на предявените от ищците искове възлиза на сумата 250 000 лв.,
вместо погрешно записаното 350 000 лв.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на пълномощника ищеца по обратния иск да вземе
становище по днес докладваната молба от ответника по обратния иск вкл. във връзка с
правната квалификация на иска, като евентуално при необходимост доклада може да бъде
изменен по отношение разпределението на доказателствената тежест, респ. дадената правна
квалификация на обратния иск.
На основание чл.148 от ГПК,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените с исковата молба, с отговора, с обратния иск, с обратната
искова молба и отговора срещу нея, както и с днес докладваното писмо от ОП-П и в
представените в днешно съдебно заседание писмени доказателства.
ЗАМЕНЯ вещото лице Н с вещото лице Й. С. Т., с адрес гр. София, ж.к.
............ - Специалност: Топлоенергетика, Промишлена топлоенергетика,
които следва да бъдат уведомени.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на вещото лице Ц. да изготви СГрЕ и да се яви в следващото
съдебно заседание за неговата защита.
ПОСТАНОВЯВА извършване на съвместен разпит на допуснатите на страните
свидетели в следващото съдебно заседание.
4
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ответника поисканото в днешното съдебно заседание СУ.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че ответника по обратния иск действително е депозирал
два пъти определения му депозит за изготвяне на СТЕ – с платежни нареждания от
13.07.2022г. и 08.12.2022г.
С оглед изложеното следва надвнесените 200лв. ДА БЪДАТ ВЪЗСТАНОВЕНИ на
„...................“ по банковата сметка посочена в молбата от 14.12.2022г., за което следва ДА
СЕ ИЗПРАТИ писмо до счетоводството на СРС с указания за връщане на сумата.
УКАЗВА на вещото лице по СТЕ, че следва да работи по задачите поставени и от
„...................“.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на пълномощниците на ищците и на ответника в 1-месечен
срок от днес да изразят становище по депозираната от „...................“ в молба докладвана
днес, както и с писмена молба, с препис за останалите страни, становище по материалите от
докладваното ДП и евентуално да направят доказателствени искания във връзка със същото.
ДОКЛАДВА постъпило на .09.12.2022 г. заключение на ССЕ.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че същото е изготвено и предадено извън срока по чл. 199
ГПК.
СТРАНИТЕ /заедно и поотделно/ – Не възразяваме относно непредставянето в срок на
заключението по ССЕ, както и изслушването на вещото лице в днешното съдебно заседание.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че с днес докладвана молба от „...................“ дружеството
изрично се е противопоставило на разглеждане на ССЕ в днешното съдебно заседание,
поради несвоевременното му изготвяне и представяне по делото, поради което
ОТЛАГА изслушването на ССЕ за следващото съдебно заседание.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА ДЕЛОТО за 31.05.2022г. от 9,40ч. , за когато страните и
вещото лице П. се считат надлежно уведомени от днес.
ДА СЕ УВЕДОМЯТ вещото лице Ц. и вещото лице по СТЕ.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10,42 часа.
5
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6