ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 10.05.2017 г. Град Панагюрище
ПАНАГЮРСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, граждански
състав
На десети
май две хиляди и седемнадесета година
В закрито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДЕСИСЛАВА РАЛИНОВА
Като разгледа
докладваното от Районен съдия Ралинова
Гражданско дело №441 по
описа за 2014 година.
Предявени са искове с правно основание чл. 124, ал.1 от ГПК,във вр. с чл. 79 от ЗС.
В депозираната искова молба от Н.М.Ч. и М.Д.Ч. ***,
представлявани от адвокат Р.К. срещу
Х.М.Ч. и Д.В.Ч. ***, се твърди, че родителите на първия от
ищците Н.М.Ч. - М. и П. Ч., са били собственици
по силата на сключена сделка за покупко- продажба на недвижим имот, съобр.
нот.акт № 125, том І, нот.дело № 485/1960г. по описа на Панагюрския районен съд
за нотариалните дела, върху недвижим имот, представляващ жилищна сграда на 56
кв.метра и на дворното място, в което сградата е построена. Ищците твърдят, че М.
и П. Ч. са предприели действия по пристрояване и надстрояване на съществуващата
жилищна сграда, като са възложили проектирането на тази постройка и надстройка
на проектантска организация, а строително разрешение № 12 от 1976г. било
издадено на името на Х.М.Ч., като е издаден и строителен протокол № 8 от 1976г.
за определяне на строителна линия и ниво, непосредствено преди извършване на
самото строителство, който протокол бил издаден на името на М. и П. Ч.. В
исковата молба се сочи, че с нотариално заверена декларация № 880 от
20.11.1975г., па описа на Панагюрския районен съд, П. и М. Ч. са декларирали
съгласието си синът им Х.М.Ч. да построи и надстрои върху съществуващата им
жилищна сграда отделен етаж, като в декларацията категорично упоменават, че
надстройката ще се построи със собствени средства от синът им, т.е.,
пристройката ще бъде построена с техни средства. Ищците твърдят, че с нот.акт №
116, том І, нот.дело № 240 от 1976г. по описа на нотариалните дела на
Панагюрския районен съд, родителите М. и П. Ч. са учредили на сина си Х.Ч. правото
да пристрои и надстрои втори жилищен етаж върху съществуваща жилищна сграда с
площ от 80 кв.метра, а с нот. акт №157, том І, нот.дело №390/1982 г. по описа
на Панагюрския районен съд за нотариалните дела, същите са прехвърлили чрез
покупко -продажба на ищеца Н.Ч., собствеността върху жилищна сграда, застроена
на 80 кв.метра и състояща се от приземен и първи етаж.Ищците сочат, че с нот.акт за дарение №64, том ІІ, нот.дело №
471/1993г. по описа на Панагюрския районен съд за нотариалните дела, майката П. Ч. е надарила синовете си Н. и Х. Ч. с
притежаваните от нея 4/6 ид.части от дворно място с площ от 540 кв.метра, за
което дворно място е отреден парцел ХІІІ-450, в кв.26 по отменения план на
гр.Панагюрище, а с КНА №165, томІ, нот.дело № 137/2010г. по общия регистър на
нотариус № 390 – П.К. с район на действие Районен съд Панагюрище, ответниците Х. и Д.Ч. са признати за
собственици върху втори жилищен етаж от двуетажна жилищна сграда с площ от 87 кв.метра
и двуетажна масивна сграда с приземен етаж (пристройка), построена през 1976г.,
с разгърната застроена площ от 19 кв.метра, състояща се от северно
самостоятелно стълбище от приземния до втория етаж, изба с площ от 6 кв.метра в
приземния етаж, стая с площ от 6 кв.метра на първия етаж и кухня с площ от 6
кв.метра на втория етаж, функционално свързана с описания втори жилищен етаж,
като и двете сгради са застроени в ПИ 450, за който е отреден парцел ХІІІ-450,
в кв.26 по отменения план на гр.Панагюрище, представляващ ПИ с идентификатор *****.***.***,
с трайно предназначение на територията урбанизирана и начин на трайно ползване
ниско застрояване, при съседи: имот с идентификатор *****.***.***; недвижим
имот с идентификатор *****.***.****; Недвижим имот с идентификатор *****.***.***;
имот с идентификатор *****.***.****; имот с идентификатор *****.***.***и имот
си идентификатор *****.***.***. Ищците твърдят още, че от одобрения
архитектурен проект на името на М. и П. Ч. пристройката, представляваща изба с
площ от 6 кв.метра в приземния етаж и стаята с площ от 6 кв.метра на първия
етаж не били функционално свързани със стълбището, което води към втория
жилищен етаж, а са функционално свързани с приземния, съответно с първия
жилищен етаж.Според ищците, в самата нотариално заверена декларация, М. и П. Ч.
са отразили категоричната си воля само надстройката, представляваща втори
жилищен етаж да се построи със собствени средства на ответника Х.Ч., а
пристройката към приземния и първия етажи, да се построи с техни
средства,според исковата молба още от 1982г., когато първият ищец - Н.Ч. е
закупил приземния и първия етаж, заедно със съпругата си М.Д.Ч., твърдят,че владеят
безпрепятствено и необезпокоявано от никого целия приземен етаж и целия първи
етаж, ведно с пристройката към тях. Сочат в исковата молба, че с нот. акт №
165, том І, нот.дело № 137/2010г. по Общия регистър на Нотариус П.К., е
констатирано едно невярно обстоятелство, а именно че ответниците Х. и Д. Ч. са
собственици на изба с площ от 6 кв.метра в приземния етаж и стая с площ от 6
кв.метра на първия етаж на жилищната сграда.
Във връзка с изложеното се моли съда, да постанови решение, с което да бъде прието за установено по отношение на
ответниците Х. и Д. Ч., че ищците Н. и М. Ч. са единствени собственици, при
равни права, върху изба с площ от 7.66 кв.метра, пристроена към приземния етаж
и стая с площ от 7.13 кв.метра, пристроена към първия етаж на масивна двуетажна
жилищна сграда с обща площ от 87 кв.метра, построена в поземлен имот с
идентификатор *****.***.***, с трайно предназначение на територията
-урбанизирана и начин на трайно ползване- ниско застрояване, при съседи: имот *****.***.***;
имот *****.***.****; имот *****.***.***; имот *****.***.****; имот *****.***.***и
имот *****.***.***.
Моли се да бъде отменен нот.акт №
165, том І, нот.дело № 137/2010г. по Общия регистър на Нотариус П.К., в частта,
с която ответниците Х.М.Ч. и Д.В.Ч. са признати за собственици върху изба с
площ от 6 кв.метра, пристроена към приземния етаж и стая с площ от 6 кв.метра,
пристроена към първия етаж на масивна двуетажна жилищна сграда с обща площ от
87 кв.метра.
Претендират сторените съдебно-
деловодни разноски.
В
едномесечният срок за отговор ответниците оспорват иска и считат същия за
изцяло неоснователен. Твърдят, че процесната пристройка, видно от приложените
към исковата молба писмени доказателства, представлява тяхна собственост, учредена
със суперфиция и строеж, реализирана от Х. и Д. Ч., въз основа на надлежно
учредено в тяхна полза вещно право на строеж и издадени от компетентен
административен орган – ГНС Панагюрище, надлежни строителни книжа. Твърдят, че постройката
е изградена при стриктно спазване на разпоредбите на ЗТСУ и ППЗТСУ, които са
действали към момента на строителството. Същата пристройка е декларирана от
ответниците по съответния ред при Община Панагюрище, за нея са заплащани данъци
и по отношение както на нея, са се снабдили с нотариален акт за право на
собственост.Ответниците твърдят, че ползването от страна на ищците на стаи от
тяхната пристройка представлява само и единствено търпимо от ответната страна
действие, продиктувано в миналото от желание за създаване на по-големи удобства
на родителите им, които към момента на строителството на пристройката и
надстройката са били собственици на първия етаж от сградата, а след 1982г. са прехвърлили
този етаж на ищците /то това бил само етаж с площ от 80 кв.метра без
пристройката, която е собственост на Х. и Д. Ч.), родителите са останали да
живеят при ищците до смъртта си и това е било тяхно изрично желание.
Ответниците твърдят, че не отговаря на истината изразеното в исковата молба, че
стаята от приземния етаж на пристройката е функционално свързана с избения
етаж, тъй като от приложения архитектурен план на сградата и приложената схема
от СГКК се установява, че това не е така. Твърди се, че направеното в исковата
молба тълкуване на декларация за суперфиция от 20.11.1975година е изцяло тенденциозно и неточно, тъй като в приложения
към исковата молба нотариален акт за суперфиция №116, том І, нот.дело №
249/1976г. обемът на учреденото в полза на ответниците право на строеж е ясно
определен – Х.Ч. да пристрои и надстрои втори жилищен етаж върху съществуващата
жилищна сграда, съгласно приложения към нотариален акт и одобрен архитектурен
проект, като параметрите на учреденото право на пристрояване и надстрояване са
посочени и в строително разрешение № 12/04.05.1976г. на ГНС Панагюрище.
Районният съд, като се запозна с твърденията и исканията
изложени в исковата молба и доразвити в хода на производството,като обсъди и
анализира събраните по делото доказателства,поотделно и в съвкупност,при
съблюдаване на разпоредбата на чл.235 ал.2 от ГПК, прие за установено следното:
По делото са представени следните писмени
доказателства: Нот.акт за продажба на недвижим имот № 125, том І,
нот.дело № 485/1960г. по описа на Панагюрския районен съд , проект за
пристройка и надстройка на М. и П. Ч. – 8 листа, декларация рег. №
880/20.11.1975г. по регистъра за нотариалните заверки на Панагюрския районен
съд, строително разрешение № 12/04.05.1976г., строителен протокол №8 за
определяне на строителна линия и ниво от 04.05.1976 година нот.акт за
суперфиция №116, том І, нот.дело № 240/1976г., нот.акт за покупко- продажба на
недвижим имот №157, том І , нот.дело № 390/1982г., нот.акт
за дарение на недвижим имот №54,
том ІІ, нот.дело № 471/1993г.- всички по описа на Панагюрския районен съд за
нотариалните дела; КНА за право на собственост върху недвижим имот № 165, том
І, нот.дело № 137/2010г. по Общия регистър на Нотариус № 390 – П.К.,скица №
15-188066 от 11.06.2014г. и Скица № 9508 от 02.09.2013г. – и двете издадени от
СГКК гр.Пазарджик,архитектурен проект от 1963 година,удостоверение за
граждански брак серия В-74 номер 105276, издадено от ГНС Панагюрище на
18.05.1975г., въз основа на Акт за граждански брак № 41/18.05.1975г.;
Декларация по чл.14 от ЗМДТ № 02177/27.03.1998г. -на Х.М.Ч.; Проект за
пристройка и надстройка на М. и П. Ч. – 7 листа; Декларация рег.
№ 880/20.11.1975г. по регистъра за нотариалните заверки на Панагюрския районен
съд; Строителен протокол № 8 за определяне на строителна линия и ниво от
04.05.1976г.; Строително разрешение № 12/04.05.1976г.; КНА за право на
собственост върху недвижим имот № 165, том І, нот.дело № 137/2010г. по Общия
регистър на Нотариус № 390 – П.К.; Удостоверение за наследници №
1363/26.09.2014г., издадено от Община Панагюрище за наследниците на М. Х. Ч..
От представеното по делото решение №62/1.07.2015 година
по гр.д.№339/15г. на ІІ г.о. на ВКС ,водено
между страните ищец Н.Ч. и ответник Х.Ч. се установява,от мотивите на
върховните съдии които са приели,че: “ При
данните по делото, въззивният съд е направил необоснован извод относно
материално-правната легитимация на ищеца Н.М.Ч., като собственик на кухненско
помещение/ пристройка на първия етаж/ и тераса, попадащи под вредното
въздействие на незаконосъобразно поставен електрозахранващ втория жилищен етаж
кабел от страна на ответника.
Не е
имало спор , че ищецът е собственик на следния недвижим имот- приземен и първи
етаж от двуфамилна жилищна сграда с площ от 80 кв.м., застроена в ПИ с
идентификатор *****.***.*** в гр.Панагюрище. Ответникът Х.Ч., брат на ищеца е
собственик по силата на учредено право на надстрояване и пристрояване на
пристройка на първия етаж и втори жилищен етаж.“ , както и „По спора за
собственост на пристроеното кухненско помещение на първия етаж и тераса - не е
спорно, че изграждането на пристройката е в обема на уреденото право на
надстрояване и пристрояване полза на Х.Ч./ НА 157/82г./, поради което в
качеството си на суперфициарен собственик същия се е снабдил с КНА 165/2007 г.
Въпреки направеното възражение, че собственик на кухненското помещение на
пристройката е придобито на основание изтекла в полза на ищеца придобивна
давност , при събраните доказателства положителен извод в насока да се уважи
правоизклюващото собствеността на Х.Ч. по отношение на пристреното помещение на
първия етаж възражение не може да бъде направен.
Съгласно
изслушано експертно становище , процесният захранващ с електрическо кабел
следва да бъде поставен по правила , уредени от Наредба 3/ 09.06.2004 год. за
устройство на ел. уредби и електропроводни линии. Отговорът на експерта дали са
нарушени правилата на Наредбата е условен - ако се преценява от гл.т. на
наличната тераса - не се спазени установените от закона отстояния и е налице
опасност от неправилната експлоатация, но преди изграждането на тераса
констатацията е , че кабелът е поставен по правилата, като в тази насока- че
първо е поставен кабела , а терасата е изградена след това , са и показанията
на разпитани по делото свидетели.Така установените факти са подведени под хипотезиса
на чл. 109 ЗС , като възивният съд е достигнал до неправилен извод както относно
материално-правната легитимация на ищеца като собственик на недвижим
имот,който имот е обект на необосновано косвено вмешателство, така и относно извода , че поставения ел. кабел от
ответника , осигуряващ захранването на втория жилищен етаж възпрепятства възможността на ищеца , като
собственик, да упражнява правото си като използва напълно своята вещ“.
При така приетата фактическа обстановка от правна страна съдът приема следното:
Преди да пристъпи към разглеждане на спора по същество съдът е длъжен да провери дали са налице
процесуалните предпоставки за неговата допустимост.
Съдът
намира, че предявеният иск по чл.124 от ГПК, е недопустим,тъй като от представеното
решение №62 на ВКС,се установява,че въпросът за собствеността на избеното
помещение и пристройката са вече разгледани като е прието,че собственик е Х.Ч.
и е в обема на уреденото му право на надстрояване и пристрояване видно от
нот.акт 157/82г., поради което в
качеството си на суперфициарен собственик същия се е снабдил с констативен
нот.акт 165/2007 г.
Правото на иск е насочено към образуване на исков процес
и чрез него към разрешаване на гражданскоправен спор със сила на пресъдено нещо.
Бъде ли постигната крайната му цел - разрешаване на гражданския спор, който го
е породил, то се погасява. Повторен иск относно спор, разрешен със сила на
присъдено нещо, е недопустим. Силата на присъдено нещо е пречка за
съществуването на правото на иск. Тя действа спрямо него като правопогасяващ
факт.
Съгласно разпоредбата на чл. 299 ал.1 от ГПК спор, разрешен с влязло в сила
решение, не може да бъде пререшаван освен в случаите, когато законът разпорежда
друго.Съдът намира, че е налице влязло в сила решение на ВКС с което се
установява правото на собственост за процесните два обекта –изба и стая от
първия етаж, оглед на което настоящото съдебно производство е недопустимо и
следва да се прекрати.
Мотивиран
от горното Панагюрският Районен съд,
ОПРЕДЕЛИ :
ОСТАВЯ без разглеждане предявените
искове от Н.М.Ч. и М.Д.Ч. ***, представлявани от адвокат Р.К. срещу Х.М.Ч. и Д.В.Ч. ***,с който се иска да бъде ПРИЕТО
за установено по отношение на ответниците
Х.М.Ч. и Д.В.Ч.,че ищците са собственици на при
равни права, върху изба с площ от 7.66 кв.метра, пристроена към приземния етаж
и стая с площ от 7.13 кв.метра, пристроена към първия етаж на масивна двуетажна
жилищна сграда с обща площ от 87 кв.метра, построена в поземлен имот с
идентификатор *****.***.***, с трайно предназначение на територията
-урбанизирана и начин на трайно ползване- ниско застрояване, при съседи: имот *****.***.***;
имот *****.***.****; имот *****.***.***; имот *****.***.****; имот *****.***.***и
имот *****.***.***,както и да бъде отменен
нот.акт № 165, том І, нот.дело № 137/2010г. по Общия регистър на Нотариус П.К.,
в частта, с която ответниците Х.М.Ч. и Д.В.Ч. са признати за собственици на
процесните обекти на собственост,като ПРОЦЕСУЛНО
НЕДОПУСТИМИ.
ОСЪЖДА Н.М.Ч. и М.Д.Ч. ***,
представлявани от адвокат Р.К., общо да
заплатят на Х.М.Ч. и Д.В.Ч. ***,разноски в размер на 355 лева.
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д.№441 по описа на Районен съд гр.Панагюрище за 2014
година.
Определението подлежи на обжалване пред
Пазарджишкия Окръжен съд, с частна жалба
в едноседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: