Определение по дело №441/2014 на Районен съд - Панагюрище

Номер на акта: Не е посочен
Дата: 10 май 2017 г.
Съдия: Десислава Ралинова
Дело: 20145230100441
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 14 юли 2014 г.

Съдържание на акта

                           ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                            10.05.2017 г.            Град  Панагюрище

 

ПАНАГЮРСКИЯТ  РАЙОНЕН СЪД, граждански състав

На  десети май две хиляди и седемнадесета  година

В  закрито  заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДЕСИСЛАВА РАЛИНОВА

 

Като разгледа докладваното от Районен съдия Ралинова
Гражданско дело   №441  по описа за   2014  година.

 

Предявени са искове с правно основание  чл. 124, ал.1 от ГПК,във вр. с чл. 79 от ЗС.

В депозираната  искова молба  от Н.М.Ч. и М.Д.Ч. ***, представлявани от адвокат Р.К. срещу Х.М.Ч. и Д.В.Ч. ***, се твърди, че родителите на първия от ищците  Н.М.Ч. - М. и П. Ч., са били собственици по силата на сключена сделка за покупко- продажба на недвижим имот, съобр. нот.акт № 125, том І, нот.дело № 485/1960г. по описа на Панагюрския районен съд за нотариалните дела, върху недвижим имот, представляващ жилищна сграда на 56 кв.метра и на дворното място, в което сградата е построена. Ищците твърдят, че М. и П. Ч. са предприели действия по пристрояване и надстрояване на съществуващата жилищна сграда, като са възложили проектирането на тази постройка и надстройка на проектантска организация, а строително разрешение № 12 от 1976г. било издадено на името на Х.М.Ч., като е издаден и строителен протокол № 8 от 1976г. за определяне на строителна линия и ниво, непосредствено преди извършване на самото строителство, който протокол бил издаден на името на М. и П. Ч.. В исковата молба се сочи, че с нотариално заверена декларация № 880 от 20.11.1975г., па описа на Панагюрския районен съд, П. и М. Ч. са декларирали съгласието си синът им Х.М.Ч. да построи и надстрои върху съществуващата им жилищна сграда отделен етаж, като в декларацията категорично упоменават, че надстройката ще се построи със собствени средства от синът им, т.е., пристройката ще бъде построена с техни средства. Ищците твърдят, че с нот.акт № 116, том І, нот.дело № 240 от 1976г. по описа на нотариалните дела на Панагюрския районен съд, родителите М. и П. Ч. са учредили на сина си Х.Ч. правото да пристрои и надстрои втори жилищен етаж върху съществуваща жилищна сграда с площ от 80 кв.метра, а с нот. акт №157, том І, нот.дело №390/1982 г. по описа на Панагюрския районен съд за нотариалните дела, същите са прехвърлили чрез покупко -продажба на ищеца Н.Ч., собствеността върху жилищна сграда, застроена на 80 кв.метра и състояща се от приземен и първи етаж.Ищците сочат, че с  нот.акт за дарение №64, том ІІ, нот.дело № 471/1993г. по описа на Панагюрския районен съд за нотариалните дела, майката  П. Ч. е надарила синовете си Н. и Х. Ч. с притежаваните от нея 4/6 ид.части от дворно място с площ от 540 кв.метра, за което дворно място е отреден парцел ХІІІ-450, в кв.26 по отменения план на гр.Панагюрище, а с КНА №165, томІ, нот.дело № 137/2010г. по общия регистър на нотариус № 390 – П.К. с район на действие Районен съд Панагюрище,  ответниците Х. и Д.Ч. са признати за собственици върху втори жилищен етаж от двуетажна жилищна сграда с площ от 87 кв.метра и двуетажна масивна сграда с приземен етаж (пристройка), построена през 1976г., с разгърната застроена площ от 19 кв.метра, състояща се от северно самостоятелно стълбище от приземния до втория етаж, изба с площ от 6 кв.метра в приземния етаж, стая с площ от 6 кв.метра на първия етаж и кухня с площ от 6 кв.метра на втория етаж, функционално свързана с описания втори жилищен етаж, като и двете сгради са застроени в ПИ 450, за който е отреден парцел ХІІІ-450, в кв.26 по отменения план на гр.Панагюрище, представляващ ПИ с идентификатор *****.***.***, с трайно предназначение на територията урбанизирана и начин на трайно ползване ниско застрояване, при съседи: имот с идентификатор *****.***.***; недвижим имот с идентификатор *****.***.****; Недвижим имот с идентификатор *****.***.***; имот с идентификатор *****.***.****; имот с идентификатор *****.***.***и имот си идентификатор *****.***.***. Ищците твърдят още, че от одобрения архитектурен проект на името на М. и П. Ч. пристройката, представляваща изба с площ от 6 кв.метра в приземния етаж и стаята с площ от 6 кв.метра на първия етаж не били функционално свързани със стълбището, което води към втория жилищен етаж, а са функционално свързани с приземния, съответно с първия жилищен етаж.Според ищците, в самата нотариално заверена декларация, М. и П. Ч. са отразили категоричната си воля само надстройката, представляваща втори жилищен етаж да се построи със собствени средства на ответника Х.Ч., а пристройката към приземния и първия етажи, да се построи с техни средства,според исковата молба още от 1982г., когато първият ищец - Н.Ч. е закупил приземния и първия етаж, заедно със съпругата си М.Д.Ч., твърдят,че владеят безпрепятствено и необезпокоявано от никого целия приземен етаж и целия първи етаж, ведно с пристройката към тях. Сочат в исковата молба, че с нот. акт № 165, том І, нот.дело № 137/2010г. по Общия регистър на Нотариус П.К., е констатирано едно невярно обстоятелство, а именно че ответниците Х. и Д. Ч. са собственици на изба с площ от 6 кв.метра в приземния етаж и стая с площ от 6 кв.метра на първия етаж на жилищната сграда.

Във връзка с изложеното се моли съда, да постанови решение, с което да бъде прието за установено по отношение на ответниците Х. и Д. Ч., че ищците Н. и М. Ч. са единствени собственици, при равни права, върху изба с площ от 7.66 кв.метра, пристроена към приземния етаж и стая с площ от 7.13 кв.метра, пристроена към първия етаж на масивна двуетажна жилищна сграда с обща площ от 87 кв.метра, построена в поземлен имот с идентификатор *****.***.***, с трайно предназначение на територията -урбанизирана и начин на трайно ползване- ниско застрояване, при съседи: имот *****.***.***; имот *****.***.****; имот *****.***.***; имот *****.***.****; имот *****.***.***и имот *****.***.***.

Моли се да бъде отменен нот.акт № 165, том І, нот.дело № 137/2010г. по Общия регистър на Нотариус П.К., в частта, с която ответниците Х.М.Ч. и Д.В.Ч. са признати за собственици върху изба с площ от 6 кв.метра, пристроена към приземния етаж и стая с площ от 6 кв.метра, пристроена към първия етаж на масивна двуетажна жилищна сграда с обща площ от 87 кв.метра.

Претендират сторените съдебно- деловодни разноски.

В едномесечният срок за отговор ответниците оспорват иска и считат същия за изцяло неоснователен. Твърдят, че процесната пристройка, видно от приложените към исковата молба писмени доказателства, представлява тяхна собственост, учредена със суперфиция и строеж, реализирана от Х. и Д. Ч., въз основа на надлежно учредено в тяхна полза вещно право на строеж и издадени от компетентен административен орган – ГНС Панагюрище, надлежни строителни книжа. Твърдят, че постройката е изградена при стриктно спазване на разпоредбите на ЗТСУ и ППЗТСУ, които са действали към момента на строителството. Същата пристройка е декларирана от ответниците по съответния ред при Община Панагюрище, за нея са заплащани данъци и по отношение както на нея, са се снабдили с нотариален акт за право на собственост.Ответниците твърдят, че ползването от страна на ищците на стаи от тяхната пристройка представлява само и единствено търпимо от ответната страна действие, продиктувано в миналото от желание за създаване на по-големи удобства на родителите им, които към момента на строителството на пристройката и надстройката са били собственици на първия етаж от сградата, а след 1982г. са прехвърлили този етаж на ищците /то това бил само етаж с площ от 80 кв.метра без пристройката, която е собственост на Х. и Д. Ч.), родителите са останали да живеят при ищците до смъртта си и това е било тяхно изрично желание. Ответниците твърдят, че не отговаря на истината изразеното в исковата молба, че стаята от приземния етаж на пристройката е функционално свързана с избения етаж, тъй като от приложения архитектурен план на сградата и приложената схема от СГКК се установява, че това не е така. Твърди се, че направеното в исковата молба тълкуване на декларация за суперфиция от 20.11.1975година  е изцяло тенденциозно и неточно, тъй като в приложения към исковата молба нотариален акт за суперфиция №116, том І, нот.дело № 249/1976г. обемът на учреденото в полза на ответниците право на строеж е ясно определен – Х.Ч. да пристрои и надстрои втори жилищен етаж върху съществуващата жилищна сграда, съгласно приложения към нотариален акт и одобрен архитектурен проект, като параметрите на учреденото право на пристрояване и надстрояване са посочени и в строително разрешение № 12/04.05.1976г. на ГНС Панагюрище.

Районният  съд, като се запозна с твърденията и исканията изложени в исковата молба и доразвити в хода на производството,като обсъди и анализира събраните по делото доказателства,поотделно и в съвкупност,при съблюдаване  на  разпоредбата на чл.235 ал.2 от ГПК, прие за установено следното:

По делото са представени следните писмени доказателства: Нот.акт за продажба на недвижим имот № 125, том І, нот.дело № 485/1960г. по описа на Панагюрския районен съд , проект за пристройка и надстройка на М. и П. Ч. – 8 листа, декларация рег. № 880/20.11.1975г. по регистъра за нотариалните заверки на Панагюрския районен съд, строително разрешение № 12/04.05.1976г., строителен протокол №8 за определяне на строителна линия и ниво от 04.05.1976 година нот.акт за суперфиция №116, том І, нот.дело № 240/1976г., нот.акт за покупко- продажба на недвижим имот           №157, том І , нот.дело № 390/1982г., нот.акт за дарение на недвижим имот           №54, том ІІ, нот.дело № 471/1993г.- всички по описа на Панагюрския районен съд за нотариалните дела; КНА за право на собственост върху недвижим имот № 165, том І, нот.дело № 137/2010г. по Общия регистър на Нотариус № 390 – П.К.,скица № 15-188066 от 11.06.2014г. и Скица № 9508 от 02.09.2013г. – и двете издадени от СГКК гр.Пазарджик,архитектурен проект от 1963 година,удостоверение за граждански брак серия В-74 номер 105276, издадено от ГНС Панагюрище на 18.05.1975г., въз основа на Акт за граждански брак № 41/18.05.1975г.; Декларация по чл.14 от ЗМДТ № 02177/27.03.1998г. -на Х.М.Ч.; Проект за пристройка и надстройка на М. и П. Ч. – 7 листа; Декларация рег. № 880/20.11.1975г. по регистъра за нотариалните заверки на Панагюрския районен съд; Строителен протокол № 8 за определяне на строителна линия и ниво от 04.05.1976г.; Строително разрешение № 12/04.05.1976г.; КНА за право на собственост върху недвижим имот № 165, том І, нот.дело № 137/2010г. по Общия регистър на Нотариус № 390 – П.К.; Удостоверение за наследници № 1363/26.09.2014г., издадено от Община Панагюрище за наследниците на М. Х. Ч..

От представеното по делото решение №62/1.07.2015 година по гр.д.№339/15г. на ІІ г.о. на ВКС ,водено  между страните ищец Н.Ч. и ответник Х.Ч. се установява,от мотивите на върховните съдии които са приели,че: “ При данните по делото, въззивният съд е направил необоснован извод относно материално-правната легитимация на ищеца Н.М.Ч., като собственик на кухненско помещение/ пристройка на първия етаж/ и тераса, попадащи под вредното въздействие на незаконосъобразно поставен електрозахранващ втория жилищен етаж кабел от страна на ответника.

Не е имало спор , че ищецът е собственик на следния недвижим имот- приземен и първи етаж от двуфамилна жилищна сграда с площ от 80 кв.м., застроена в ПИ с идентификатор *****.***.*** в гр.Панагюрище. Ответникът Х.Ч., брат на ищеца е собственик по силата на учредено право на надстрояване и пристрояване на пристройка на първия етаж и втори жилищен етаж.“ , както и „По спора за собственост на пристроеното кухненско помещение на първия етаж и тераса - не е спорно, че изграждането на пристройката е в обема на уреденото право на надстрояване и пристрояване полза на Х.Ч./ НА 157/82г./, поради което в качеството си на суперфициарен собственик същия се е снабдил с КНА 165/2007 г. Въпреки направеното възражение, че собственик на кухненското помещение на пристройката е придобито на основание изтекла в полза на ищеца придобивна давност , при събраните доказателства положителен извод в насока да се уважи правоизклюващото собствеността на Х.Ч. по отношение на пристреното помещение на първия етаж възражение не може да бъде направен.

Съгласно изслушано експертно становище , процесният захранващ с електрическо кабел следва да бъде поставен по правила , уредени от Наредба 3/ 09.06.2004 год. за устройство на ел. уредби и електропроводни линии. Отговорът на експерта дали са нарушени правилата на Наредбата е условен - ако се преценява от гл.т. на наличната тераса - не се спазени установените от закона отстояния и е налице опасност от неправилната експлоатация, но преди изграждането на тераса констатацията е , че кабелът е поставен по правилата, като в тази насока- че първо е поставен кабела , а терасата е изградена след това , са и показанията на разпитани по делото свидетели.Така установените факти са подведени под хипотезиса на чл. 109 ЗС , като възивният съд е достигнал до неправилен извод както относно материално-правната легитимация на ищеца като собственик на недвижим имот,който имот е обект на необосновано косвено вмешателство, така и относно извода , че поставения ел. кабел от ответника , осигуряващ захранването на втория жилищен етаж възпрепятства възможността на ищеца , като собственик, да упражнява правото си като използва напълно своята вещ“.

При така приетата фактическа обстановка от правна страна съдът приема следното:

Преди да  пристъпи към разглеждане на спора по същество съдът е длъжен да провери дали са налице процесуалните предпоставки за неговата допустимост.

          Съдът намира, че предявеният иск по чл.124 от ГПК, е недопустим,тъй като от представеното решение №62 на ВКС,се установява,че въпросът за собствеността на избеното помещение и пристройката са вече разгледани като е прието,че собственик е Х.Ч. и е в обема на уреденото му право на надстрояване и пристрояване видно от нот.акт  157/82г., поради което в качеството си на суперфициарен собственик същия се е снабдил с констативен нот.акт 165/2007 г.

 

 

 

 

Правото на иск е насочено към образуване на исков процес и чрез него към разрешаване на гражданскоправен спор със сила на пресъдено нещо. Бъде ли постигната крайната му цел - разрешаване на гражданския спор, който го е породил, то се погасява. Повторен иск относно спор, разрешен със сила на присъдено нещо, е недопустим. Силата на присъдено нещо е пречка за съществуването на правото на иск. Тя действа спрямо него като правопогасяващ факт.

 

 

 

 

Съгласно разпоредбата на чл. 299  ал.1 от ГПК спор, разрешен с влязло в сила решение, не може да бъде пререшаван освен в случаите, когато законът разпорежда друго.Съдът намира, че е налице влязло в сила решение на ВКС с което се установява правото на собственост за процесните два обекта –изба и стая от първия етаж, оглед на което настоящото съдебно производство е недопустимо и следва да се прекрати.

 Мотивиран    от горното Панагюрският Районен съд,

 

ОПРЕДЕЛИ :

 

        ОСТАВЯ  без разглеждане предявените искове от Н.М.Ч. и М.Д.Ч. ***, представлявани от адвокат Р.К. срещу Х.М.Ч. и Д.В.Ч. ***,с който се иска да бъде ПРИЕТО за установено по отношение на ответниците  Х.М.Ч. и Д.В.Ч.,че ищците са собственици на при равни права, върху изба с площ от 7.66 кв.метра, пристроена към приземния етаж и стая с площ от 7.13 кв.метра, пристроена към първия етаж на масивна двуетажна жилищна сграда с обща площ от 87 кв.метра, построена в поземлен имот с идентификатор *****.***.***, с трайно предназначение на територията -урбанизирана и начин на трайно ползване- ниско застрояване, при съседи: имот *****.***.***; имот *****.***.****; имот *****.***.***; имот *****.***.****; имот *****.***.***и имот *****.***.***,както и да бъде отменен нот.акт № 165, том І, нот.дело № 137/2010г. по Общия регистър на Нотариус П.К., в частта, с която ответниците Х.М.Ч. и Д.В.Ч. са признати за собственици на процесните обекти на собственост,като ПРОЦЕСУЛНО НЕДОПУСТИМИ.

ОСЪЖДА  Н.М.Ч. и М.Д.Ч. ***, представлявани от адвокат Р.К., общо да заплатят на Х.М.Ч. и Д.В.Ч. ***,разноски в размер на 355 лева.

ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д.№441 по описа на Районен съд гр.Панагюрище за 2014 година.

Определението  подлежи на обжалване пред Пазарджишкия Окръжен съд,  с частна жалба в едноседмичен срок от връчването му на страните.

                            

           РАЙОНЕН   СЪДИЯ: