№ 1936
гр. София, 08.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 157 СЪСТАВ, в публично заседание на
шести февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЗОРНИЦА ИВ. ТОДОРОВА
при участието на секретаря КОЯ Н. КРЪСТЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЗОРНИЦА ИВ. ТОДОРОВА
Гражданско дело № 20221110141050 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:53 часа се явиха:
ИЩEЦЪТ Д. И. Д. - редовно призован, не се явява. За него се
явява АДВ. В. И ********, с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ЕТАЖНИ СОБСТВЕНИЦИ НА СГРАДА В
РЕЖИМ НА ЕС - редовно призовани, не се явяват. Представляват се от
АДВ. Т., редовно упълномощен.
АДВ. В.: Да се даде ход на делото.
АДВ.Т.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход
на делото, затова
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА молба ответника от 10.01.2023 г., с в която уточняват, че
разпита на поисканите свидетели ще бъдат установени обстоятелства относно
свикване и провеждане на процесното събрание, както и наличието на
неотложен случай за свикването му.
1
АДВ. В.: Поддържам исковата молба и съображенията наведени с нея.
Оспорваме отговора на исковата молба. По делото е представен протокол за взети
решение на ОС на ЕС от 25.02.2021 г. на стр.2 срещу позиция 11- Д. Д., на
следващата страница срещу името на доверителят ми е пълномощник Д.,
доверителят ми никога не го е упълномощавал. Считаме, че тези решения на това
Общо събрание не са взети. В тази връзка твърдя, че не е налице кворум, както за
провеждане на Общо събрание, така и за вземане на решения, поради липсата на
представителна власт. За първи път с отговора на исковата молба се запознахме с
този протокол и за това своевременно правим това оспорване. Нямаме
възражение по изготвения проект за доклад. Нямам други доказателствени
искания. По отношение на първите две точки за свикването и провеждането
закона изисква съставяне на писмени документи и се противопоставяме за
недопустимост на чл.164 ГПК.
АДВ.Т.: Поддържам отговора на исковата молба. Поддържам искането
си само за един свидетел, който водим за днешното съдебно заседание.
Относно направените възражения относно протокол за избор на УС м.02.2021
г. считам същите изцяло неоснователни и преклудирани и недопустими в
настоящият процес. Всички решения на ОС на ЕС следва да бъдат оспорени в
30 - дневен срок от обявяването на протокола на ОС, в противен случай те
влизат в сила и имат действие за всички ЕС. Не се правят никакви
доказателствени искания от страна на ищеца, нито се представят
доказателства в настоящото производство, че въпросният протокол от ОС от
м.02.2021 г. е бил оспорван пред съд и към настоящият няма как инцидентно
във висящ исков процес да се правят каквито и да било оспорвания. От друга
страна, че подписа в протокола не бил на Д. Д., а бил на пълномощник, следва
да уточня, че действително чрез имейл кореспонденция Д. Д. е упълномощил
Л. Т. да го представлява на въпросното ОС и това е ирилевантен факт, тъй
като дори и да се приеме, че Д. Д. не е бил представляван правомерно на ОС,
то не съм съгласен, че е липсвал кворум за провеждането му, а дори и да е
липсвал такъв кворум е следвало това решение на ОС да бъде оспорено пред
СРС за незаконосъобразност, което не е направено и това оспорваме е
недопустимо в настоящият процес.
СЪДЪТ докладва делото, съобразно проекта на доклад, обективиран
в Определението №35320/22.12.2022 г. и предвид процесуалното поведение
2
на страните намира, че следва да го обяви за окончателен доклад по делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА проекта за доклада, обективиран в Определението
№35320/22.12.2022 г. за окончателен доклад по делото.
СЪДЪТ намира, че следва да се допусне до разпит поисканият от
ответника един свидетел за установяване на фактите относно свикването и
провеждането на ОС, както и наличието на неотложен случай за свикване на
събранието, като преценка за допустимостта по отношение на някой от
фактите, за които ще бъдат събрани доказателства СЪДЪТ ще преценява при
постановяване на крайният акт.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпита на свидетеля.
В залата се въведе свидетеля.
Снема самоличност на свидетеля, както следва:
Е.В.П-Д, роден на 19.01.1952 г., неосъждана, без дела и родство със
страните.
Със снета самоличност по л.к.№******** г., МВР - София, ЕГН
******** и адрес – гр. София, *******
СЪДЪТ предупреждава свидетеля за наказателната отговорност, която
носи съгласно чл. 290 НК. Обеща да говори истината.
СВИДЕТЕЛЯТ РАЗПИТАН КАЗА:
На въпросите на ответната страна: Собственик съм на апартамент в
сграда, находяща се на гр. София, ******. Там съм живяла до 35 годишната
си възраст. Миналата година на 22.02. се подпали покрива на кооперацията.
Аз не живеех там и сега никой не живее. Обади ми се моя приятелка, която
видяла по телевизията, че гори кооперацията. Обадих се веднага на съседка
отсреща и тя провери през прозореца, и ми върна информация, че пред блока
има 4 пожарни. Обадих се на синът ми, защото бях със счупена ръка и още
имах стрес и не можех да излизам навънка. Синът ми отишъл веднага, видял
много народ и пожарни. Обади ми се веднага. Цялата кооперация беше мокра,
това е от гасенето на пожара.След пожара изобщо нямаше покрив. Разбрах, че
на последния етаж, защото е гредоред, хората са гледали небето. На втория
3
етаж от едната страна бяха изгорели прозорците. Сградата стоеше без покрив
до есента на миналата година. След като изгоря покрива правихме няколко
пъти събрания на ЕС. Винаги е имало поставена покана, вътре във входа,
където имаме табло, на което поставяме уведомленията. На всички събрания
имаше кворум, защото сме били засегнати. Последното събрание беше на
29.06. и непрекъснато се говореше само за това. Събранието беше свикано
заради този пожар, защото състоянието на сградата беше страшно. Жената,
която живееше на таванското, почина от пожара. От пожара имахме две
жертви. Стана и втори пожар същата година. Аз на всички събрания съм била.
На всички събрания са слагани бележки на таблото.
АДВ.Т.: Нямам повече въпроси.
АДВ. В.:Нямам въпроси.
Поради изчерпване въпросите към свидетелят, СЪДЪТ приключи
разпита.
СТРАНИТЕ - Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ, предвид процесуалното поведение на страните, счете делото за
изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
АДВ. В.: Моля да отмените обжалваните решения на ЕС по подробни
изложените съображения в исковата молба. В допълнение, че от
представените от ответниците с отговора на исковата молба документи се
установяват допълнителни пороци, като напр. че в представената покана не е
отбелязан часа, което е изискване на закона. На следващо място, протоколът
за поставяне на поканата не е подписан от един от членовете на УС на ЕС. На
Общото събрание лицето Господин Т. е имал качеството на пълномощник на
четири етажни собственика, като ЗУЕС лимитира броя на представляваните
от едно лице лица на три. Претендирам сторените разноски – държавна такса.
Моля срок за писмена защита.
4
АДВ.Т.: Моля да оставите без уважение така подадената искова молба, в
хода на процеса събраните писмени и гласни доказателства се явява напълно
неоснователна и недоказана и като такава следва да бъде отхвърлена. Считам,
че ирелевантно направеното оспорване в днешното съдебно заседание, що се
касае до покана, за същата има протокол за залепването й, в който ясно е
посочен часа на залепване. Отделно от това събранието е свикано при
неотложен случай, а не от УС, поради което не е необходимо целият УС да я
подписва, тя следва да бъде подписана от председателя, а не от всички
членове. Видно от самия протокол за проведеното събрание, че събранието е
проведено при спазване на изискванията на ЗУЕС при необходимия кворум и
всички решения са взети валидни. Моля срок за писмени бележки.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните в едноседмичен срок от днес да
представят по делото писмена защита с препис за другата страна.
Съдебното заседание приключи в 15:30 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5