№ 15059
гр. С., 13.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА
при участието на секретаря РАЛИЦА Г. НАКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА
Гражданско дело № 20221110141046 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:02 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ П. Н. К. – редовно уведомен, явява се лично и с адв. М. и адв.
М., с пълномощни по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Х. Н. К. – редовно уведомен, явява се лично и с адв. Х.
и адв. Г., с пълномощни по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. Д. П. – редовно призована, явява се.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Страните (поотделно): Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че с оглед редовната процедура по призоваване на
страните за днешното съдебно заседание не са налице процесуални пречки за
даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ИЩЕЦЪТ П. К.: Според мен не е възможно доброволно уреждане на
спора. Считам, че с искането за отлагане на делото за уреждане на спора с
помощта на медиация се цели протакане, каквато е била целта и досега. Вече
1
в продължение на три години се опитваме да уредим спора доброволно
помежду си, но това е невъзможно.
ОТВЕТНИКЪТ Х. К.: Аз съм склонен да направим опит за доброволно
уреждане на спора. Желая да проведем срещи с медиатор с помощта, на който
да решим спора си доброволно. Дал съм ключове за имота и съм склонен и в
днешното съдебно заседание отново да предоставя такива.
СЪДЪТ констатира, че между страните въпреки опитите за насочване
към медиация за доброволно уреждане на спора, са налице непреодолими
противоречия, поради което делото следва да продължи с разглеждане по
общия ред.
Водим от горното,
О П Р Е Д Е Л И
ДОКЛАДВА постъпило в срок заключение на комплексна съдебно-
оценителна и счетоводна експертиза.
ПРОЦЕСУАЛНИТЕ ПРЕДСТАВИТЕЛИ НА ИЩЕЦА: Водим
допуснатите ни до разпит свидетели, които се намират пред залата.
ПРОЦЕСУАЛНИТЕ ПРЕДСТАВИТЕЛИ НА ОТВЕТНИКА: Водим
допуснатите ни до разпит свидетели, които се намират пред залата.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към снемане на самоличност на вещото лице
изготвило комплексната съдебно-оценителна и счетоводна експертиза.
СНЕМА самоличност, както следва:
В. Д. П. - 65 г., българка, българско гражданство, неосъждана, без дела
и родство със страните.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по
чл.291 НК.
Предупредено, вещото лице ОБЕЩА да даде вярно и безпристрастно
заключение.
ИЗСЛУШАНО ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАЗА: Представила съм заключение,
което поддържам.
2
На въпроси на процесуалните представители на ищеца: Помолих
колегата ми да отиде да направи огледа, тъй като бях ангажирана. Така
процедираме оценителите. Дал ми е снимки, които съм описала в
експертизата. В едната част от жилището е невъзможно да се живее. Мисля,
че Х. Н. е осигурил достъп за оглед до имота. Не е имало проблем с
осигуряването на достъп до имота.
На въпроси на процесуалните представители на ответника: Нямам за
задача да изследвам обстоятелството, че върху ½ от имота има запазено
пожизнено право на ползване, включително върху гаража. В момента не мога
да отговоря дали това обстоятелство би се отразило, необходими са
изчисления.
АДВ. Х.: Бих искала да поставя допълнителна задача: Да се прецизира
наемната цена по отношение на имот на [**********] - апартамент и гараж,
като се отчете обстоятелството, че върху половината от тези обекти има
запазено право на ползване в полза на трето лице.
ПРОЦЕСУАЛНИТЕ ПРЕДСТАВИТЕЛИ НА ИЩЕЦА: Считаме, че така
поставения въпрос е неотносим. С него се цели да се отложи делото, но ако го
допуснете - моля вещото лице, ако може сега да отговори: Ако лицето, на
което е учредено право на ползване, го отдава той под наем дали ще има
промяна в наемната цена?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Ако лицето, на което е учредено право на ползване
само отдаде имота няма да се отрази в цената.
Страните (поотделно): Нямаме въпроси, да се приеме експертизата.
СЪДЪТ счита, че вещото лице е отговорило обективно и компетентно
на поставените въпроси, поради което заключението следва да бъде прието и
приложено към делото.
Водим от горното,
О П Р Е Д Е Л И
3
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към делото заключението на комплексната
съдебно-оценителна и счетоводна експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице в размер на 360 лв.
от внесения депозит.
Издаде се РКО в размер на 360 лв., който бе връчен на вещото лице.
СЪДЪТ счита, че за изясняване на спора от фактическа страна
поставения от процесуалния представител на ответника въпрос е относим и
допустим, доколкото се установява, че при учредено право на ползване
методът на изчисление е различен, т.е. необходими са специални знания, с
които съдът не разполага.
Водим от горното,
О П Р Е Д Е Л И
ДОПУСКА допълнителен въпрос към съдебно-оценителната
експертиза, като вещото лице след като се запознае с материалите по делото и
извърши допълнителни проверки да даде отговор на въпроса „Каква би била
наемната цена по отношение на процесния недвижим имот, находящ се в
гр.С., ул.[**********], представляващ апартамент и гараж, като се отчете
обстоятелството, че върху ½ част от същия има учредено право на ползване в
полза на трето лице?“.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за отговор на допълнително поставения въпрос в
размер на 120 лв., вносими от ответника в едноседмичен срок, считано от
днес.
НАЗНАЧАВА за вещото лице В. Д. П..
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице след представяне на доказателства за
внесен депозит.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към снемане на самоличност на допуснатият до
разпит свидетел при режим на довеждане от ищеца.
Свидетелят ВЪВЕДЕН в залата.
СНЕМА самоличност, както следва:
И.В.С. – 36 г., българка, българско гражданство, неосъждана, без дела и
родство със страните, ЛК № [**********], издадена на 10.05.2017 г. от МВР-
4
С..
След снемане на самоличност СЪДЪТ ВЪРНА личната карта на
свидетеля.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290
НК.
Предупреден, свидетеля обеща да говори истината.
РАЗПИТАН СВИДЕТЕЛЯТ, КАЗА: Познавам П. К., защото работим
заедно от 4-5 години. Познавам брат му Х.. Идва на базата, където работим
доста често, тъй като е полусобственик. Знам, че имат някакви спорове за
имоти, но не знам какви имоти. Доста често се случва той да идва и да има
разправии там, където сме. Знам, че имат някакви апартаменти. Знам, че имат
апартамент на [**********] . Ходила съм там, защото там се получава
фирмената поща. Два пъти съм ходила, но първия път не можахме да влезем.
Беше преди около две години. Тогава не можахме да влезем, тъй като той
нямаше ключ, отидохме и си купихме допълнителна поща, която монтирахме
там, за да можем да получаваме фирмените писма. Това се случи след като
почина баща им. Той почина февруари месец, а ние сме посетили имота за
първи път в края на годината. Не съм влизала в апартамента на [**********].
П. ми е споделял, че няма ключове и няма как да влезе и затова сложихме
новата пощенска кутия Доколкото знам брат му живее там и не го допуска в
имота. Не знам П. да е ходил в апартамента след това. Аз съм ходила с П.
само като монтирахме пощата, не взимам аз пощата, той си я взима.
НА ВЪПРОСИ НА ПРОЦЕСУАЛНИТЕ ПРЕДСТАВИТЕЛИ НА
ОТВЕТНИКА: Управител съм на фирма, не съм служител на дружество на П..
Личните ми впечатления са от посещението ни. Той тогава нямаше ключ и не
можахме да влезем. За втори път го придружих, когато монтирахме пощата.
Споделял ми е, че все още не може да влезе в апартамента. Не си спомням
датата, на която е поставена пощенската кутия. Пощенската кутия поставихме
от ляво на входната врата на кооперацията, в която се намира апартамента. Не
съм обърнала внимание къде са другите пощенски кутии.
Страните (поотделно): Нямаме повече въпроси към свидетеля.
5
Поради изчерпване на въпросите към свидетеля, същият беше
ОСВОБОДЕН от залата.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към снемане на самоличност на допуснатият до
разпит свидетел при режим на довеждане от ищеца.
Свидетелят ВЪВЕДЕН в залата.
СНЕМА самоличност, както следва:
М.Б.Б. – 32 г., българин, българско гражданство, неосъждан, без дела и
родство със страните, ЛК № [**********], издадена на 05.07.2018 г. от МВР
С..
След снемане на самоличност СЪДЪТ ВЪРНА личната карта на
свидетеля.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290
НК.
Предупреден, свидетеля обеща да говори истината.
РАЗПИТАН СВИДЕТЕЛЯТ, КАЗА: Познавам П. К. от 2019 г. Виждал
съм брат му няколко пъти. Впоследствие разбрах, че има проблем с имот,
който П. няма достъп до него. Този имот е в [**********]. Знам за този имот,
тъй като аз лятото на 2020 г. исках да си сменям жилището и от няколко
разговора П. ми сподели,че има наследствен апартамент, който би ми отдал
под наем. Оказа се близко до там, където живее приятелката ми. Ходихме да
го видим, той спомена, че има и гараж. Не помня адрес. Отидохме да ми го
покаже къде е, видях блока къде се намира. След това той каза, че няма
достъп до апартамента. След това съм го попитал за вариант да го видим и
имаше няколко разговора, че не може да осигури достъп, тъй като той лично
няма такъв. Аз тогава разбрах, че има някакви обтегнати отношения за този
имот. Мисля, че баща му почина началото на 2020 г. И сега бих наел
апартамента, ако има възможност. Ходихме до блока лятото на 2020 г.
НА ВЪПРОСИ НА ПРОЦЕСУАЛНИТЕ ПРЕДСТАВИТЕЛИ НА
ОТВЕТНИКА: Апартамента се намира на последен етаж. Мисля, че четвърти.
П. ми беше казал предварително, че за момента няма достъп, но отидохме да
го видим къде се намира. Знаех, че тогава не мога да видя самия апартамент.
Около 3 седмици до месец след това отново се чухме с П., но нямаше
6
развитие по въпроса. След това какво се е случило не знам. Гаражът е отвън,
не съм го видял. Отстрани покрай блока, не сме ходили до самия гараж.
Страните (поотделно): Нямаме повече въпроси към свидетеля.
Поради изчерпване на въпросите към свидетеля, същият беше
ОСВОБОДЕН от залата.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към снемане на самоличност на допуснатият до
разпит свидетел при режим на довеждане от ответника.
Свидетелят ВЪВЕДЕН в залата.
СНЕМА самоличност, както следва:
Е.Е.К. – 42 г., българин, българско гражданство, неосъждан, без дела и
родство със страните, ЛК № [**********], издадена на 11.12.2014 г. от МВР
С..
След снемане на самоличност СЪДЪТ ВЪРНА личната карта на
свидетеля.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290
НК.
Предупреден, свидетеля обеща да говори истината.
РАЗПИТАН СВИДЕТЕЛЯТ, КАЗА: Познавам Х. К. и брат му,
израснали сме заедно на една улица в един квартал. Познаваме се над 30
години. Аз живея на [**********] № 59, те са на № 57. Спалните ни са
залепени една за друга. П. и Х. към днешна дата не живеят заедно, доколкото
знам. Според мен те не живеят заедно над 15-16 години. Доколкото си
спомням П. напусна имота и заживя самостоятелно. Това е било може би
някъде 2006 г. – 2007 г. Може би в началото след като напусна, първите 3-4
години съм го виждал да идва да се вижда с родителите и брат си и с нас като
съседи. В апартамента останаха да живеят Х., баща му и майка му. След като
се върнах от чужбина през 2009 г. - 2010 г. научих, че майката и бащата на Х.
са се разделили. Почти непрекъснато живея там, имам лични наблюдения. В
апартамента останаха да живеят Х. и баща му. През 2010 г бащата на Х.
претърпя операция и оттогава Х. беше плътно до него. Бащата мисля, че
7
почина февруари 2020 г. Влизал съм няколко пъти след смъртта на бащата
при Х.. Това, което съм виждал, е че апартамента беше в същия вид, в който
си го спомнях от дете и Х. живееше в обособената тяхна детска стая от
миналото, която беше направил като своя стая. Х. има семейство. Виждал
съм го с жена му. Лично съм видял, че всички живеят в тази стая. Не съм
влизал навсякъде в апартамента – бил съм в хола и стаята на Х.. Не съм
влизал само в килера. При влизането ми в стаята съм виждал спалнята
отсреща. Моите думи бяха, че „Времето е спряло.“. Нищо не беше бутнато
или променено. Те обитаваха хола и бившата детска стая. В хола по средата
има голямо специализирано легло, което не е демонтирано след смъртта на
баща и помещението не се ползва по предназначение. Спалнята не се ползва
от семейството. Има още една спалня. Жилището има малък кухненски бокс,
няма самостоятелна кухня. Веднъж помолих Х. да ми позволи да живея в
някоя от стаите. Той ми отговори, че винаги ми е помагал, но не е възможно
да го направи сега, тъй като вещите на брат му са в спалнята на родителите
им. Помня, че в хола бяха купите на П. наредени по етажерките. Моите лични
наблюдения са, че може би малко преди кончината на бащата и след това се
затвърдиха едни небратски отношения между П. и Х.. За толкова много
години не мога да кажа колко точно пъти съм виждал П. да идва в имота. Х.
ми е казвал, че това, което се случва като конфликт с брат му трябва да спре и
ме е питал за съвет как общувам с брат си след смъртта на нашия баща. Аз
смятам, че не са сменявани ключове, защото си спомням старата пачка с
ключове на баща му. Доколкото ми е известно в някакъв момент е трябвало да
се разберат двамата братя кой къде ще живее. На 16.02, когато ако не се лъжа
беше погребението на техния баща, докато го изпращахме, бях свидетел на
опит П. да дръпне Х. и го пита „Няма ли да се разберем какво правим за
нещата?“. Отдръпнах се, тъй като разговора е личен, но чух, че Х. му
отговори, че това не е времето и мястото за този разговор. Както каза и преди
в апартамента времето е спряло от времето, когато го помня като дете. Не съм
забелязал да е правен ремонт. Само в стаята на Х. той си сложи ПВЦ дограма
и е приспособена за живеене с него, жена му и децата. Има прилежащ гараж,
който се намира непосредствено под стаята на Х.. Под балкона на стаята.
Техния апартамент е на първия етаж. Гаража не се ползва. Когато съм виждал
да го отварят покойния Николай си паркираше колата вътре и от време на
време може да съм виждал някой от двамата братя да прибират вътре някакви
8
техни неща. Мисля, че миналото лято видях две дами заедно с Х. К.. Едната
се оказа адвокатката на Х., която е от едната ми страна, другата се оказа
адвокатката на П., която е от другата ми страна, която помислих за брокер. Те
нещо си говореха. Когато Х. остана сам го попитах дали си продават
апартамента. Тогава той ми каза, че това е била адвокатката на брат му и е
трябвало да предаде ключове. Доколкото разбрах е предал ключове. Техния
апартамент е с вход единствен и на вратата има една голяма пощенска кутия с
наименованието на няколко фирми – 3 или 4, ако не се лъжа. Доколкото знам
П. ползва апартамента като пощенска кутия. Мисля, че е само тази голяма
черна пощенска кутия. Доколкото си спомням през 2001 г., когато Х. се
ожени, техния баща на сватбата им каза, че дарява с един подчертавам
„незавършен апартамент“. Имотът се намира в кв. [**********]. Доколкото
си спомням улицата се казва, ако не се лъжа ул. [**********]. Неколкократно
съм бил там, като през годините съм помагал за стартирането за завършване
на ремонта. Последния път като видях апартамента, преди около може би 5
месеца, според мен не е годен за обитаване. Има течове по стените, пробити
казанчета, незавършена едната баня, незавършени стаи и т.н. Ток нямаше си
спомням, а водата е спряна, защото не обитава апартамента и да се избегнат
аварии. Никога не сме говорили дали Х. е отказвал достъп на П. до този имот.
Не знам дали му е давал ключ. Ремонта започваше и спираше, имаше
проблеми и в самата кооперация. Доколкото знам на сватбата бе предоставен
на Х. за живеене, но не знам дали е негова собственост или на двамата общо.
Доколкото знам преди около 6-7 месеца е имало нужда от ремонт на общи
части в кооперацията и Х. е поискал средства от П., но е останал без отговор.
На ул. [**********] има прилежащи към апартамента помещения – магазин
или офис и гараж. Ползваха се единствено за склад.
НА ВЪПРОСИ НА ИЩЕЦА: Х. живее със семейството си на
[**********] № 57. Последните няколко години не съм виждал П.. Не съм
виждал майка им може би от 12-13 години там. Не съм виждал П. на ул.
[**********].
НА ВЪПРОСИ НА ПРОЦЕСУАЛНИТЕ ПРЕДСТАВИТЕЛИ НА
ИЩЕЦА: На ул. [**********] съм ходил с Х.. След смъртта на бащата съм
влизал в апартамента на [**********] няколко пъти. Отваряше ми Х..
Единствения път, когато видях и ми беше отворена спалнята е когато попитах
дали мога да остана при Х. за няколко месеца. Тогава той ми отвори вратата и
9
ми каза: “Погледни всички неща на П. са още тук, той живее тук.“. Мисля, че
това бяха актуални вещи, които ползва. Знам за отношенията между братята,
тъй като често Х. ми споделя колко го е срам пред паметта на баща му за това,
че не могат да се разберат с брат му напоследък. Често съм на [**********].
Видях, че се отключва гаража и се пробва някакъв ключ. Не съм видял
предаването на ключовете.
Страните (поотделно): Нямаме повече въпроси към свидетеля.
Поради изчерпване на въпросите към свидетеля, същият беше
ОСВОБОДЕН от залата.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към снемане на самоличност на допуснатият до
разпит свидетел при режим на довеждане.
Свидетелят ВЪВЕДЕН в залата.
СНЕМА самоличност, както следва:
Р.Р.С. – 42 г., българка, българско гражданство, неосъждана, без дела и
родство със страните, ЛК № [**********], издадена на 15.09.2015 г. от МВР
С..
След снемане на самоличност СЪДЪТ ВЪРНА личната карта на
свидетеля.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290
НК.
Предупреден, свидетеля обеща да говори истината.
РАЗПИТАН СВИДЕТЕЛЯТ, КАЗА: Познавам и Х. и П. от деца,
израснали сме заедно. Живеех на [**********] № 72 до 2015 г. Те живееха на
№ 57. Последно преди баща им да почине в началото на 2020 г., Х. живееше с
него. Съпругата на Х. и детето, мисля, че живееха в стаята на Х., а след като
баща му почина и се роди второто дете, не съм била постоянно там и не мога
да кажа дали са живели или са били на гости. След смъртта на бащата само Х.
остана да живее в апартамента. Ходила съм там след смъртта на бащата.
Нещата стоят така, както са отпреди смъртта на бащата. В хола е още
болничното легло на бащата. Хола е превърнат в спалня, която ползваше
10
баща му в последните си години. Има още една спалня, около която има
секция, която е затрупана с багаж, не мога да кажа на кой. Видимо е, че не се
ползва след като има толкова багаж. Аз живея в близост и работя там, и всеки
ден минавам и имам наблюдения. Не съм виждала П. от години. Последно го
видях на погребението, преди това много години не съм го виждала, не съм
питала, не знам къде живее. Знам, че имат обтегнати отношения покрай
фирмата, но подробности не са ми известни. От Х. знам, че П. има ключове от
жилището. Последния път ми направи впечатление, че има две пощи на
вратата. Попитах го и той ми каза, че едната е на фирми и е сложена от П.. На
самата поща пише името на П.. Техния вход е отделен и е само за тяхното
жилище. Не е правен ремонт в апартамента. Единствено преди време Х. беше
ремонтирал банята заради теч. Има гараж към апартамента. Не мога да кажа
от колко години не съм виждала да ползват гаража. Последно мисля, че съм
виждала много отдавна баща им да вкарва колата. Знам за друг имот на
[**********]. Не знам точно адрес. Улицата е успоредна на бул.Цар Борис III.
Там има апартамент на последния етаж. Когато съм ходила видимо не се
ползва апартамента. Не знам кога за последно съм ходила. Х. беше започнал
да прави ремонт. Това е било поне преди 10 години. Последно ходих там
може би преди година. Отидохме, защото Х. искаше да провери за течове.
Апартамента видимо не беше обитаем, беше пълно със строителни материали,
има сериозни течове. Водата е спряна заради проблем с тоалетната. Тока го
пусна той, когато влязохме. Каза ми, че има гараж и офис в съседния вход,
който също беше празен. Не съм гледала гаража. Според мен този имот не се
обитава.
НА ВЪПРОСИ НА ИЩЕЦА: Не знам за какво е втората пощенска
кутия.
НА ВЪПРОСИ НА ПРОЦЕСУАЛНИТЕ ПРЕДСТАВИТЕЛИ НА
ИЩЕЦА: Не знам кога за последно съм ходила на [**********]. Ние сме
приятели от деца, посещаваме се. Отключи ми Х., той там живее. Знам как
изглежда апартамента. В имота на [**********] съм ходила с Х.. Отидохме за
да провери той някакви течове. Посетихме офиса и апартамента. В момента
Х. живее на [**********] сам. За отношенията между братята знам от Х.. За
последно видях П. на погребението на баща им, а преди това не съм го
виждала много отдавна. През годините, когато сме говорили, Х. винаги е
казвал за стаята откъм двора, която е с натрупани вещи - „Това е стаята на
11
.П..“. Питала съм Х. защо не живее с децата и жена си, а той ми казва, че няма
как в една стая, защото другата стая е на П.. Мисля, че това навремето е била
спалня на родителите им. Х. не ми е споделял брат му да иска да живее в
апартамента, просто пазят стая за него. От Х. знам, че П. има ключ от
апартамента.
Страните (поотделно): Нямаме повече въпроси към свидетеля.
Поради изчерпване на въпросите към свидетеля, същият беше
ОСВОБОДЕН от залата.
Страните (поотделно): Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ счита, че делото не е изяснено от фактическа страна, като за
събиране на доказателства и доказателствени средства, същото следва да бъде
отложено за друга дата и час.
Водим от горното,
О П Р Е Д Е Л И
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 26.09.2023 г. от 14,00 часа, за която
дата и час страните са редовно уведомени от днешното съдебно заседание..
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице след представяне на доказателства за
внесен депозит.
Протоколът се изготви в открито съдебно заседание, което приключи
в 12,48 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
12