Р Е Ш Е Н И Е
гр. С., 01.10.2017 г.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Софийски градски съд, Гражданско отделение, 2-ри състав, в публично
заседание на дванадесети май, две хиляди и седемнадесета година, в състав:
Съдия:
Евгени Георгиев
при секретаря Юлиана Шулева, разгледа докладваното от съдия Георгиев гр. д. № 11 118
по описа за 2009 г. и
Р Е Ш И:
[1] ДА
СЕ ИЗДАДЕ ДУБЛИКАТ на
изпълнителен лист в полза на М.Д.И. срещу Г.Н.Н., издаден на 14.12.2012 г. от
настоящия съд за 3 044,17 лева.
[2] ПРЕКРАТЯВА производството по молбата на М.И. за издаване на
дубликат на изпълнителен лист в нейна полза срещу Г.Н. за 1 992,20 лева
разноски пред САС. Изпраща молбата на М.И. на САС за произнасяне по издаването
на дубликат на изпълнителен лист за 1 992,20 лева разноски пред САС.
[3] ОТХВЪРЛЯ молбата на М.И. за издаване на дубликат на
изпълнителен лист в нейна полза срещу Г.Н. за:
- 13 097,69 евро на основание чл.
59 от ЗЗД плюс законната лихва от 13.11.2009 г. до окончателното изплащане;
- 99,50 лева на основание чл. 59, ал.
1 от ЗЗД разноски по встъпване в дълг плюс законната лихва от 13.11.2009 г. до
окончателното изплащане;
- за разликата над 3 044,17 лева
до 3 577,00 лева разноски пред СГС.
[4] Решението може да бъде обжалвано с въззивна жалба
пред САС в двуседмичен срок от уведомлението за изготвянето му.
МОТИВИ НА СЪДА
ЗА ПОСТАНОВЯВАНЕ НА РЕШЕНИЕТО
Производството е исково, пред първа инстанция.
I. ОБСТОЯТЕЛСТВА, ТВЪРДЕНИ ОТ СТРАНИТЕ, И ИСКАНИЯ НА СТРАНИТЕ КЪМ СЪДА
1.
На ищеца
[5] В
молба от 31.01.2017 г. М.И. заявява, че по настоящото дело съдът ѝ е
издал изпълнителен лист срещу Г.Н.Н. за: 13 097,69 евро на основание чл.
59 от ЗЗД плюс законната лихва от 13.11.2009 г. до окончателното изплащане;
99,50 лева на основание чл. 59, ал. 1 от ЗЗД разноски по встъпване в дълг плюс
законната лихва от 13.11.2009 г. до окончателното изплащане; 3 577,00 лева
разноски пред СГС; 1 992,20 лева разноски пред САС. На 03.03.2013 г. при
взломна кражба в дома ѝ са били откраднати нейни лични вещи, като и
изпълнителният лист, който съдът е издал. Затова М.И. моли съда да ѝ
издаде дубликат на изпълнителния лист (молбата, л. 182-183).
2. На ответника
[6]
Ответникът Г.Н. не е оспорил молбата на М.И. за издаване на дубликат на
изпълнителен лист.
II.
ОБСТОЯТЕЛСТВА, КОИТО СЪДЪТ УСТАНОВЯВА, СЛЕД КАТО СЕ ЗАПОЗНА С ФАКТИЧЕСКИТЕ
ТВЪРДЕНИЯ НА СТРАНИТЕ И ПРЕЦЕНИ СЪБРАНИТЕ ПО ДЕЛОТО ДОКАЗАТЕЛСТВА
[7] На
03.09.2011 г. СГС е постановил решение по настоящото дело. С него съдът е
осъдил Г.Н. да заплати на М.И.: 13 097,69 евро на основание чл. 59 от ЗЗД
плюс законната лихва от 13.11.2009 г. до окончателното изплащане; 198,99 лева на
основание чл. 59, ал. 1 от ЗЗД разноски по встъпване в дълг плюс законната
лихва от 13.11.2009 г. до окончателното изплащане; 3 577,00 лева разноски
пред СГС (решението, л. 116-123 от делото на СГС). На 04.11.2011 СГС е изменил
решението си в частта за разноските, като е осъдил Г.Н. да заплати на М.И.
3 044,17 лева разноски пред СГС, вместо първоначално присъдените
3 577,00 лева (определението, л. 132 от делото на СГС).
[8] Решението
на СГС е било обжалвано пред САС и с решение от 02.04.2012 г. САС е отменил
решението на СГС в частта му, с която СГС е осъдил Г.Н. да заплати на М.И.
разходи по сключване на договор за встъпване в дълг над 99,50 лева и е
отхвърлил иска на М.И. за над 99,50 лева. САС е потвърдил решението на СГС в
останалите му части, като е осъдил Г.Н. да заплати на М.И. 1 992,20 лева
разноски пред САС (решението на САС, л. 44-48 от делото на САС).
[9] На
01.11.2012 г. решението на САС е влязло в сила (определението на ВКС, л. 50 от
делото на ВКС; отбелязването върху решението, л. 48-гръб от делото на САС). На
14.12.2012 г. СГС е издал изпълнителен лист на М.И. срещу Г.Н. за 3 044,17
лева разноски пред СГС (отбелязването в печата върху решението на СГС, л.
132-гръб от делото на СГС). М.И. е получила изпълнителния лист на 30.01.2013 г.
(пак там).
[10]
На 12.02.2013 г. САС е издал изпълнителен лист за 1 992,20 лева разноски
пред САС (отбелязването в печата върху решението на САС, л. 48-гръб от делото
на САС). М.И. е получила изпълнителния лист на 20.02.2013 г. (пак там).
[11]
Липсват отбелязвания върху решенията на СГС и САС те да са издавали
изпълнителни листа на М.И. за: 13 097,69 евро на основание чл. 59 от ЗЗД
плюс законната лихва от 13.11.2009 г. до окончателното изплащане; 99,50 лева на
основание чл. 59, ал. 1 от ЗЗД разноски по встъпване в дълг плюс законната
лихва от 13.11.2009 г. до окончателното изплащане; 3 577,00 лева разноски
пред СГС). Затова съдът приема, че те не са издавали такива.
[12]
В началото на 2013 г. е било обрано жилището, в което е живеела М.И.. При обира
са били взети нейни ценности и книжа, между които и изпълнителният лист
(показанията на свидетелката И., л. 199-200 от делото на СГС).
[13]
М.И. е заплатила 25,00 лева държавна такса (л. 185 от делото на СГС) и 300,00
лева на адвокат (л. 196 от делото на СГС). Г.Н. не е направил разноски по
делото.
III. ПРИЛОЖИМО
КЪМ СПОРА ПРАВО, СЪОТНАСЯНЕ НА УСТАНОВЕНИТЕ ОТ СЪДА ОБСТОЯТЕЛСТВА КЪМ
ПРИЛОЖИМОТО КЪМ СПОРА ПРАВО И РЕШЕНИЕ НА СЪДА ПО ДЕЛОТО
[14] М.И. е
подала молба с искане по чл. 409, ал. 1 от ГПК. Молбата е частично основателна.
1.
По молбата по
чл. 409, ал. 1 от ГПК
[15] Съгласно чл. 409, ал. 1 от ГПК,
ако
първообразният изпълнителен лист бъде изгубен или унищожен, съдът, който го е
издал, по писмена молба на молителя издава дубликат
от него въз основа на акта, по който е издаден първообразът. Следователно предпоставките за
уважаването на молбата са: 1. настоящият съд да е издал в полза на молителя
изпълнителен лист; 2. този изпълнителен лист да е бил изгубен или унищожен; 3.
с писмена молба страната, в чиято ползва е бил издаден изпълнителният лист, да
иска издаването на дубликат.
[16] Съдът
установи, че е издал изпълнителен лист единствено за 3 044,17
лева разноски пред СГС. Действително САС също е издал изпълнителен лист за
1 992,20 лева разноски пред САС, но компетентен да издаде дубликат на този
изпълнителен лист е САС, а не СГС. Съдът установи, че нито САС, нито СГС са
издавали изпълнителни листа за останалите суми, които са били присъдени на
молителката с решенията на двете съдилища. Следователно първата предпоставка е
налице единствено по отношение на 3 044,17 лева.
[17] Съдът установи, че изпълнителният лист, който е издал, е
бил унищожен, а М.И. с писмена молба е поискала издаването на дубликат. Налице
са предпоставките за издаване на дубликат на изпълнителен лист, но само за
3 044,17 лева. Затова съдът издава дубликат на изпълнителния лист за тази
сума.
[18] По отношение на искането за издаване на
дубликат на изпълнителен лист за 1 992,20 лева компетентен да се произнесе
е съдът, издал първообразният изпълнителен лист – САС. Затова съдът прекратява
производството по молбата в тази ѝ част и изпраща молбата за произнасяне
от САС в частта за издаване на дубликат на изпълнителен лист за 1 992,20
лева. Съдът отхвърля молбата за издаване на дубликат на изпълнителен лист в
частта относно: 13 097,69 евро на основание чл. 59 от ЗЗД плюс законната
лихва от 13.11.2009 г. до окончателното изплащане; 99,50 лева на основание чл.
59, ал. 1 от ЗЗД разноски по встъпване в дълг плюс законната лихва от
13.11.2009 г. до окончателното изплащане; за разликата над 3 044,17 лева
до 3 577,00 лева разноски пред СГС.
2. По разноските
[19] М.И. търси разноски, като е направила такива за 325,00 лева. Съгласно чл. 78, ал. 1 от ГПК, ищецът ма право на разноски съобразно уважената част от иска. Съдът уважава молбата за 3 044,17 лева, а с нея се е искало издаване на дубликат на изпълнителен лист общо за 31 285,56 лева (13 097,69х1,95583+99,50+3 577,00+1 992,20). Затова съдът осъжда Г.Н. да заплати на М.И. 31,62 лева разноски по делото (3 044,17/31 285,56х325,00).
Съдия: