№ 425
гр. Бургас, 09.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, I ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ,
в закрито заседание на девети май през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Мариана Г. Карастанчева
Членове:Таня Т. Русева Маркова
Кристиян Ант. Попов
като разгледа докладваното от Мариана Г. Карастанчева Въззивно
гражданско дело № 20222100500652 по описа за 2022 година
Производството по делото е по чл. 435 ал. 3 ГПК и е образувано по
повод жалба вх. № 12987/06.04.2022 г. от В.Г.С. и жалба вх. №
12023/30.03.2022 г. от В.Г.С. ,в качеството им на длъжници по изп.дело №
20138040400651 по описа на ЧСИ Делян Николов , с рег.№ 804 и район на
действие – Окръжен съд - Бургас против постановление за възлагане на
недвижимо имущество от 24.02.2022 г.
В идентичните по съдържание жалби жалбоподателите считат , че
постановлението е незаконосъобразно ,тъй като не е спазена процедурата по
разгласяване на публичната продан ,визирана в разпоредбата на чл. 487 ал. 2
ГПК ;нарушена била и разпоредбата на чл. 489 ал. 2 и ал. 4 ГПК ,тъй като
липсвало доказателство наддавателните предложения по проданта да са
депозирани в регистратурата на РС-Царево;в съобщението за публичната
продан липсвали данни за собственика на имота;освен това поведението на
взискателя било недобросъвестно ,тъй като било сключено споразумение
между страните за изплащане на задължението чрез продажба на имота не
чрез публична продан на стойност ,по-висока от получената чрез публичната
продан . Моли се за отмяна на обжалваното постановление.
1
Постъпило е становище –писмено възражение от взискателя – АСВ ,както
и на купувача от публичната продан -Е А. , с които се правят възражения за
недопустимост на жалбите ,както и евентуално – за тяхната неоснователност .
Излагат съображения.
На основание чл. 436, ал.3 от ГПК са постъпили мотиви от ЧСИ Делян
Николов по обжалваното изпълнително действие.
Жалбата е подадена в срок, от лице, имащо право на жалба и отговаря на
изискванията на закона.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства и като
съобрази закона, намира за установено следното:
Изпълнителното дело е било образувано по молба на взискателя „Уни
Кредит Булбанк“АД въз основа на издаден по ч.гр.д. № 1146/2013 г. на РС-
Царево изпълнителен лист ,като длъжниците В.С. и В.С. и „М и В ХМ-
Инвест“ЕООД/в несъстоятелност /са осъдени солидарно да заплатят на
банката главница в размер на 128 752,50 евро ,лихва 43122,97 евро от
20.12.2010 г.до 29.04.2013 г. ,заедно със законна лихва от 2013 г. до
окончателното изплащане и 9013,02 лв-разноски .
За обезпечение на вземането длъжниците са учредили в полза на банката
ипотека върху недвижими имоти ,тяхна собственост ,включително първия
етаж ,представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор
48619.502.418.4.1,в гр.*** ул.*** *** „ № *,с площ от 135 кв.м. ,ведно с ½
ид.част от общите части на сградата и от таванския етаж и от поземления
имот ,в който е построена сградата.Покани за доброволно изпълнение са
изпратени до длъжниците още през юни 2013 г.,както и запорни
съобщения.Наложена е възбрана върху ипотекираните имоти и са предприети
множество други изпълнителни действия за удовлетворяване вземането на
взискателя .В крайна сметка е насрочена публична продан на процесния
недвижим имот – от 14.01.2022 г. до 14.02.2022 г. и на 15.02.2022 г. ,след
отваряне на наддавателните предложения за купувач на имота е обявен Е.И.
А. ,предложила най-високата цена от 97 000 лв.След внасяне на
предложената цена с постановление от 24.02.2022 г. е възложен имота на
спечелилия публичната продан купувач и именно това постановление е
предмет на обжалване от двамата солидарни длъжници ,като се изтъкват
описаните по-горе възражения за извършени нарушения при публичната
2
продан ,които според жалбоподателите я правят незаконосъобразна .
Съгласно разпоредбата на чл. 435 ал. 3 от ГПК постановлението за
възлагане може да се обжалва от длъжника ,но само поради това ,че
наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или
имуществото не е възложено по най-високата предложена цена
.Действителността на публичната продан може да се атакува само при
наличие на следните пороци :нарушаване на забраната за участие в
наддаването на длъжностните лица от канцеларията на съдебния изпълнител
и лицата ,посочени в чл. 490 от ГПК / чл.185 ЗЗД /;наддаването при
публичната продан да не е извършено надлежно или имуществото да не е
възложено по най-високата предложена цена ; да е издадено постановление
без купувачът да е внесъл цената по сметка на съдебния изпълнител и при
липса на местна компетентност на съдебния изпълнител –т.е. в закона точно
и изчерпателно са посочени основанията ,на които длъжникът може да
обжалва постановлението за възлагане и е изключено разширително
тълкуване.В жалбата против постановлението за възлагани не се сочи нито
един от сочените пороци ,допуснати при публичната продан ,поради което
същата се явява неоснователна .Процесният имот е възложен на най-
високата ,предложена от купувача, цена и то след няколко поредни
публични продажби ,на които не е явил купувач за обявената цена
.Неспазването на разпоредбата на чл. 487 от ГПК не попада в кръга на
действия ,подлежащи на обжалване по реда на чл. 435 и сл. ГПК .Съгл.т.8 от
ТР № 2/2013 г. от 26.06.2015 г- на ОСГТК на ВКС оценката и разгласяването
не са част от наддаването и не подлежат на съдебен контрол по този ред
.Независимо от това ,следва да се подчертае ,че изтъкнатите от
жалбоподателите нарушения не са допуснати в конкретния случай –видно от
приложените по делото съобщения и документи публичната продан е
разгласена съобразно разпоредбите на чл. 487 ГПК /вж. и приложените към
делото обявления в сайта на ЧСИ /-изготвено е обявление за публичната
продан /лист 1768 от изп.дело/,което е било поставено в канцеларията на
съдебния изпълнител /лист1777/,в сградата на РС8лист 1780,в общината по
местонахождението на имота /лист 1783/,на самия имот/лист 1780/,както и е
публикувано в сайта на КЧСИ/лист 1773-1776/.В резултат е издаден
констативен протокол ,чието предназначение е да изпълни изискванията на
чл. 487 ал. 3 ГПК и да удостовери ,че съдебният изпълнител е извършил
3
проверка ,от която е констатирал ,че са изпълнени изискванията на закона и
проданта е редовно разгласена.
Неоснователно и невярно е и оплакването ,че липсвали доказателства
относно входирането на наддавателните предложения в канцеларията на РС-
Царево .Напротив-видно от протокола за настъпили наддавателни
редложения от 15.02.2022 г. ,на търга са се явили двама наддавачи ,чиито
наддавателни предложения са входирани в канцеларията на районния съд –
видно от входящия регистър на съда – вх. № 631/14.02.2022 г. в 16,33 ч.от
Е.А. и вх. № 615/14.02.2022 г. 10,24 ч.-от И.К.К. .
Несъстоятелно е и оплакването ,че в обявлението за публичната продан и
в постановлението за възлагане не бил посочен собственик на имота,тъй
като, видно то обявлението за публичната продан – изх.№ 48781/14.12.2021 г.
,в него е посочено ,че собственик на имота е В.С. .Други данни за собственика
няма ,но такива не се изискват по закон и при посочването им ще бъде
нарушен регламента за защита на личните данни.Собственикът е посочен и в
обжалваното постановление за възлагане ,при което не става ясно в кое
точно обявление се твърди ,че не е посочен .
Всички останали оплаквания /за това ,че между страните било постигнато
споразумение за доброволно уреждане на отношенията и дйствията на
взискателя за продължаване на изпълнителното производство и
принудителното изпълнение били недобросъвестни и т.н. /са правно
ирелевантни за настоящия спор и не следва да бъдат обсъждани
С оглед на изложеното, настоящата съдебна инстанция намира, че
подадената жалба следва да бъде оставена без уважение.,поради което
Бургаският окръжен съд
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба вх. № 12987/06.04.2022 г. от В.Г.С.
,ЕГН ********** и жалба вх. № 12023/30.03.2022 г. от В.Г.С. ,ЕГН
**********,двамата с адрес – гр.*** ул.*** № *,съдебен адрес – гр. Бургас
,ул.“Сливница „ № 2А,ет.3 –адв.Мариана Трифоново ,в качеството им на
длъжници по изп.дело № 20138040400651 по описа на ЧСИ Делян Николов ,
4
с рег.№ 804 и район на действие – Окръжен съд - Бургас против
постановление за възлагане на недвижимо имущество от 24.02.2022 г.,с
което е възложен на купувача Е.И.А. изнесения на публична продан
недвижим имот, представляващ самостоятелен обект в сграда с
идентификатор 48619.502.418.4.1,в гр.*** ул.*** *** „ № *,с площ от 135
кв.м. ,ведно с ½ ид.част от общите части на сградата и от таванския етаж и от
поземления имот ,в който е построена сградата.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5