№ 39171
гр. София, 19.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 90 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ
като разгледа докладваното от ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ Гражданско дело №
20251110113985 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Софийският районен съд е сезиран с искова молба от Д. И. Б., ЕГН **********, в
която са предявени субективно и обективно кумулативно съединени осъдителни искове за
осъждане на ответницата В. С. Б., ЕГН **********, в качеството на собственик на
самостоятелен обект с идентификатор № .., представляващ ап. 13, да извърши цялостен
ремонт на южната тераса на ап. 13, като бъде подменена вкопаната в терасата тръба и
изграждане на нов сифон, както и да заплати обезщетение в размер на 320,00 лева –
имуществени вреди, в резултат на бездействие, изразяващо се в неизвършване на ремонт на
южна тераса на ап. 13, поради което ищецът трябвало да извърши ремонтни дейности в
апартамента си, и срещу ответниците Г. С. Г., ЕГН **********, В. П. Г., ЕГН .., С. П. Г.,
ЕГН **********, в качеството им на собственици на самостоятелен обект с идентификатор
№ .... представляващ ап. 14, да извършат цялостен ремонт на южната тераса на ап. 14, като
изкъртят плочките по нея, положат хидроизолация и отпушат канала за оттичане на водата,
както и да заплатят в условията на солидарност обезщетение в размер на 363,00 лева -
имуществени вреди, претърпени в резултат действие по запушване на канала за оттичане на
водата и бездействие – неремонтиране на южната тераса на ап. 14, поради които се
наложило ищецът да извършил ремонтни дейности в апартамента си.
В исковата молба се твърди, че ищецът е собственик на самостоятелен обект в сграда
с идентификатор ., находящ се в гр. София, община Столична, район „Сердика“, .., със
застроена площ 66,38 кв.м., придобит с постановление за възлагане на недвижим имот от
01.10.2013 г., издадено от ЧСИ .., район на действие – СГС. Сочи, че през 2014 г. установил,
че има теч в почти целия апартамент, като след обилни дъждове най-силно се наблюдавал в
спалнята и в дневната на имота му, както и теч в кухнята. Сочи, че били проведени
множество разговори със собствениците на апартаментите над жилището му – ап. 13 и ап.
14, с цел да бъдат извършени ремонтни дейности по отстраняване на теча. Твърди, че през
2015 г. и 2016 г. били направени навеси над двете открити южни тераси на съседните
апартаменти, като сочи, че предишната собственичка на ап. 13 поставила плочки на терасата
си върху старите плочки, но не ремонтирала сифоните и тръбата, минаваща под южната
терасата на жилището . Твърди, че установил теч в кухнята на собствения си имот, идващ
от две места – от западната тераса и от тръбата за мръсна вода в кухнята, с която била
свързана пералнята на ап. 13. Сочи, че при извършен ремонт установил, че течът в кухнята
му бил в резултат на частично запушване на посочената тръба за мръсна вода, от която при
голям дебит протичала вода, която попадайки на пода, се просмуквала в стените на имота
му. Твърди, че през 2022 г. западната тераса на ап. 13 била ремонтирана, но ответницата В.
1
С. Б. отказвала да ремонтира и южната тераса, тъй като смятала, че течът се дължи на
повреда в покрива на сградата, които ищецът смята за невярно. Признава, че след
изграждането на навеси на терасите на апартаментите над неговия, проникването на вода в
жилището му намаляло, включително и при леки валежи. Твърди, че влагата се появявала
при силни валежи, бури и обилни снеговалежи, при които влизала вода в терасите на ап. 13
и ап. 14. Сочи, че каналът за оттичане на водата в южната тераса на ап. 14 се намира точно
над дневната му, като излага твърдения, че същият е запушен. Твърди, че поради
невъзможността каналът да се оттече, водата се просмуквала в стените и избивала в тавана
на дневната на ищеца. Сочи, че на 28.03.2024 г. било проведено общо събрание на етажната
собственост, на което било взето решение за извършване на обследване с термокамера, като
на 30.04.2024 г. живущите в ап. 12, 13 и 14 следвало да осигурят достъп до имотите си.
Твърди, че ответниците отказали да предоставят достъп до имотите си. Твърди, че при
извършеното обследване било заснето, че влагата в дневната и спалнята на имота му идвали
от двете южни тераси на ап. 13 и ап. 14. Сочи, че били претърпени вреди, изразяващи се в
паднала мазилка над вратата на терасата, наличие на черни черти по тавана, мухъл на
южната вътрешна стена в дневната на апартамент 12, както и две петна на тавана с
набръчкана шпакловка и мухъл в горната част на външната стена на спалнята. Сочи, че е
правил няколко ремонта след поставяне на навесите над южните тераси на апартаментите 13
и 14, като отлагал ремонта в спалнята и дневната, поради неотстраняване на причината за
течовете. Моли съдът да уважи исковете и да осъди ответниците да заплатят претърпените
вреди, както и да извършат дейностите по отстраняване на течовете.
Към исковата молба са приложени заверени от процесуалния представител на ищеца
писмени доказателства, чието приемане се иска. На основание чл. 207 ГПК е поискано
допускане на съдебно-техническа експертиза, с формулирани в исковата молба задачи.
Ищецът моли да му бъде издадено съдебно удостоверение, с което да се снабди с
удостоверение за наследници на ..., ЕГН **********. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответницата В. С. Б. депозира отговор на исковата молба, в
който оспорва основателността на предявените искове. Твърди, че е собственик на ап. 13 от
2020 г. Сочи, че още при настаняването си в жилището, забелязала наличие на влага и
наводняване. Сочи, че през 2024 г. при извършено обследване с термокамера била открита
влага във всички стаи по външните стени на апартамента , в нивото на улуците. Твърди, че
влагата идва от покрива над всекидневната , като оспорва сифона на терасата да е
компрометиран. Твърди, че на 16.05.2024 г. при провеждане на общо събрание на етажната
собственост било взето решение за извършване на ремонт на улуците на цялата сграда,
който се оказал некачествен. Сочи, че по информация от предишният собственик на
апартамента, ремонт на терасата не бил правен, поради което оспорва наведените в исковата
молба твърдения за поставяне на нови плочки върху старите и запушване на тръбата. Моли
исковете да бъдат отхвърлени.
Към отговора на исковата молба прилага снимков материал. Моли да бъде допуснато
събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на трима свидетели при режим на
довеждане, за доказване на твърдените в отговора обстоятелства. На основание чл. 208, ал. 2
ГПК поставя задачи при изготвяне на съдебно-техническа експертиза за установяване на
течовете в сградата. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответниците Г. С. Г., В. П. Г., С. П. Г. депозират общ отговор
на исковата молба, в който оспорват предявените искове по основание и размер. Твърдят, че
ответницата Г. Г. е собственик на лично основание и като наследник на 4/6 ид.ч. от ап. 14, а
ответниците В. П. Г. и С. П. Г. са собственици на по 1/6 ид.ч. от ап. 14, въз основа
наследствено правоотношение, поради което намират, че предявена в условията на
солидарност претенция срещу тях е недопустима. Оспорват на южната тераса на
апартамента им да и налице запушен канал, доколкото твърдят, че в архитектурния проект за
терасата изобщо не бил предвиден такъв, поради което и не бил изграден. Твърдят, че има
сифон, който позволявал водата да се оттича в отводнителната система на сградата (улуци).
Твърдят, че при провеждане на общото събрание на сградата било взето решение за
2
извършване на ремонт на покрива, като считат, че претърпените вреди са в резултат именно
на лошото състояние на покрива. Сочат, че съгласно твърденията в исковата молба най-
силните течове били вследствие на проливни дъждове през 2014 г., с оглед на което
релевират възражение за погасителна давност на претенциите за претърпени вреди. Молят
исковете да бъдат отхвърлени като неоснователни.
Оспорват представените от ищеца доказателства сред които посочените в т. 5.10 на
исковата молба снимки, както и доклада за извършено обследване с термокамера, като моли
същият да не бъде приеман. Моли съдът да допусне разпит на трима свидетели при режим
на довеждане за установяване състоянието на южната тераса на ап. 14. Формулира въпрос,
който моли да бъде допуснат по поисканата от ищеца СТЕ. Претендират разноски.
Съдът, като прецени изложените в исковата молба и отговорите фактически
твърдения и съобрази формулираните искания, намира, субективно и обективно
кумулативно съединени осъдителни искове имат правната си квалификация в разпоредбата
на чл. 109 ЗС и чл. 45 ЗЗД.
Съгласно чл. 154, ал.1 от ГПК всяка от страните следва да докаже фактите, на които
основава своите искания и възражения.
По исковете с правна квалификация чл. 109 ЗС:
В тежест на ищеца е да установи при условията на пълно и главно доказване, че е
собственик на ап. № 12, находящ се в гр. София, община Столична, район „Сердика“, .., а
ответниците са собственици на ап. № 13 и ап. № 14, находящи се в същата сграда на
четвърти етаж, и които се намира над апартамента на ищеца; че са налице течове в имота на
ищеца, произтичащ от събиране на вода на южните тераси на ответниците и запушване на
канала за оттичане на водата от южната тераса на ап. 14, които течове продължава и към
настоящия момент и с бездействието си, изразяващо се в неотстраняване на причините за
появата му, респ. с действията си по запушване на канала на ап. 14, ответниците
ограничават, смущават или препятстват възможността на ищеца да използва пълноценно
имота си според неговото предназначение и да упражнява правото си на собственост в
пълен обем.
По исковете с правна квалификация чл. 45 ЗЗД:
В тежест на ищеца по предявения иск с правно основание чл. 45, ал. 1 от ЗЗД е да
докаже, че е претърпял твърдените имуществени вреди в претендирания размер, както и че
същите са настъпили в причинна връзка с виновното и противоправно поведение на
ответниците. Във всички случаи на непозволено увреждане вината се предполага до
доказване на противното (чл. 45, ал. 2 ЗЗД), като в тежест на ответниците е при оспорване
да обори презумпцията. При установяване на горните факти, в тежест на ответниците е да
докажат положителните факт на погасяване на дълга. Ответниците следва да докажат
положителните факти, на които основават възраженията си, а именно, че е настъпила
твърдяната погасителна давност на задължението за обезщетяване на претърпените вреди.
Между страните не е налице спор, че ищецът е собственик на ап. 12, а ответницата
В. С. Б. собственик на ап. 13, и ответниците Г. С. Г., В. П. Г., С. П. Г. са собственици на ап.
14 в процесната сграда, поради което същите обстоятелства не се нуждаят от доказване.
Приложените към исковата молба и отговорите на исковата молба документи са
допустими като доказателствени средства и относими към така очертания предмет на
доказване, поради което същите следва да бъдат допуснати като доказателства по делото.
Исканията на ответниците за събиране на гласни доказателствени средства чрез
изслушване на по двама свидетели при режим на довеждане следва да бъдат допуснати,
доколкото касаят релевантни за спора обстоятелства, като по отношение на искането за
допускане и на трети свидетел на ответниците следва да бъде оставено без уважение,
доколкото се цели доказване на едни и същи обстоятелства, поради което не са необходими.
Следва да бъде уважено искането за назначаване на съдебно-техническа експертиза
със задачи, формулирани в исковата молба и в отговорите на исковата молба, като съгласно
3
чл. 207 ГПК същата следва да бъде изготвена за първото по делото открито съдебно
заседание.
Искането на ищеца за издадено съдебно удостоверение, с което да се снабди с
удостоверение за наследници на ..., ЕГН ********** следва да бъде уважено, доколкото
касае установяване на релевантни за спора обстоятелства.
Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако
използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски
по производството и ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно
производство.
На основание чл.140, ал.3 от ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в
открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.
Мотивиран от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно
уреждане на спора.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото приложените към исковата молба и
отговора на исковата молба документи под опис.
ДОПУСКА по искане на ответницата В. С. Б. и на ответниците Г. С. Г., В. П. Г., С. П.
Г. по двама свидетели при режим на довеждане, за установяване на твърдените в отговорите
на исковата молба обстоятелства, като ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията им за
допускане разпит и на трети свидетел.
ДОПУСКА на основание чл. 207 ГПК изготвяне на съдебно-техническа експертиза
със задачи, формулирани в исковата молба и в отговорите на исковата молба, при депозит в
размер на 300 лв., вносими от ищеца, и 300 лв., вносими от ответниците, в едноседмичен
срок от получаване на преписа от настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. .. от списъка на вещите лица към СГС, който следва
да се уведоми след внасянето на депозит.
ДА СЕ ИЗДАДЕ но ищеца съдебно удостоверение, което да послужи пред Столична
община, район „Сердика“ за снабдяване с удостоверение за наследници на ..., ЕГН
**********, след внасяне на държавна такса в размер на 5,00 лева.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 12.11.2025 г. от
10.30 ч., за когато да се призоват страните, заедно с препис от настоящото определение.
Преписи от отговорите на исковата молба да се изпратят на ищеца.
Определението е окончателно.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4