О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№
…………./…………01.2019 г.
гр.
Варна
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито заседание, проведено на осми януари през две хиляди и деветнадесета
година, в състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: ЖАНА
МАРКОВА
като
разгледа докладваното от съдията
т.д. № 953/2018 г. по описа на ВОС, ТО,
за
да се произнесе взе предвид следното:
Производството е
образувано по искова молба вх. № 18347/19.06.2018 Г. на П.Д.К., ЕГН **********,
с местожителство в *** срещу „КЛОВЕРС” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр. Варна ул. „М. Луиза”, № 28, представлявано от Диана
Иванкова Кирова, с която е предявен иск с правно основание чл. 517, ал. 4 ГПК.
По
допустимостта на образуваното производство:
Легитимацията на страните съответства на ищцовите
твърдения за съществуването на неудовлетворено притезание
спямо едноличния собственик на капитала на ответното сружество, за който дълг изпълнението е насочено върху
дяловете от капитала на дружеството. Представено е Постановление от 23.03.2018
г., удостоверяващо овластяването на ищцата от съдебния изпълнител за
предявяване на иска. Исковата молба отговаря на изискванията на чл. 127, ал. 1 ГПК и чл. 128 ГПК, а предявеният иск е допустим, поради което производството по
делото следва да се разгледа по реда на глава тридесет и втора от ГПК –
„Производство по търговски спорове”.
По делото не е осъществена пълна двойна размяна на
съдебни книжа, поради липса на депозиран допълнителен отговор от страна на
ответника.
В депозираният отговор, по
реда на чл. 367 ГПК, ответникът е отправил искане за спиране на
производството по настоящото дело, поради депозирана молба за отмяна на
влязлото в сила Решение по гр.д. № 2930/2013 г., на ВОС, XII с., по силата на което
ищецът се легитимира като кредитор. Във връзка с това искане доказателства не
са ангжажирани от ответника.
По искането ищецът изразява
становище за неоснователността му.
Така направеното искане съдът
преценява като неоснователно, поради което следва да бъде оставено без
уважение. Единствената възможна хипотеза, под която може да бъде подведено то е
– чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК. Предпоставките на посочената норма обаче, не са
налице. За да направи този извод настоящият състав съобрази, че сама по себе си
депозираната молба за отмяна не спира изпълнението на влязлото в сила решение,
доколкото се явява извънреден способ за неговата проверка и то само на
изчерпателно изброени основания. Отделно от посоченото, съобразно спецификата
на предявения иск по чл. 517, ал. 4 ГПК, материалноправната легитимация на
ищеца и нейното доказване не са предмет на предявения иск, следователно
производството по молба за отмяна не се намира в съотношение на преюдициалност
спрямо настоящото.
Мотивиран от
изложеното съдът намира, че следва да се премине към разглеждане на делото и
О П
Р Е Д
Е Л И :
НАМИРА исковата молба за редовна, а предявения иск за допустим.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за спиране на настоящото производство, в хипотезата
на чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК.
ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по реда на глава тридесет и втора от
ГПК – „Производство по търговски спорове”.
НАСРОЧВА в с.з. на 05.02.2019 г., 10.00 ч.
ИЗГОТВЯ проект за доклад по делото: Предявен е иск с правно основание
чл. 517, ал. 4 ГПК, с който ищцата моли да бъде постановено прекратяване на
ответното дружество. Твърди се, че ищцата се
явява кредитор на Д.
К. - едноличен
собственик на капитала на ответното дружество, съгласно Решение от 15.01.2016
г., постановено по гр.д. № 2930/2013 г., на ВОС, ГО, XII
с., влязло в сила на 26.07.2017 г., за изпълнението на което е издаден
изпълнителен лист от 31.08.2016 г. от ВАпС. Сочи, че за принудителното събиране
на вземането е образувано и. д. № ***., на ЧСИ № * – Д. Я..
Твърди, че със запорно съобщение по изп.д. № ***.
на ЧСИ № * – Г. К., бил наложен запор върху дружествения дял от капитала на
ответното дружество, собственост на длъжника К.,
представляващи 100 % от капитала. Излага още, че общия размер на дълга на К. към ищцата възлиза на 252463.68 лв., видно от издаденото удостоверение
по изпълнителното дело. Тъй като вземането на кредитора не било удовлетворено, с
Постановление била овластена да предяви настоящият иск и да отправи искане за
прекратяване на ответното дружество. Претендират
се и сторените в настоящото производство разноски.
В срока по чл. 367 ГПК, ответникът „Кловерс“ ЕООД, депозира
писмен отговор, в който твърди, че искът е недопустим поради липса на насочване
на изпълнението върху дружествените дялове на длъжника К в ответното дружество,
вместо това изпълнението било насочено върху недвижими имоти в гр. Варна. Оспорва
иска основателността на иска по съображенията, с които се твърди неговата
недопустимост – насочване на изпълнението върху недвижими имоти, а не върху
притежаваните дялове от капитала на ответника. Счита, че е налице липса на
предпоставка обосноваваща недопустимостта и неоснователността на предявения
иск, поради което производството следва да бъде прекратено, а в условията на
евентуалност – искът да бъде отхвърлен.
В срока по чл. 372 ГПК, ищецът депозира
допълнителна искова молба. В това изложение сочи, че са налице всички
предпоставки за предявяване на иска и обстоятелството, че изпълнението е
насочено и върху други вещи и права на длъжника е ирелевантно. Счита, че са
налице и всички предпоставки за уважаване на предявения иск.
В срока по чл. 373 ГПК, ответникът
не депозира допълнителен отговор.
УКАЗВА на страните, че на доказване подлежат
следните обстоятелства:
Ищецът – че е взискател
по образувано изпълнително дело за принудително изпълнение на вземане на ищеца
спрямо лицето, което притежава всички дялове от ответното дружество, насочване
на изпълнението върху всички от притежаваните от длъжника дялове чрез налагане
на запор върху същите.
Ответникът - обстоятелството, че взискателя е удовлетворен.
Всяка от страните следва да установи фактите,
на които основава твърденията и възраженията си и от които извлича изгодни правни последици.
ДОПУСКА до събиране в с.з. писмените доказателства, представени от
страните.
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането
на ответника за изискване на цялото изп.д. №
20187110400104, по описа на ЧСИ № * – Д.
П.-Я., тъй като първия от фактите, които
ответникът ще установява не се оспорва, а във връзка с втория са налице писмени
доказателства, представени от ищеца.
ПРИКАНВА страните към спогодба и им указва възможността да уредят
доброволно отношенията си чрез медиация или друг способ за доброволно уреждане
на спора, като им указва, че при приключване на делото със спогодба половината
от внесената държавна такса се връща на ищеца.
Определението не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се връчи на
страните, а на ищеца ведно с препис от допълнителния отговор на ответника.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: