№ 8089
гр. София, 21.02.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 81 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА ХР. ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА ХР. ПЕТКОВА Гражданско дело
№ 20231110135252 по описа за 2023 година
Извършена е проверка по реда на чл.140, ал.1 ГПК.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими и необходими,
като доказателствената им сила подлежи на изследване по същество на спора.
Ищецът е направил искане по чл.219, ал.1 ГПК за привличане на „Б.“ ООД като
помагач, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това лице е длъжно
да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно
изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Искането е
основателно.
Направено е искане за задължаване на „Б.“ ООД да представи находящи се у
него документи, което също е допустимо и касае събирането на доказателства за
правнорелевантни за спора факти.
Следва да се допусне изготвяне на съдебно-техническа експертиза. По искането
на ищеца за назначаване на съдено-счетоводна експертиза съдът намира, че по
поставените въпроси не е налице необходимост от специални знания, поради което
същото следва да бъде оставено без уважение.
Следва да бъде оставено без уважение доказателственото искане на ответника А.
Я. по чл. 190 ГПК, доколкото няма категорични данни посочения документ да се
намира в държане на ищеца, а от друга страна обстоятелствата, които се цели да бъдат
установени със същия, са предмет на изследване от допуснатата по делото експертиза.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито
съдебно заседание, като на страните следва да се съобщи проект за доклад по делото.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА привличане на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ищеца
трето лице-помагач – „Б.“ ООД, с посочен в исковата молба адрес на управление.
1
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК „Б.“ ООД в едноседмичен срок от
получаване препис от настоящото определение да представи по делото намиращите се
в него документи, касаещи топлоснабден имот – апартамент № .... находящ се в гр.
........................., за периода от м.11.2019г. до м.04.2021г., а именно всички документи,
касаещи отчитането и разпределението на ТЕ в имота за процесния период, в това
число и изравнителни сметки.
ДОПУСКА изслушване на СТЕ със задачи, формулирани в исковата молба,
както и служебно поставен от съда въпрос – да се изчисли главницата за потребена
топлинна енергия за периода от м.03.2020г. до м.04.2021г. , депозит в размер на 350
лв., вносими от ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Д. Г. С..
УКАЗВА на вещото лице, че следва да изготви заключението след представяне
на доказателства за внесен депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за назначаване на ССчЕ.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането по 190 ГПК на ответника А. Я..
НАСРОЧВА делото за разглеждане на 09.04.2024г. от 13:30 часа, за която дата
да се призоват страните, като им се връчи препис от определението, а на ищеца и
препис от отговора на ответниците.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:
Предявени са обективно съединени осъдителни искове с правно основание чл.
79, ал.1, пр.1 ЗЗД, вр. чл.149 ЗЕ и чл.86, ал.1 ЗЗД, за осъждане на Б. Н. Т. Т. и А. Н. Я.
да заплатят в условията на разделна отговорност на „Т. С.“ ЕАД следните суми:сумата
1833,92 лв., представляваща цена на доставена от дружеството топлинна енергия за
периода от 01.11.2019г. до 30.04.2021г., ведно със законната лихва от 26.06.2023г. до
изплащане на вземането; сумата от 394,19 лв., представляваща обезщетение за
забавено плащане върху горната главница за периода от 15.09.2020г. до 01.06.2023г.;
сумата от 28,19 лв., представляваща цена на извършена услуга за дялово разпределение
за периода от 01.05.2020г. до 30.04.2021г., ведно със законната лихва от 26.06.2023г. до
изплащане на вземането, както и сумата от 7,18 лв., представляваща обезщетение за
забавено плащане върху горната главница за периода от 16.07.2020г. до 01.06.2023г.,
които суми касаят топлоснабден имот – апартамент № .... находящ се в гр. ...................,
при следните квоти:
Б. Н. Т. – 3/4 - за суми в размер от 1375,44 лв., представляваща стойността на
незаплатена топлинна енергия/ТЕ/ за периода от 01.11.2019г. до 30.04.2021г., ведно със
законната лихва от датата на депозиране на исковата молба – 26.06.2023г. до
окончателно изплащане на сумите; 295,64 лв. – представляваща обезщетение за
забавено изпълнение за периода от 15.09.2020г. до 01.06.2023г.; 21,14 лв.,
представляваща сума за дялово разпределение за периода от 01.05.2020г. до
30.04.2021г., ведно със законната лихва от 26.06.2023г. до окончателно изплащане на
сумите; 5,38 лв., представляваща обезщетение за забавено изпълнение за периода от
16.07.2020г. до 01.06.2023г.;
А. Н. Я. – 1/4 - за суми в размер от 565,87лв., представляваща стойност на
незаплатена топлинна енергия /ТЕ/ за периода от 01.11.2019г. до 30.04.2021, ведно със
2
законната лихва от датата на депозиране на исковата молба – 26.06.2023г. до
окончателно изплащане на сумите; 98,55 лв. – представляваща обезщетение за
забавено изпълнение за периода от 15.09.2020г. до 01.06.2023г.; 7,05 лв.,
представляваща сума за дялово разпределение за периода от 01.05.2020г. до
30.04.2021г., ведно със законната лихва от 26.06.2023г. до окончателно изплащане на
сумите; 1,80 лв., представляваща обезщетение за забавено изпълнение за периода от
16.07.2020г. до 01.06.2023г.
Ищецът „Т. С.“ ЕАД твърди да е налице облигационно отношение възникнало
между него и Н. Е. Я. - собственик на процесния имот и наследодател на ответниците в
производството, въз основа на което им е извършвал продажба на топлинна енергия
при Общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите без
да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че съгласно тези общи условия е
доставил за процесния период топлинна енергия, като купувачът/ответниците в
производството/ не са престирали насрещното си задължение, а именно не са
заплатили дължимата цена. Иска се от съда да постанови решение, с което да осъди
ответниците, да заплатят на ищеца процесните суми в условията на разделна
отговорност. Претендира разноски.
Ответникът А. Н. Я. е депозирал отговор на исковата молба в законоустановения
срок по чл.131, ал.1 ГПК, с който оспорва исковете по основание и размер. Оспорва
наличието на облигационна връзка с ищеца, при твърдения, че той и неговият
наследодател не са собственици, нито носители на вещно право на ползване по
отношение на процесния имот. Излага съображения за неоснователност на акцесорната
претенция за обезщетение за забава върху главницата за топлинна енергия.
Противопоставя се на претенцията за главница за дялово разпределение при твърдения,
че ищецът не е носител на вземането. Оспорва съществуването на договор между ЕС и
дружеството, извършващо услугата дялово разпределение. Посочва, че не са
ангажирани доказателства за отправена покана до длъжника за заплащане на услугата
дялово разпределение, съответно намира и иска за мораторна лихва върху главницата
за неоснователен и недоказан. Релевира възражение за изтекла погасителна давност по
отношение на главниците, съответно на акцесорните претенции. Моли за отхвърляне
на предявените искове и присъждане на сторените в производството разноски.
Ответникът Б. Н. Т. е депозирала отговор на исковата молба в
законоустановения срок по чл.131, ал.1 ГПК, с който оспорва исковете по основание и
размер. Оспорва наличието на облигационна връзка с ищеца, при твърдения че
ангажираните от ищеца писмени доказателства не са от естеството да установят
качеството на ползвател на имота и потребител на топлинна услуга. Твърди, че видно
от представения договор за дарение, с който е придобила част от имота,
прехвърлителката С. А. Я. си е запазила пожизнено вещното право на ползване,
следователно последната е потребител на ТЕ. Оспорва размера на предявените искове,
като навежда твърдения, че от представените към исковата молба документи не се
установява как са формирани претендираните суми. Оспорва размера на реално
потребеното количество топлинна енергия за процесния имот. Релевира възражение за
изтекла погасителна давност. Претендира сторените разноски.
По иска с правно основание чл 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ, в тежест на
ищеца е да установи възникването на облигационно правоотношение по договор за
продажба между него и ответниците, по силата на което е доставил топлинна енергия в
твърдените количества и за него е възникнало насрещно задължение за плащане на
уговорената цена в претендирания размер, както и че през процесния период в
3
сградата, в която се намира процесният имот, е извършвана услугата дялово
разпределение от лице, с което ищецът има сключен договор, при което е възникнало
задължение за заплащане на възнаграждение за предоставената услуга в претендирания
размер.
Във връзка с възражението за изтекла погасителна давност в тежест на ищеца е
да посочи обстоятелства, водещи до спиране или прекъсване на давността.
По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
възникването на главен дълг, изпадането на ответниците в забава и размера на
обезщетението за забава.
При установяване на тези обстоятелства, в тежест на ответниците е да
установят, че са погасили дълга на
падежа. Ищецът е направил
доказателствени искания за доказване на фактите, тежестта за установяване на които
носи. Относно доказателствената сила и стойност на доказателствата съдът дължи
произнасяне само в решението.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на
спора, включително сключване на съдебна или извънсъдебна спогодба, като им
УКАЗВА, че медиацията, като безплатна, доброволна и поверителна процедура за
извънсъдебно решаване на спорове, приключва със споразумение, което се одобрява от
съда и има силата на съдебна спогодба. За провеждане на процедурата страните следва
да се обърнат към действащата при СРС Програма „Спогодби“, в Центъра за спогодби
и медиация.
УКАЗВА на страните, че при приключване на делото със съдебна спогодба,
същата има силата на влязло в сила решение, спорът ще се реши в по-кратки срокове, а
и на основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща на
ищеца, като разноските остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено
друго.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4