№ 196
гр. Смолян, 30.05.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети май през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Росица Н. Кокудева
Членове:Петранка Р. Прахова
Зоя Ст. Шопова
при участието на секретаря Зорка Т. Янчева
Сложи за разглеждане докладваното от Росица Н. Кокудева Въззивно
гражданско дело № 20235400500168 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Жалбоподателят Г. Х. С., редовно призован, не се явява. За него се
явява адв. Р., надлежно упълномощена.
Жалбоподателката С. Г. С., редовно призована, се явява лично и с
адв. Мл., надлежно упълномощен.
Адв. Р.: Да се даде ход на делото.
Адв. Мл.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуални пречки, страните са редовно и
своевременно призовани, следва да бъде даден ход на делото и затова
О П Р Е Д Е Л И :
Дава ход на делото.
Докладват се Въззивните жалби.
Адв. Мл.: Поддържаме си нашите жалби – и насрещната, и въззивната
жалба срещу допълнителното решение.
Адв. Р.: Аз поддържам Въззивната жалба, която съм подала от името на
Г. С., съответно оспорвам насрещната въззивна жалба на г-жа С..
Адв. Мл.: Нямам доказателствени искания. Но искам да кажа, все пак в
служебните правомощия и на Съда е да иска експертизи. По алтернативния
1
иск за нищожност на завещанието, дали е необходимо да се назначи една
Граматическа стилистична експертиза за изясняване съдържанието и
яснотата на смисъла на употребените думи и изречения в саморъчното
завещание Предоставям на Съда да реши за експертизата. Задачата е: да
изясни дали има ясно, смислово изразени думи и изречения, които ясно и
недвусмислено да изразяват волята на автора на завещанието, за да се
извърши завещание на притежаваното от нея имущество, дали завещанието
има ясно изразен смисъл.
Адв. Р.: Уважаеми Окръжни съдии,колегата ме изненада, защото това
производство пред първоинстанционния съд е преминало в повече в 10
(десет) заседания и аз смятам, че тука няма служебно начало на Съда, още
повече че сега колегата иска да докаже и да установява ненаведени в
Исковата молба твърдения за завещанието – нямало смисъл. Да не говорим,
че има Искова молба, има първо заседание, има 14 (четиринадесет)
заседания, има Въззивна жалба. Да се прави такова искане едва в заседанието
по разглеждане на въззивните жалби е меко казано преклудирано. Моля да се
остави без уважение такова искане.
Съдът, след тайно съвещание, намира че така направеното искане от
адв. Мл. е неоснователно, като същото е и преклудирано и ще следва да бъде
оставено без уважение и затова
О П Р Е Д Е Л И:
Оставя без уважение искането за назначаване на графическа
експертиза за смисловото съдържание на саморъчното завещание, като
неоснователно.
Адв. Мл.: Считам делото за изяснено.
Адв. Р.: Също считам делото за изяснено.
Съдът намира, че делото е изяснено от фактическа и правна страна и ще
следва да бъде приключено съдебното дирене и даден ход на съдебните
прения, затова
О П Р Е Д Е Л И:
Приключва съдебното дирене.
Дава ход по същество.
Адв. Мл.: Ще Ви моля да се уважи насрещната жалба. Подробно съм
2
изразил становище в нея относно двата иска, предявени пред Съда. Също
така, ясно и точно съм изразил становище по жалбата срещу допълнителното
решение. Считам, че постановяване на решение за отхвърляне на част от иска
тук е неуместно, тъй като няма оспорване, няма спорен характер това
производство. Ние не сме оспорили задължението на Съда при определяне на
запазената и разполагаема част да се приспаднат направените дарения. Този
въпрос не е бил спорен и ние не сме го спорили. Законът ясно и точно е казал
формулата, с която се изчислява запазената част и разполагаемата част. Това
Съдът го е направил в това производство. Но, ние нямаме спор по този
въпрос, за да има отхвърлителна част, тъй като няма такова спорно
отношение в производството. Също така и неоснователно се присъждат и
разноски в отхвърлителната част. Това производство преминава по един
определен от закона ред и начина по който се определят запазените части
ясно в чл. 30 от ЗН, и този ред е спазен. От друга страна, твърденията ни в
Исковата молба по алтернативния иск за нищожност на завещанието – точно
и ясно са посочени, че липсва ясно и недвусмислено изразено волеизявление
за завещанието, както и наличие на задрасквания, поправки и т.н., които
нарушават изискването на Закона за наследството, за да е налице едно ясно и
недвусмислено волеизявление за сделката, че се завещава определено
имущество на определено лице и т.н.Що се отнася до решението на Съда по
другия иск, за определяне на запазената част, аз смятам че тук Съдът ясно и
точно, правилно е процедирал и правилно е предявил размерът на запазената
част. Моля в този смисъл и за вашия съдебен акт. Претендирам за разноски.
Адв. Р.: Уважаеми Окръжни съдии,моля от името на доверителят ми да
се произнесете с решение, с което да приемете, че оплакванията в
депозираната от нас Въззивна жалба са основателни, като отмените
решението в оспорваните му части, като първото ни главно възражение е
свързано с произнасяне на Съда по нередовна Искова молба, тъй като аз
считам, че минималното съдържание на Исковата молба, по начина на
конструиране в ГПК не е спазен, тъй като не може обстоятелствата по иска и
изведения петитум да препраща към приложения какъвто е настоящия
случай, и това нямаше да е толкова съществено, ако то не бе довело, според
мен, до едно объркване на Съда или неяснота, какъв точно е обема от права,
включен в наследствената маса. Изложила съм подробни аргументи и ги
поддържам. На следващо място, много съществено мое оплакване, във връзка
3
с неправилното прилагане на материалния закон от Съда, при определяне на
наследствената маса. Според нас, Съдът е приложил неправилната
материално-правна норма. Съдът не е съобразил, че към датата на извършване
на дарението, което не е намалил, е осъществено при действието на стария
Семеен кодекс, когато като страна по сделка „дарение“ се е явил само
съпругът, въпреки че няма спор имотът да е построен по време на брака със
завещателката, и от тук, според нас, трябваше като дарение да бъде
приспаднато половината от стойността на един от етажите в жилищната
сграда в гр. Смолян. Последно, считам че жалбата на колегата не е
основателна. Когато търсиш определен обем от права, цифри и не ти уважават
целия обем, то е нормално Съда да се произнесе с отхвърлителен диспозитив.
В тази връзка, като е процедирал по този начин по повод наше искане за
допълване, смятам че Съдът се е произнесъл правилно. Правилно е и
решението в частта, с която е отхвърлен иска за нищожност. Аз смятам, че
един иск за нищожност може да бъде отхвърлен, както поради неговата
неоснователност, така и поради неговата недоказаност. В случая
доказателства за твърденията си за нищожността г-жа С. не е ангажирала, и в
тази връзка решението е съобразено с наличния доказателствен материал.
По тези съображения, моля да се признесете в искания от нас смисъл
във въззивната жалба, в отговора на въззивната жалба, като ни присъдите
разноските, съгласно представения списък.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решението си на 30.06.2023 година.
Заседанието бе закрито в 11.15 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4