№ 18888
гр. София, 23.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 53 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:КОНСТАНТИН АЛ. КУНЧЕВ
при участието на секретаря БИЛЯНА ЕМ. ПЕТРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от КОНСТАНТИН АЛ. КУНЧЕВ
Гражданско дело № 20221110120670 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 15:15 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ А. М. С. – редовно уведомена, не се явява, представлява се от
адв.Д. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ЗАД „А.“ АД – редовно уведомен, представлява се от
юрк.Я. с пълномощно по делото.
Трето лице „ИИ.А. ООД – редовно призовано, явява се И. С., в
качеството си на управител на „ИИ.А. ООД
Вещо лице Й. Й. – редовно призован, явява се.
Страните/поотделно/ – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв.Д. – Поддържам исковата молба и приложените доказателства. Във
връзка с указанията Ви уточнявам, че претендираме мораторна лихва.
Представям и нарочна молба в размер на 2 398, 90 лв. за период от отказа на
застрахователя -11.09.2020 г. до датата на подаване на исковата молба, както
и към молбата сме приложили документ за заплатена държавна такса. Моля и
проекто -доклад да бъде допълнен във връзка с тази претенция. Оспорвам
1
отговорът на исковата молба. Моля да вземете, предвид че към отговора са
приложени имейл кореспонденция и уведомление, декларация които касаят
друга щета. Във връзка с разпределената доказателствена тежест ви моля да
допуснете САТЕ , защото се е занимавала с въпросите на ответника,
дотолкова доколкото с проекто-доклад и с разпределената ни доказателствена
тежест.
СЪДЪТ когато изслушаме САТЕ можете да зададете допълнителни
въпроси.
Адв.Д. – Имам искане за разпит на свидетел. Във връзка с
разпределената доказателствена тежест и с оглед възражението на ответника с
двумесечният период на експлоатация е увеличил вида и размера на
повредите, ще моля да допуснете до разпит при режим на призоваване
посочено в молба свидетелка Б.Н с чийто показания да установим съС.ието на
автомобила, след като той е бил получен от сервиза и съответно
експлоатацията за този двумесечен период. Представям молба с данните на
свидетелката с препис. Представените до ответникът документи в част от
които се говори за някаква трета щета сега, ако може ответника да уточни в
момента, дали има или не.
Юрк.Я. – Поддържам отговорът на исковата молба. Поддържам
исковата молба заедно с всички посочени аргументи в нея. Нямам възражение
по проекто – доклад и към настоящия момент нямам други доказателствени
искания. По отношение на свидетеля, който ищцовата страна иска да бъде
допуснат този свидетел възразявам за допускането на този свидетел считам,
че същия не е специалист и не би могъл да прецени.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ доказателственото искане за свидетел.
ПРИЕМА уточнението на исковата молба.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА делото съобразно уточнението днес направено
във връзка с проект на доклад и го обявява за окончателен проект на доклад.
2
Трето лице – помагач: И. С. – Нямам доказателствени искания.
Адв.Д. – Към вещото лице , ще имам допълнителни въпроси за
допълнителна експертиза по отношение на механизма на настъпване на
уврежданията и в същност причинно – следствената връзка между щетите ,
които са от ПТП – то свързани с механизма му. Всъщност , ако съда допусне
да ги задам в днешното съдебно заседание, ако не с молба.
СЪДЪТ задавайте въпроси към вещото лице.
Пристъпва към изслушване на заключението на вещото лице по
изготвената САТЕ.
СНЕМА самоличност на вещото лице, както следва:
Й. Й. – неосъждан, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за наказателната отговорност,
която носи по чл.291 НК и същият обеща да даде вярно и безпристрастно
заключение.
Вещото лице Й. Й. – Представил съм заключение в срок, което
поддържам.
Адв.Д. към вещото лице – Описаните в описа по щетата първоначално
щети намират ли се в причинно- следствена връзка с механизма на
произшествието ? По ч. гр.д. където има приложен акт, констативен протокол
по него има посочен механизъм и данни какво точно се е случило ?
Вещото лице Й. Й. отговаря: Ако ми бъде представен механизъм на
произшествието който се е осъществил , аз мога да сравня с уврежданията , за
да кажа дали се намират в причинно -следствена връзка или не.
Адв. Д. – Налице ли е причинно следствена връзка между тези
увреждания, дейността по извършването на ремонта , дали този ремонт , ще
включва дейности свързани с ремонтирането на тези щети и съответно
съС.ието на автомобила свързани с некачествения ремонт ?
3
Вещото лице Й. Й. отговаря: Имаме една стойност на вредите, която е
от ПТП има и стойност на вредите , които са в следствие на некачествен
ремонт и са описани в настоящето заключение отделно.
Адв. Д. – Въпросът ми е дейностите на сервиза по оправянето на щетите
след ПТП – то били ли са такива евентуално при завършването им да може да
се стига до щетите който вие сте констатирал тоест за съС.ието на автомобила
, което вие сте констатирал на следващ етап за следващите щети на
некачествения ремонт .
Вещото лице Й. Й. отговаря: Имаме ПТП с настъпили увреждания.
Извършен ремонт, детайлите са отремонтирани качествено в следствие на
което имаме до възстановяване на автомобила и тази сума която е до
възстановяването е описано в заключението. В отговора на стр.2 са описани
всички дейности които следват да бъдат извършени от сервиз за
възстановяване на вредите. Те са отремонтирани щетите.
Вещото лице Й. Й. отговаря на юрк. Я.: Без извършване на оглед
непосредствено, преди извършване на определено събитие ,не могат да бъдат
датирани уврежданията как и от какво са били получени. Част вредите са
получени от некачествен ремонт, защото има и от нарушавано лаково
боядисване, лаково покритие, има луфтове и най – вероятно са получени при
този механизъм в следствие на некачествен ремонт. Във всеки един момент
могат да бъдат получени нови увреждания върху автомобила.
Юрк.Я. – Нямам повече въпроси.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението на вещото лице.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение в размер на внесения
депозит.
ДА СЕ ИЗДАДЕ РКО.
Адв.Д. – Моля, ако е възможно да каже , дали оспорвате уведомяването
4
от страна на застрахованата и моля да се заяви, дали се оспорва настъпването
на тези големи щети ?
Реплика на юрк.Я. – При положение, че всъщност е заведена щета и
автомобилът е бил в сервиз с които застрахователят има сключен договор
съответно няма какво да се говори за причинно - следствена връзка между
ПТП и вредите.
Адв.Д. – Приложен е приемно – предавателен протокол където е
предоставен автомобила, най - отгоре са написани две щети № 4 и № 5.
Реплика на юрк.Я. – В момента не разполагам с него. Процесната щета
завършва на № 11365.
СЪДЪТ искате ли да ви отложа делото и да отидете в медиационен
център и да се разберете или да го обява за решаване ?
Адв.Д. – Не виждам, как на този етап, ще постигнем съгласие.
Страните/поотделно/ – Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ НАМИРА делото за изяснено от правна и фактическа
страна
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв.Д. – Моля да уважите предявеният иск. Считам същия за доказан по
– основание и по – размер. Моля да ни бъдат присъдени направените
разноски. Представям списък по чл. 80 от ГПК. Моля срок за писмени
бележки.
Юрк. Я. – Моля да отхвърлите искът като неоснователен и недоказан.
5
Подробни аргументи сме изложили в отговор на исковата молба.
Претендираме направените разноски за което списък. По отношение на
представения от страна на ищеца моля адвокатския хонорар да бъде
съобразен с Наредбата за адвокатските възнаграждения.
СЪДЪТ ДАВА едноседмичен срок за писмена защита от днес на
страните.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:27
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6