№ 14
гр. Пазарджик, 07.02.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на седми
февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Елеонора П. Серафимова
при участието на секретаря Виолета Сл. Боева
Сложи за разглеждане докладваното от Елеонора П. Серафимова Търговско
дело № 20205200900139 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
За ищеца АВТОТРАНС-1” ООД в несъстоятелност ред.пр. се явява адв.
Преслава М. надлежно упълномощена от управителя Д.М..
За ответника „АВТОТРАНС П.“ ООД представлявано от П.Л. ред.пр. не
се явява. Явява се процесуалния представител адв. Н.П. редовно
упълномощен.
Не се явява синдика И.К. редовно призован.
Адв. М.: – Да се даде ход на делото.
Адв. П.: - Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което и на основание чл. 142 ал. 1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. М.: - Поддържам ИМ и допълнителната ИМ. Преди да разгледаме
проекто доклада моля да приемете, че правя уточнение по ИМ, че не
съществува задължението, което се претендира от ответната страна, тъй като
твърдим, че заем от „Автотранс П.“ изобщо не е предоставен на „Автотранс-
1“. Нямаме нови твърдения и доводи.
Адв.П.: - Поддържам отговора и допълнителния отговор Допълнително
няма какво да добавя.
На основание чл. 375 от ГПК
1
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
Настоящото производство е образувано по искова молба с вх.№
7512/26.08.2020 г. от „АВТОТРАНС-1” ООД (н.), ЕИК ********* , със
седалище и адрес на управление гр.П., ул.„С.Т.“ №17, вх.А, ет.8, ап.24,
подаден чрез управителя Д. Г. М., ЕГН ********** срещу „АВТОТРАНС П.“
ООД, ЕИК822105428, със седалище и адрес на управление гр.П., ул. „Мерул“
№1.
Претенцията на ищеца с правно основание чл. 694, ал.1, ал.1 от ТЗ е да
се установи със сила на присъдено нещо несъществуването на вземането на
АВТОТРАНС П.“ ООД, ЕИК822105428 към АВТОТРАНС-1” ООД (н.), ЕИК
*********, в общ размер на 51 600 лв., представляващо вземане, което е
предявено, прието от синдика и включено в одобрения от съда списък по
чл.692, ал.4 ТЗ на приетите вземания по т.д. №192/2019 г. по описа на ПзОС.
В исковата молба и уточняващата такава са наведени следните факти и
обстоятелства: Ищецът твърди, че с решение от 07.10.2019 г. по т.д.№
192/2019г. на ПзОС е било открито производството по несъстоятелност на
„Автотранс[1]1“ООД. С молба вх.№10118/08.11.2019г. по реда на чл.685 от
ТЗ „Автотранс П.“ООД предявило вземане, което било включено от синдика
под № 4 в списъка на приетите предявени вземания по чл.686 от ТЗ, който
списък бил обявен в ТРРЮЛНЦ на 31.12.2019 г. В срока по чл.690 ТЗ от
„Автотранс-1“ ООД било депозирано възражение с вх. №96/06.01.2020 г.
срещу така приетото вземане на „Автотранс П.“ООД, което възражение било
оставено без уважение от съда по несъстоятелността с Определение №
490/12.08.2020 г.
В настоящето производство се оспорва съществуването на приетото
вземане, неговото основание и размер, тъй като при предявяването му не било
индивидуализирано както по основание, така и по размер. Липсвали
приложени каквито и да е било доказателства за установяване на същото.
Освен това се твърди и че неправилно, приемайки вземането, синдикът се
позовал на разпоредбата на чл.722, ал.1, т.10 ТЗ, тъй като не „Автотранс П.“
ООД бил съдружник в „Автотранс-1“ ООД, а обратно. Твърди се, че в
списъка синдикът посочил за основание на вземането „Счетоводен баланс и
счетоводна справка“, но никъде в приложените счетоводни баланси не
фигурирала конкретно приетата сума от 51 600 лв. Според счетоводните
2
баланси на „Автотранс П.“ ООД към датите 31.12.2015 г.; 31.12.2016 г.;
31.12.2017 г., 31.12.2018 г., липсвали данни „Автотранс-1“ ООД да е длъжник
на ответника. От същите документи било видно, че „Автотранс П.“ ООД има
вземане от заем в размер на 140 000 лв., но не било установено, че в тази сума
е включено процесното вземане от „Автотранс-1“ ООД. Също така, от
счетоводния баланс на ответника към 31.12.2019 г. било видно, че посочената
суча не е променена, въпреки новото обстоятелство, изтъкнато от синдика, а
именно, че в периода 01.01.2019 г.- 31.03.2019 г., заемът, първоначално
посочен от П. . в размер на 61 600 лв., е бил частично погасен до сумата от 51
600 лв. Затова и според ищеца, приетото от синдика вземане на „Автотранс
П.“ ООД безспорно не съставлявало част от заемните 140 000 лв., доколкото
нямало промяна в посока намаление на размера. В този смисъл се твърди, че
липсва изобщо предоставен заем от „Автотранс – П.“ на „Автотран-1“ ООД.
В срока по чл.367, ал.1 от ГПК са постъпил писмен отговор от
ответника „Автотранс П.“ ООД, чрез пълномощника адв. Н.П. (АК-
Пазарджик), в които се съдържат основно съображения за недопустимост на
предявеният иск. Аргументира се тезата, че към датата на предявяване на
претенцията 26.08.2020 г., съдружника Д.М. не притежавала активна
процесуална легитимация да завежда процесния иск по чл.694, ал.1 ТЗ, тъй
като към тази дата единствен представляващ дружеството бил управителя към
онзи момент П. .. Оспорва се законосъобразността на решението от
проведеното извънредно ОСС, с което Д.М. е била оправомощена да
предявява искове от името на „Автотранс-1“ ООД срещу всяко от приетите
вземания в списъка, одобрен в производството по несъстоятелност по т.д. №
192/2019 г. на ПзОС. Поддържа се, че процедурата по свикване, провеждане и
вземане на решенията но дружеството била изцяло опорочена. Излагат се
съображения, че на въпросното ОСС М. упълномощила себе си, като
събранието било проведено на неизвестна дата, поради което било
незаконосъобразно, а затова и искът, предмет на настоящото дело –
недопустим. Взетите решения противоречали на разпоредбите на чл.139, ал.1
ТЗ и чл.12, ал.1 от дружествения договор. П. . не бил редовно поканен, а от
протокола не било видно кой от съдружниците е присъствал на събранието.
Изтъква се, че Д.М. била вписана като управител на дружеството в
ТРРЮЛНЦ едва на 01.02.2021 г., но не и към датата на депозиране на
исковата молба. Предвид на изложеното се оспорва истинността на процесния
3
протокол от ОСС на „Автотранс-1“ООД, респ. достоверността на дата на
изготвянето му. Иска се отхвърляне на претенцията.
В постъпилата в срока по чл.372 от ГПК допълнителна искова молба от
„Автотранс-1” ООД, чрез управителя Д.М., в който се излага становище, че
въпросът за допустимостта на претенцията вече бил разрешен в настоящото
производство, тъй като същата била вписана за управител на ищцовото
дружество и затова и същото било надлежно представлявано в процеса от
нея. Позовава се на Определение № 260135/22.03.2021 г. по ч.т.д. № 79/2021
г. на ПАС, което било в същия смисъл и развива съображения в този смисъл,
като прилага и писмени доказателства - копие от протокол от ИОСС от
20.08.2020 г. и Определение №260389/29.06.2021г. по т.д.№13/2021 г. на
ПзОС. Моли се съдът в тази връзка да отхвърли доказателствените искания на
ответника по реда на чл.193 ГПК, както и тези относно достоверността на
датата на цитираното ИОСС на „Автотранс-1“ ООД.
В срока по чл.373 от ГПК от ответното дружество е постъпил отговор, в
който се сочи, че с ДИМ е представен нов протокол от ИОСС на „Автотранс-
1“ ООД с вписана в него дата. Твърди се, че това бил новоизготвен
неистински протокол с невярна дата, съставен с цел да се докаже именно
датата на провеждане на същото ОСС, а оригиналният протокол е бил
приложен първоначално при образуване на делото.Възразява се да бъде приет
представения с ДИМ протокол. Ако евентуално бъде приет, се оспорва
неговото съдържание по чл.193 ГПК.
Съобразно изложеното от страните настоящият състав приема, че
предявеният иск е с правно основание чл.694, ал.1, т.1 от ТЗ.
Указва на страните, че твърденията им се нуждаят от доказване като
разпределя доказателствена тежест и предвид характера на иска - отрицателен
установителен иск, при който ищецът следва да докаже всички свои
възражения срещу съществуването на отреченото право, а ответника
съществуването на вземането с всички негови индивидуализиращи го
признаци.
С Определение № 151/25.11.2021г. съдът е съобщил на страните проекта
за доклад по делото и се е произнесъл по доказателствените им искания.
Предоставя възможност на страните да вземат становище по
доклада на делото.
4
Адв. М.: - Нямаме възражения по доклада.
Адв.П.: - Нямаме възражения по доклада.
По доказателствата:
Адв. М.: - Поддържаме направеното доказателствено искане за
допускане на ССчЕ. Ще сме в състояние да конкретизираме въпросите към
експерта в по-късен етап, тъй като имаме искания свързани със ССчЕ.
Правим искане да се изискат и представят счетоводни документи до датата на
откриване на производството по несъстоятелност респективно 2019г. от
счетоводната къща „Арахна“ Искането е във връзка с това да се установи, че
през 2019 г. решението за което Синдика споменава, че е направено от
ищцовото дружество в полза на ответника. Целим да докажем, че такова
погашение не е направено видно от документите, които ще се представят и
това ще е в подкрепа на твърденията, че заем изобщо не е предоставян от
ответника. Видно от Молба с вх. 349/27.04.21г. и приложеното към нея
Приложение № 9 „Автотранс –П.“ има вземане от „Автотранс – 1“ в размер
на 61 600лв. и е с дата август 2019г. През декември 2019г. /това е Приложение
№ 2 към цитираната молба/. Синдикът в списъка на приетите вземания е
приел, че задължението на „Автотранс -1“ е 51600лв. Още по-съществена
разлика има в представен документ от Синдика през януари 2020г.
/Приложение № 11 към посочената молба/ където твърди, че погашението по
въпросния заем е от 65 000 лв. до размер 51600лв. Именно поради тези
разлики правим това искане. С тези документи ще се установи действително
има ли погашение, а ние твърдим, че такова няма, няма и заем. Моля, да
задължите Синдика да представи в оригинал касовите документи от 2019г. за
„Автотранс-1“ ведно със съответните първични счетоводни документи, с
които са правени касови плащания за 2019г. Документи, от които е видно, че
е правено такова частично погашение през 2019 г. и въз основа, на които той е
приел, че окончателно сумата е 51600лв. И в зависимо от това какви
документи ще се представят ще формулираме задача към ССчЕ. Моля да се
изискат от счетоводна къща „Арахна“, ще депозирам молба от чл. 192 от
ГПК, да представят разпечатка от сметка „Каса в лева“ за движение от сметка
на „Автотранс -1“ за 2019г. Началното салдо е от 31.12.2018г. и крайното
салдо ще бъде засечено с това което представят за 2019г. Нямаме данни
5
какви документи има при Синдика. След представяне на тези документи ще
формулираме въпроси към експертизата.
Адв. П.: - Първо поисках да бъдат представени оригиналите на двете
решения на извънредни Общи събрания взети от г-жа М.. Виждам, че не са
представени такива, тъй като имаме две коренно различни решения, които
нямат нищо общо. Едното представено с отговор без дата и другото с
допълнителния отговор, за да преценим кое е вярно. Имам искане за
допускане на ССчЕ със задача експерта да се запознае със счетоводствата на
двете дружества ищец и ответник, като установи дали по две сметки на
дружеството „Автотранс-1“, които ще конкретизирам са постъпили суми от
заеми през 2011г. предоставени от „Автотранс-П.“ на „Автотран-1“.
Съответно на кои дати са постъпили тези суми, каква е стойността им и на
какво основание са предоставени от „Автотранс-П.“ на „Автотранс-1“. Само
искам да спомена, че още в доклада на служебния синдик по т.д. № 192/2019
г. за несъстоятелност на „Автотранс -1“ г-жа Зънгарова в нейна справка е
записала, че всички документи и всички искания от нейна страна по делото са
и предоставени от тогавашния управител П. .. Всички счетоводни документи
са предоставени на служебния синдик. След това до колкото съм запознат с
делото № 192/2019 г. те са предоставени и на постоянния синдик К.. Така, че
документите би следвало да са налични в счетоводството по
несъстоятелността. В тази връзка ми бяха предоставени копия от П. . за
хронологични справки по две сметки. Едната е от 2011г., в която е видно на
кои дати по банков път от „Автотранс -П.“ са преведени суми на „Автотранс-
1“. Аз ще ги предоставя и ще моля да ги приемете, но оригинала би следвало
да е в счетоводните документи. Тук е видно каква сума е предоставена –
65 000лв. В последствие през 2019г. пак от предоставени копия пак на тази
сметка е видно, че дружеството „Автотранс -1“ ООД е погасило сумата 10
400лв. към „Автотранс-П.“ от този заем. Предоставям още един лист от
разпечатка от хронологична сметка, която също трябва да е налично в
счетоводството при синдика К. и той трябва да даде информация. И тъй като
има данни, че първо кредит е предоставен въпреки твърденията на ищцовата
страна и след това, че една част от сумата е погасена от този кредит. На
основание чл. 192 ал. 1 от ГПК направил съм писмено искане да бъде
задължена „Банка ДСК“ АД гр. Пазарджик за съответния период когато са
предоставени сумите за заемите да даде банкови извлечения по две сметки,
6
които съм описал конкретно на „Автотранс -1“, за да се види какви суми са
постъпили и на какво основание са постъпили по тях. Представям молбата по
чл. 192 ал. 1 от ГПК до „Банка ДСК“. Поддържам направеното искане за
представяне на оригиналите на Протокола и Решението на Общото събрание.
Аз искам да се докаже на коя датата е проведено това Общо събрание. По
времето когато е подадена ИМ Д.М. не е имала това право, тя не е била
управител. Поддържам, че иска е процесуално недопустим и затова искаме
събирането на тези доказателства. Д.М. не е имала право да подава по това
време ИМ. Тя ако не е имала право тогава да подава тази ИМ как ще се
санира. Тук са представени два различни протокола. Поддържам становището
си за процесуална недопустимост на иска и в тази връзка правя това искане.
Оспорваме и датата на изготвяне на този протокол. Аз не съм сигурен тогава
когато е подадена ИМ г-жа М. дали също не е била кредитор на дружеството.
По едно време тя беше допусната като кредитор. По искането на ищцовата
страна считам, че следва да се допусне ССчЕ с моя въпрос и евентуално
въпросите на колежката. Какво ще представи Синдика ние не знаем дали
представените от него документи ще бъдат в цялост и дали той може да
прецени какво да представи. Един експерт, който е специалист в тази насока
ще ни даде пълна информация, тъй като ще прегледа счетоводните документи
и в двете дружества.
Адв. М.: - Ще формулирам ново искане. Първо искам да кажа
становището си по това, което представи ответника. По отношение на
представената Хронологична справка за 2011г. и 2019г. считам, че нямат
необходимите реквизити и моля да не се приемат по делото. Още повече
считам за несериозно П. ., вече заличен като управител, на този етап да
представя документи за „Автотранс -1“ макар, че в този процес представлява
ответника. Има надлежен ред и начин и следва да изиска в оригинал да бъдат
представени и приобщени към материалите по делото. За първи път се
излагат такива данни за заем през 2011г. Ако има такъв считам, че е погасен
по давност. Заем от 2011г., за който няма данни изобщо до настоящия
момент, нито по делото за несъстоятелност, нито има данни Синдика да е
работил с толкова стари документи от 2011г. Моля, да се назначи ССчЕ,
която беше поискана от ответника като ни дадете срок да формулираме
задача към вещото лице. Не поддържаме искането за представяне на
счетоводни документи, както беше формулирано в днешното съдебно
7
заседание. В резултат на заключението на вещото лице и в случай, че има
нужда ще направим отново това искане.
По доказателствата:
Предвид поддържането за процесуалната недопустимост на иска от
страна на ответника съдът счита за основателно искането за представяне на
оригиналите на Решение без дата взето на извънредно Общото събрание на
съдружниците на „Автотранс-1“ с отбелязване, че е подписано на 20.08.2020
г. и на Протокол от общо събрание на съдружниците с отбелязване, че е
подписано на дата 27.12.2019г. предвид направеното им оспорване.
Основателно е искането за допускане на ССчЕ, която да даде отговор на
формулираните в днешното съдебно заседание от адв. П. въпроси, както и на
тези представени от ищеца, за което следва да се даде срок на същият в
писмен вид да ги конкретизира.
По останалите направени в д.с.з. доказателствени искания от ищеца
съдът ще се произнесе след изслушване на ССчЕ.
Основателно е и следва да се уважи искането за задължаване „Банка
ДСК“ да представи извлечения от банковите сметки конкретно посочени от
ответника за периода 01.02.2011г. до 31.07.2011 г. за установяване превода на
сумата заета от „Автотранс –П.“ на „Автотранс- 1“ ООД.
Ще следва да се пише писмо до Банка ДСК с указание да представи
исканите от нея доказателства на основание чл.62 ал.5 т.3 от ЗКИ, както й, че
в случай, че създаде пречки за събирането им ще бъде наложена санкцията по
смисъла на чл. 89 т. 2 от ГПК, а именно Глоба в размер до 1200лв.
В тази връзка ще следва да се приеме и хронологичната справка по
сметките на „Автотранс -1“, която да се прецени от експерта при изготвяне
на ССчЕ като се провери отразяването по тази сметка дали е заем предоставен
от ответника на ищеца или са преводи свързани с търговската дейност.
Поради изложеното и във връзка с установяване фактите по делото,
съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАДЪЛЖАВА ищеца да представи оригиналите на Решение без дата
взето на извънредно Общото събрание на съдружниците на „Автотранс-1“ с
отбелязване, че е подписано на 20.08.2020 г. и на Протокол от общо събрание
8
на съдружниците с отбелязване, че е подписано на дата 27.12.2019г.
ДОПУСКА изслушване на ССчЕ, която след проверка на документите
намиращи се у синдика И.К., тези намиращи се в счетоводна къща „Арахна“
ООД със седалище гр. П., както и „Банка ДСК“ да отговори на въпросите
формулирана днес от адв. П. и от адв. М..
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 300лв. вносими по равно от страните,
а именно по 150 лв. в едноседмичен срок от днес по сметка на ПОС.
ДАВА възможност на адв. М. в 3 дневен срок от обявяването на
протокола да формулира въпроси към допуснатата ССчЕ като молбата следва
да бъде в копие, за да се връчи на ответника, който от своя страна в 3 дневен
срок има право да изрази становище по това доказателствено искане.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Б.Д., на която да се съобщи задачата след
внасяне на депозита от страните.
ЗАДЪЛЖАВА Банка ДСК да представи исканите с молба по чл. 192
ал. 1 от ГПК доказателства, а именно банкови извлечения за „Автотранс-1“
ООД с ЕИК *********, от следните сметки и за следните периоди:
1. Банково извлечение от сметка /....................... на „Автотранс-1“ ООД,
ЕИК 11200655 за периода 01.02.2011 г. до 31.07.2011 г.
2. Банково извлечение от сметка ....................... на „Автотранс – 1“ ООД,
ЕИК 11200655 за периода 01.02.2011 г. до 31.07.2011 г.,
За целта да се връчи представената от адв. Н.П. пълномощник на
„Автотранс П.“ ООД молба до БАНКА ДСК по реда на чл. 192 от ГПК.
ПРИЕМА 2 бр. извлечения от Хронологични сметки представени от
адв. П. в днешното съдебно заседание.
ДАВА възможност на страните в процеса след изслушване на ССчЕ да
упражнят процесуални права с цел установяване от тях на твърдените факти и
възражения.
Адв. М.: - Моля, да отмените определението си в частта, с която ни
задължавате да представим решение на извънредното общо събрание на
съдружниците, както и протокол от Общото събрание месец август 2020г.
Мотивите ми за това искане са, че е налице произнасяне от ПОС и АС в
производство по Т.д. 13/2021г. по описа на ПОС, което е в смисъл, че
9
предявеният от П. . иск по чл. 74 от ТЗ е процесуално недопустим. В това
производство са оспорени същите актове на Общото събрание на
съдружниците, които се оспорват и в настоящото производство. Моля, да се
отбележи, че по допустимостта ПАС се произнесе и е изследвал това
обстоятелство.
Адв. П.: - Това дело е различно с различен предмет. Първото протокол
от решение без дата е представен по него и е коментиран по него. Но
протокола, който е представен по настоящото дело с допълнителната искова
молба, с която вече е записана датата 20.08.2020 г. не е предмет на т.д. №
13/2021г. на ПОС, така, че поддържам искането си да се представят двата
оригинала и съответно оспорването, което съм направил. Освен това делото е
висящо пред ВКС и не е приключило. Имаме касационна жалба.
Съдът счита искането на адв. М. за неоснователно предвид, че
ответника поддържа процесуална недопустимост на предявеният в
настоящото производство иск твърдейки, че исканите два документа са
неистински. И за това Д.М. е ненадлежен представител на „Автотранс-1“
респ. за нея липсва процесуална легитимация да предяви настоящият иск. С
оглед тези твърдения на ответника съдът счита, че следва да допусне
исканите доказателства, с които се цели установяване процесуалната
допустимост на предявения иск и за това
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. М. за отмяна на
определението в частта, с която е поискано събирането на двата акта от
извънредното общото събрание на съдружниците на „Автотранс-1“.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 14.03.2022г. от 11.30 ч. за която
дата и час страните уведомени.
Да се призове вещото лице след внасяне на депозита.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10.40
часа.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
10