№ 2015
гр. **, 21.12.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – **, IV СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети
декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Мила Й. Колева
Членове:Тони Кръстев
Десислава Г. Жекова
при участието на секретаря Мария Д. Манолова
Сложи за разглеждане докладваното от Мила Й. Колева Въззивно
гражданско дело № 20233100502123 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:32 часа се явиха:
Въззивната страна С. Т. С., редовно призована, не се явява лично,
представлява се от адв. Й. А., с пълномощно по делото.
Въззивното дружество ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ „ЛЕВ
ИНС“ АД, редовно призован, не се явява законният представител на
дружеството, представлява се от адв. Н. В., с пълномощно по делото.
АДВ. А.: Да се даде ход на делото.
АДВ. В.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото в днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК
ДОКЛАДВА постъпилата въззивна жалба, съобразно постановеното в
разпоредително заседание Определение № 4547 от 05.12.2023 година.
Производството по делото е образувано по постъпила въззивна жалба с
вх. № 57258/31.07.2023 г. от С. Т. С., ЕГН **********, от гр. **, чрез
пълномощника адв. Й. А., срещу Решение № 2648/17.07.2023 г., постановено
1
по гр. д. № 15743/2022 г. по описа на Районен съд – **, 48 състав, в частта му,
с която е отхвърлен предявения от С. Т. С. срещу ЗАСТРАХОВАТЕЛНА
КОМПАНИЯ „ЛЕВ ИНС” АД, ЕИК *********, със седалище гр. София, иск с
правно основание чл. 423, ал. 1 от КЗ, за разликата над сумата от 10 000 лв. до
предявения размер от 25 000 лв. /частичен иск от сумата 50 000 лв./,
представляваща обезщетение за причинени й неимуществени вреди,
изразяващи се в болки и страдания, емоционален стрес и негативни
психически изживявания, вследствие ПТП на 12.08.2021 г. в гр. Аксаково,
причинено от застрахован по застраховка „Гражданска отговорност” по
застрахователна полица № BG/22/121000892764 водач на т.а. марка „***”, с
per. № ***, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата
молба в съда - 28.11.2022 г. до окончателното изплащане на сумата.
В жалбата си С. С. обосновава оплаквания за неправилност и
необоснованост на обжалваното решение в частта му, с която е отхвърлен
искът за неимуществени вреди за сумата над 10 000 лв. до предявения размер
от 25 000 лв., както и искът за законна лихва върху отхвърлената част. На
първо място, посочва се в жалбата, че присъдената сума от 10 000 лв. не
кореспондира на събрания по делото доказателствен материал поради
твърдяна от жалбоподателката заниженост на сумата. Сочи, че безспорно
било установено по делото, че на 12.08.2021 г. вследствие на ПТП получила
охлузни рани в областта на двете раменни стави, предмишниците и двете
бедра. Нанесените телесни увреждания обусловили временно разстройство на
здравето, неопасно за живота. След проведен клиничен преглед бил
установен груб, видимо отчетлив белег в областта на десния долен крайник,
за който се твърди в жалбата, че може да се подведе под състава на средната
телесна повреда по чл. 129, ал. 2 от НК. В допълнение, навеждат се доводи, че
продължителното лечение на травмите е станало причина С. С. да претърпи
промени в психичното й състояние, характеризиращи се с депресивно
състояние, тревожност, нервност, напрежение, потиснатост и
раздразнителност. Посочва се, че пострадалата постепенно се върнала към
стария си начин на живот, отпреди ПТП, като работила на 4 часа в сладкарски
цех, но към момента на подаване на въззивната жалба чувствала неудобства,
болки и страдания, които счита, че никога няма да отшумят напълно. Сочи се
в жалбата, че първостепенният съд не е съобразил, че пострадалата била
получила обезобразяване на части от тялото си, които са с перманентен
характер. Излага съображения за недостатъчност на присъденото
обезщетение в размер на 10 000 лв., като се мотивира с Постановление №
4/23.12.1968 г. на Пленума на ВС относно размера на обезщетението предвид,
претърпените от пострадалата болки и страдания, обуславящи присъждане на
по-голяма сума с цел репариране на вредите. Моли обжалваното решение да
бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно в обжалваната му част и
да бъде постановено друго, с което заявената искова претенция бъде уважена
изцяло. Претендира присъждане и на направените по делото съдебно-
деловодни разноски.
2
В срока за отговор на депозираната въззивна жалба от въззиваемата
страна ЗК „ЛЕВ ИНС” АД не е постъпил такъв.
Постъпила е и въззивна жалба с вх. № 60799/16.08.2023 г. от
ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ „ЛЕВ ИНС” АД, ЕИК *********, със
седалище гр. София, чрез пълномощника юрисконсулт К.М., срещу Решение
№ 2648/17.07.2023 г., постановено по гр. д. № 15743/2022 г. по описа на
Районен съд – **, 48 състав, в частта му, с която ЗК „ЛЕВ ИНС” АД е осъдено
да заплати на С. Т. С., ЕГН **********, сумата над 3 000 лв. до 10 000 лв.,
/частичен иск от сумата 50 000 лв./, представляваща обезщетение за
причинени й неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания,
емоционален стрес и негативни психически изживявания, вследствие ПТП на
12.08.2021 г. в гр. Аксаково, причинено от застрахован по застраховка
„Гражданска отговорност” по застрахователна полица №
BG/22/121000892764 водач на т.а. марка „***”, с per. № ***, ведно със
законната лихва от датата на подаване на исковата молба в съда - 28.11.2022 г.
до окончателното изплащане на сумата, на основание чл. 423, ал. 1 от КЗ. В
жалбата си въззивникът ЗК „ЛЕВ ИНС” АД е навел твърдението, че
решението в тази му част е неправилно, поради неправилно приложение на
чл. 52, ал. 2 от ЗЗД, касаещо размера на обезщетението за причинени
неимуществени вреди. Изложени са съображения за завишеност на
присъдената с оспореното решение сума с аргументи за неправилност и
незаконосъобразност на съдебния акт. Поддържа наведеното с отговора на
исковата молба възражение за съпричиняване от страна на пострадалата, като
сочи, че потърпевшата сама се била поставила в ситуация, благоприятстваща
настъпването на инцидента. Твърди, че с поведението си С. С. е допринесла за
настъпилите вреди, по смисъла на чл. 51, ал. 2 ЗЗД, като се позовава на
практика на ВС и ВКС по аналогични случаи. Счита, че сумата от 3 000 лв. в
достатъчна степен би репарирала нанесените на потърпевшата вреди. Моли
обжалваното решение да бъде отменено в частта му, в която дружеството е
осъдено да заплати на ищцата сумата от 10 000 лв. за сумата над 3 000 лв.
Претендира присъждане на направените в производството разноски.
В срока за отговор на депозираната въззивна жалба от въззиваемата
страна С. Т. С. е постъпил такъв, с който е изразила становище, че жалбата е
неоснователна и като такава следва да бъде оставена без уважение, а
първоинстанционното решение следва да бъде потвърдено в обжалваната с
нея част.
Страните не са направили нови доказателствени искания в
производството пред въззивната инстанция.
АДВ. А.: Поддържам въззивната жалба и отговора на насрещната
въззивна жалба. Нямаме възражения по доклада.
АДВ. В.: Поддържам въззивната жалба и оспорваме въззивната жалба
на насрещната страна.
3
С оглед изразеното становище от процесуалните представители на
страните, СЪДЪТ намира, че следва да бъде обявен за окончателен
проектодоклада по делото, така както е обективиран в Определение № 4547
от 05.12.2023 година, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен проектодоклада по делото, обективиран в
Определение № 4547 от 05.12.2023 година.
АДВ. А.: Нямаме други доказателствени искания. Представям списък на
разноските.
АДВ. В.: Нямам други доказателствени искания. Представям списък на
разноските.
Правя възражение за прекомерност в случай, че възнаграждението е по-
високо от минимално определеното в Наредбата.
СЪДЪТ счете делото за изяснено, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. А.: Моля да отмените решението на Варненския районен съд в
обжалваната от нас част, като неправилно и незаконосъобразно, и да уважите
иска в пълен размер.
Моля да ни присъдите сторените по делото разноски и за двете
инстанции.
АДВ. В.: Считаме, че определеното от първоинстанционния съд
обезщетение за неимуществени вреди се явява прекомерно, както с оглед
вида и интензитетът на травматичните увреждания, които по своята същност
представляват охлузни рани, така е и в противоречие със съдебната практика
по аналогични казуси. На следващо място съдът не е приел и наличието на
съпричиняване от страна на ищцата, което е безспорно установено.
Моля за Вашия съдебен акт в този смисъл.
СЪДЪТ обяви устните състезания за приключили и обяви, че ще се
произнесе с решение в законоустановения едномесечен срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което е приключило в 13,35
4
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5