Определение по адм. дело №1374/2025 на Административен съд - Пазарджик

1. Производството е по реда на чл. 145 и сл. от АПК.

 

2. Образувано е по Жалба на Д. Н. Л. и М. Г. Л., двете от гр. Пазарджик, [улица], с посочен съдебен адресат адв. М. Н., гр. Пазарджик, [улица], ет. ..., офис ..., срещу Заповед № 755 от 12.11.2025г., издадена от заместник кмет по „Социални дейности и здравеопазване“ на Община Пазарджик, с която е прекратено Тристранно споразумение № 145 от 22.02.2024 г., сключено на основание чл. 14, ал. 3 от Закона за личната помощ, между Община Пазарджик, като доставчик на лична помощ, Д. Н. Л., като асистент и М. Г. Л., като ползвател, считано от 07.11.2025 г.

 

3. В жалбата е формулирано искане за спиране на предварителното изпълнение на административния акт до окончателно разрешаване на повдигнатия с нея административно правен спор. Твърди се, че предварителното изпълнение на наложената мярка ще има за последица значителни и трудно поправими за жалбоподателите вреди.

 

4. Във връзка с така заявената жалба и обективираното в нея особено искане за спиране изпълнението на оспорената заповед, следва да се констатира, че нито в чл. 16, нито пък в някой от останалите текстове на Закона за личната помощ са възведени особени правила относно обжалването на актовете с които се прекратява ползването на лична помощ. Тоест в случая, следва да намери приложение общата уредба на Административнопроцесуалтия кодекс.

 

5. Според чл. 60, ал. 1 от АПК, в административния акт се включва разпореждане за предварителното му изпълнение, когато това се налага, за да се осигури животът или здравето на гражданите, да се защитят особено важни държавни или обществени интереси, при опасност, че може да бъде осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта или ако от закъснението на изпълнението може да последва значителна или трудно поправима вреда, или по искане на някоя от страните - в защита на особено важен неин интерес. В последния случай административният орган изисква съответната гаранция.

Съобразно чл. 166, ал. 2 от АПК, при всяко положение на делото до влизането в сила на решението по искане на оспорващия съдът може да спре предварителното изпълнение, допуснато с влязло в сила разпореждане на органа, издал акта по чл. 60, ал. 1, ако то би могло да причини на оспорващия значителна или трудно поправима вреда. Изпълнението може да се спре само въз основа на нови обстоятелства.

 

6. С оглед конкретиката на текущия казус, трябва да се констатира, че оспорената Заповед № 755 е постановена на 12.11.2025г., като с нея е разпоредено безусловно прекратяване на Тристранно споразумение № 145 от 22.02.2024 г., считано от 07.11.2025 г. Тоест, не само е разпоредено незабавно изпълнение на заповедта, но е придадено и обратно действие на властническото волеизявление. При това положение, частта от Заповед № 755 от 12.11.2025г. с която е наредено, действието на прекратяването на тристранното споразумение да е „…считано от 07.11.2025 г….“, следва да бъде квалифицирано като разпореждане за предварително изпълнение на административния акт по смисъла на чл. 60, ал. 1 от АПК.

 

7. От страна на административния орган не са посочени и удостоверени данни, дали и кога, процесната заповед е връчена на нейните адресати. Каза се, тя е издадена на 12.11.2025 г., а жалбата срещу ѝ е регистрирана в деловодството на съда на 17.11.2025 г. Това ще рече, че оспорването е предприето в рамките на установения за това процесуален срок, но след като разпореждането за предварително изпълнение на акта, не е съобщено на неговите адресати, то същото не е влязло в сила и не може да бъде разгледано по реда на чл. 166, ал. 2 от АПК. Сиреч, по това искане следва да бъде образувано отделно производство по реда на чл. 60, ал. 8 от АПК.

 

8. Както се посочи, в ЗЛП не са установени особени правила относно обжалване на актовете с които се прекратява ползването на лична помощ. Това ще рече, че в случая, по жалбата на Лазарови се дължи внасяне на държавна такса в размер на 10,00лв.

 

9. Констатира се също така, че административната преписка не пълна – не са представени заповедта с която заместник кмета Г. И. е упълномощена да издава заповеди от категорията на процесната такава, както и Заповед № 2389 от 06.12.2023 г. на кмета на общината с която Д. Ц., е упълномощена да подписва тристранни споразумения по реда на ЗЛП от името на общината.

Ето защо, Съдът

ОПРЕДЕЛИ :

 

РАЗДЕЛЯ производството по адм. дело № 1374 по описа на Административен съд Пазарджик, като настоящото продължава по жалба на Д. Н. Л. и М. Г. Л., двете от гр. Пазарджик, [улица], с посочен съдебен адресат адв. М. Н., гр. Пазарджик, [улица], ет. ..., офис ..., срещу Заповед № 755 от 12.11.2025г., издадена от заместник кмет по „Социални дейности и здравеопазване“ на Община Пазарджик.

 

ДА СЕ ДОКЛАДВА копие от настоящата жалба на Председателя на Административен съд Пазарджик за образуване на производство по чл. 60 от АПК, във връзка със заявеното искане за спиране на изпълнението на Заповед № 755 от 12.11.2025г., издадена от заместник кмет по „Социални дейности и здравеопазване“ на Община Пазарджик.

 

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ производството по делото.

 

УКАЗВА на жалбоподателите, че следва в седем дневен срок от съобщаването, да представят писмен документ за внесена държавна такса в размер на 10,00 лв. по сметка на Административен съд Пазарджик. При неизпълнение на разпореждането на съда, жалбата ще бъде оставена без разглеждане, а производството по делото ще бъде прекратено.

 

ЗАДЪЛЖАВА заместник кмет по „Социални дейности и здравеопазване“ на Община Пазарджик да представи заповедта с която заместник кмета Г. И. е упълномощена да издава заповеди от категорията на процесната такава, както и Заповед № 2389 от 06.12.2023 г. на кмета на общината с която Д. Ц., е упълномощена да подписва тристранни споразумения по реда на ЗЛП от името на общината.

 

Определението не подлежи на самостоятелно обжалване.