№ 47642
гр. София, 17.11.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ВИКТОРИЯ Н. НЕДЕВА
като разгледа докладваното от ВИКТОРИЯ Н. НЕДЕВА Гражданско дело №
20251110107446 по описа за 2025 година
Производството е образувано по искова молба на .... ЕООД против ......“ ЕООД, с
която са предявени обективно съединени осъдителни искове с правно основание 327 ТЗ, вр.
чл. 318 ТЗ за осъждането на ответника да заплати на ищеца следните суми: 17 114,47 лева с
ДДС – стойност на незаплатена от ответника цена на доставен и монтиран в хотел „Златно
око“, с. Капитан Андреево, обл. Хасково компресор с марка „Атлас Копко“, модел: G5FF, със
сериен номер: ITJ770777, ведно с необходимите за монтажа на машината тръби, фитинги и
консумативи за перално помещение, представляващи препарати, четки, закачалки и др., за
доставката на които са издадени фактури №№ **********/07.06.2024 г.,
**********/19.06.2024 г., **********/19.06.2024 г., **********/19.06.2024 г.,
**********/24.07.2024 г.; **********/31.07.2024 г., **********/20.08.2024 г., ведно със
законната лихва върху главницата, считано от датата на предявяване на исковата претенция
до окончателното изплащане на задължението; лихва за забава в общ размер на 1443,11 лева,
от които 1242,24 лева, дължими за периода от деня, следващ датата на падежа на всяка една
от посочените фактури до 06.01.2025 г. - датата на предявяване на молбата за обезпечение по
чл. 390 ГПК в РС – Свиленград; 200,87 лева - лихва за забава за периода от 07.01.2025 г. до
06.02.2025 г.
Ищецът .... ЕООД твърди, че между страните е сключен договор № HKW
210/03.10.2023 г., по силата на който ищецът се е задължил да достави, а ответникът се е
задължил да приеме ново професионално перално оборудване, което да бъде инсталирано в
хотел „Златно око“, България, с. Капитан Андреево срещу цената от 640 650 лева; че това
оборудване е доставено и уговорената цена е заплатена; че след това ответникът е възложил
на ищеца изграждане на компресирана пневматична инста“ ЕООД е доставило на ......“
ЕООД компресор с марка „Атлас Копко“, модел: G5FF, със сериен номер: ITJ770777, ведно с
необходимите за монтажа на инженерната мрежа консумативи, както и други консумативи за
перално помещение - препарати, четки, закачалки и други, описани в протокол за доставка №
**********/28.12.2023 г.; че на 03.01.2024 г. служители на ищеца са доставили стоките в
собствения на ответника хотел „Златно око“, находящ се в с. Капитан Андреево; че за
доставката на компресора и материалите били подписани протоколи и издадени фактури за
сумата от общо 17 114,47 лева с ДДС. Въпреки водени с представители на ответника
разговори, процесните суми не били заплатени. Твърди, че Районен съд - Свиленград е
допуснал обезпечение на бъдещите искове за заплащане на сумите от общо 17 114,47 лева с
ДДС, ведно с лихва за забава в общ размер на 1242,24 лева изчислена от деня, следващ
датата на падежа на всяка една от посочените фактури до 06.01.2025 г. - датата на
1
предявяване на молбата за обезпечение по чл. 390 ГПК.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК ответникът ......“ ЕООД оспорва исковете
по основание и по размер. Оспорва между страните да е налице облигационно
правоотношение със сочените от ищеца параметри, съответно - че не са възникнали
претендираните вземания в полза на „Денекс Сървисиз“ ЕООД. Оспорва съдържанието и
авторството на приложените от ищеца приемо-предавателни протоколи, фактури, имейл
кореспонденция, гаранционна карта за професионално перално оборудване поради което
моли за задължаване на ищеца да ги представи в оригинал. Излага подробни съображения за
необоснованост и недоказаност на исковите претенции.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът ......“ ЕООД предявява и насрещен иск срещу
Денекс Сервиз“ ЕООД за заплащане на неустойка в размер на 32 032,50 лева, дължима
съгласно чл. 4.1, вр. чл. 6.1 от договор № НКW210/03.10.2023 г., като при уважаване на
главния иск, ответникът моли съдът да извърши съдебно прихващане между вземането му за
неустойка и вземането на ищеца, като присъди в полза на ......“ ЕООД разликата между
насрещните вземания. Излагат се подробни съображения, че доставчикът не е изпълнил
задължението си за доставка съобразно условията за доставка, неспазвайки предвидените в
чл. 4.1 от договора срокове, поради което за купувача е възникнало вземане на основание чл.
92, ал. 1 ЗЗД за предвидена в чл. 6.1 от договора неустойка.
Съгласно разпоредбата на чл. 211, ал. 1 ГПК, в срока за отговор на исковата молба
ответникът може да предяви насрещен иск, ако той по рода си е подсъден на същия съд и
има връзка с първоначалния иск или ако може да стане прихващане с него.
Родовата подсъдност е абсолютна положителна процесуална предпоставка, за
наличието на която съдът следи служебно.
Съгласно чл. 69, ал. 1, т. 1 ГПК, размерът на цената на иска по искове за парични
вземания е търсената сума. Съгласно чл. 104, т. 4 ГПК, на окръжния съд като първа
инстанция са подсъдни исковете по граждански и търговски дела с цена на иска над 25 000
лв., с изключение на исковете за издръжка, за трудови спорове и за вземания по актове за
начет.
В случая в срока за отговор на исковата молба ответникът ......“ ЕООД предявява и
насрещен иск срещу .... ЕООД за заплащане на неустойка 32 032,50 лева, който иск съгласно
чл. 104, т. 4 ГПК е родово подсъден на окръжен съд като първа инстанция.
При липса на предпоставките за приемане на насрещния иск за съвместно
разглеждане с първоначално предявения (чл. 211, ал. 1 ГПК), съдът трябва да отдели
насрещния иск и да го изпрати по подсъдност на компетентния съд.
Предвид изложеното, Софийски районен съд не е родово компетентен да разгледа
предявения насрещен иск, поради което не следва да го приема за съвместно разглеждане, а
да го отдели и да го изпрати по подсъдност на компетентния Софийски градски съд.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ПРИЕМА за съвместно разглеждане и ОТДЕЛЯ предявения с насрещна искова
молба вх. № 147564/28.04.2025 г. на ......“ ЕООД насрещен осъдителен иск срещу .... ЕООД с
правно основание чл. 92, ал. 1 ЗЗД за заплащане на неустойка в размер на 32 032,50 лева,
дължима съгласно чл. 4.1, вр. чл. 6.1 от договор № НКW210/03.10.2023 г.
ИЗПРАЩА предявения насрещен иск по подсъдност на Софийски градски съд.
Определението в частта, в която не е приет за съвместно разглеждане и е отделен
насрещният иск, не подлежи на обжалване, а в частта, в която е изпратен по подсъдност,
2
подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от
връчването му.
След влизане в сила на настоящото определение делото да се докладва.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3