№ 965
гр. **** , 14.05.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ****, IX СЪСТАВ в публично заседание на тринадесети
май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Мирела О. Кацарска
при участието на секретаря Димитричка Д. Георгиева
Сложи за разглеждане докладваното от Мирела О. Кацарска Гражданско
дело № 20203100101676 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Ищецът С. Б. И., редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. ****,
редовно преупълномощен от адв. Н.Т. и приет от съда от днес.
Ответникът ДЪРЖАВАТА ЧРЕЗ МИНИСТЪРА НА РЕГИОНАЛНОТО
РАЗВИТИЕ И БЛАГОУСТРОЙСТВОТО редовно призован, не се явява. Представлява се
от главен юрисконсулт А.Р. - ****, редовно упълномощена и приета от съда от днес.
Адв. ****: Няма пречки. Моля да се даде ход на делото. Уточнявам, че претендираме
цялата сграда с идентификатор № 10135.2562.28.1 по КК на гр. ****, но не мога в момента
да обоснова правния ни интерес по отношение на жилището на втория етаж, за което И. не е
имал сключен наемен договор.
Юриск. ****: Считам, че са налице процесуални пречки по даване ход на делото. От
събраните по делото доказателства се установи, че ищецът няма правен интерес от водене на
настоящият иск. Настоящото производство е образувано след като ВКС е върнал делото на
съда, за да бъде изяснено дали ищецът има сключен действащ Договор за наем с Държавата
в лицето на Областна администрация – гр. **** или с Община – ****. Представихме
доказателства, че договорът за наем с Областна администрация – гр. **** е прекратен и
известието за прекратяване на наемните правоотношения е достигнало до ищеца. От
изисканите и представени пред съда документи от район „Приморски“ при Община – **** е
видно, че лицето няма сключен договор за наем и с Общинската администрация. Имало е
сключен такъв със срок до 2004 година. В задължителните мотиви на ВКС е посочено, че в
случай, че ищецът не докаже фактите от които произтича правния му интерес, а именно, че
не е наемател и не ползва вещта по смисъла на чл. 228 от ЗЗД, съдът следва да прекрати
производството по делото без да се произнася по основателността на иска, а именно дали
Държавата е собственик или не на процесния жилищен имот.
Съдът като взе предвид, че исковата молба не отговаря на изискванията на чл. 127,
ал.1 от ГПК намира, че производството следва да бъде оставено без движение, поради което
и
1
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ производството по гр.д. № 1676/2020 г. по описа на
ВОС, Гражданско отделение, IX състав.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от днес с писмена молба с препис за
насрещната страна да уточни еднозначно дали се претендира отричане правото на
собственост върху държаната от ищеца част от сграда с идентификатор №10135.2562.28.1
по КК на гр. ****, ж.к.****, представляваща жилище състоящо се от изба в сутерена и
първи жилищен етаж, съобразно представените по делото доказателства – Заповед №
175/11.09.2000 г. на Кмета на Община ****, район „Приморски“, Договор за отдаване под
наем на общински жилищен имот от 30.01.2001г. и Заповед № 131/05.04.2004г. на Кмета
на Община ****, район „Приморски“, споразумения от 30.12.2004 г. и 12.03.2007г. или се
претендира отричане правото на собственост върху цялата сграда. В случай, че е второто да
се обоснове правен интерес предвид факта, че за жилището на втория етаж от сградата не е
твърдяно сключено наемно правоотношение нито, че ищецът упражнява държане върху
същото.
ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ В СРОК производството по делото ще бъде прекратено, на
осн. чл.129, ал. 3 от ГПК.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:38 часа.
Съдия при Окръжен съд – ****: _______________________
Секретар: _______________________
2