№ 618
гр. София , 04.06.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ в закрито заседание на
четвърти юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА В. КИРОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. КИРОВА Гражданско дело №
20211110126662 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.389 от Гражданския процесуален кодекс
( ГПК ).
Постъпила е уточняваща молба,с която ищцата С. П. В.,формулира
искане за допускане на обезпечение чрез налагане на обезпечителна мярка
спиране на изпълнението по изваждане от ведомствено жилище и искане за
издаване на обезпечителна заповед като ищцата уточнява,че предявява иск за
признаване за установено в отношенията между страните,че наемното
правоотношение не е прекратено.
Софийският районен съд счита,че молбата е допустима,но
неоснователна.
Съгласно чл.389,ал.1 от ГПК съдът може да допусне обезпечение по
всички видове искове по всяко време на първоинстанционното производство.
Допускането на обезпечение е обусловено от провеждането на
доказване,че предявеният иск е допустим,вероятно основателен,налице е
обезпечителна нужда,а сочената обезпечителна мярка е подходяща. Съдът
извършва преценка за наличието или липсата на предпоставки за допускане
на обезпечение с оглед твърденията в исковата молба и представените по
делото доказателства. Целта на обезпечението е да осигури защитата на
спорното материално право до приключване на съдебния процес с влязло в
сила съдебно решение като обезпечението се допуска,ако искът е подкрепен с
убедителни писмени доказателства или ако без допускане на обезпечението
би било невъзможно или би се затруднило осъществяването на правата по
съдебното решение. Съдът приема,че доказването на исковата
претенция,предявена от ищцата,не е свързано с допускането на
обезпечението,т.е. реализирането на исковата защита няма да бъде
затруднено,ако обезпечение не бъде допуснато,а и същевременно не се
установява,че недопускането на обезпечението би препятствало
осъществяване на правата на ищцата,ако бъде уважена исковата претенция,а и
не се доказва,че недопускането на обезпечението би довело до значителни и
1
непоправими вреди.
Самостоятелен аргумент за отхвърляне на искането за допускане на
обезпечение е и факта,че чрез исканата обезпечителна мярка се достига до
припокриване спрямо търсената искова защита,тъй като ефектът на сочената
обезпечителна мярка е ищцата да реализира фактическа власт върху
имота,предмет на договор за наем,при наличието на спор между страните
относно съществуване на наемно правоотношение. Съдът приема,че целта на
обезпечението е различна и обезпечение се допуска по време на висящност на
правния спор,но чрез обезпечителната мярка не може да бъде постигнат
резултат,какъвто би дала исковата защита. Развитите съображения
мотивираха съда да приеме,че искането за допускане на обезпечение следва
да бъде оставено без уважение.
По изложените съображения Софийският районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на С. П. В. за допускане на
обезпечение на предявения иск за признаване за установено в отношенията й
с ДНСК,че наемно правоотношение между страните съществува,чрез налагане
на обезпечителна мярка спиране на изпълнението по изваждане от
ведомствено жилище.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски
градски съд в едноседмичен срок от връчването му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2