Присъда по НОХД №705/2025 на Районен съд - Асеновград

Номер на акта: 40
Дата: 11 ноември 2025 г. (в сила от 27 ноември 2025 г.)
Съдия: Иван Димитров Бедачев
Дело: 20255310200705
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 20 октомври 2025 г.

Съдържание на акта

ПРИСЪДА
№ 40
гр. Асеновград, 11.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – АСЕНОВГРАД, ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ,
в публично заседание на единадесети ноември през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:И. Д. Бедачев
при участието на секретаря Ася Р. И.ова
и прокурора М. Люб. А.
като разгледа докладваното от И. Д. Бедачев Наказателно дело от общ
характер № 20255310200705 по описа за 2025 година
ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимия Н. Н. Д., роден на *** българин, български
гражданин, с начално образование /грамотен/, неженен, безработен,
неосъждан, с адрес: *** с ЕГН: **********, за ВИНОВЕН в това, че: На
08.06.2025 г. в с. Болярци, общ. Садово, обл. Пловдив, ул. „1-ва“ № 25Б, е
унищожил противозаконно чужда движима вещ – 1 бр. устройство за
приемане на банкноти с марка и производител – „МЕI“, модел „SC Advance“,
за игрален автомат за хазартни игри с наименование „Premier Fruits“,
собственост на „ИВ-ГЕТ“ ЕООД, ЕИК *********, като причинените щети
възлизат на 500 /петстотин/ лева и случаят е маловажен поради което и на
основание чл. 216 ал. 4, във вр. с ал. 1 от НК , във вр. с чл. 58а ал.5, във вр. с
ал. 1, във вр. с чл. 54 ал. 1 от НК, във вр. с чл. 373 ал.2 от НПК го ОСЪЖДА
на ГЛОБА в размер на 200 /двеста/ лева.

На основание чл.189 ал.3 от НПК ОСЪЖДА подсъдимия Н. Н. Д., със
снета по делото самоличност, да ЗАПЛАТИ в полза на Държавата, по бюджета
на МВР, бюджетна сметка на ОД на МВР - Пловдив, сумата от 188,45 лева,
представляваща направени разноски по делото.

ПОСТАНОВЯВА по отношение на вещественото доказателство – 1 брой
флаш памет марка „ADATA“, да ОСТАНЕ приложено по делото, след влизане
на присъдата в законна сила.
1

Присъдата подлежи на обжалване и протест в петнадесетдневен срок от
днес пред Пловдивски Окръжен съд.
Съдия при Районен съд – Асеновград: _______________________
2

Съдържание на мотивите

М О Т И В И

Към присъда по НОХД № 705/2025 г. на АсРС, ІІ н.с.
Районна прокуратура-Пловдив, ТО-Асеновград е повдигнала обвинение
против подсъдимия Н. Н. Д., за това че: На 08.06.2025 г. в с. Болярци, общ.
Садово, обл. Пловдив, ул. „1-ва“ № 25Б, е унищожил противозаконно чужда
движима вещ – 1 бр. устройство за приемане на банкноти с марка и
производител – „МЕI“, модел „SC Advance“, за игрален автомат за хазартни
игри с наименование „Premier Fruits“, собственост на „***“ ЕООД, ЕИК ***,
като причинените щети възлизат на 500 /петстотин/ лева и случаят е
маловажен - престъпление по чл. 216 ал. 4, във вр. с ал. 1 от НК.
Съдебното производство протече по реда на гл. 27 от НПК при условията на
съкратено съдебно следствие.
Прокурорът поддържа така повдигнатото обвинение спрямо подсъдимия и
предлага на същия за извършеното от него престъпление да бъде наложено
наказание глоба към средния размер, предвиден в закона.
Подсъдимият Д. се признава за виновен, съжалява за извършеното и прави
самопризнания, като при условията на чл. 371 т.2 от НПК изцяло признава
фактите посочени в обстоятелствената част на обвинителния акт и лично и
чрез защитника си – адв. С. моли за минимален размер на наказанието.
Съдът след преценка и анализ на събраните по делото доказателства,
намира за установено следното от фактическа страна:
Подсъдимият Н. Н. Д., роден на *** българин, български гражданин, с
начално образование /грамотен/, неженен, безработен, неосъждан, с адрес:
***, с ЕГН: **********.
Игрална зала „Монако“, находяща се в *** се стопанисвала от „***“ ЕООД,
ЕИК ***, което дружество било собственост и управлявано от свидетеля И. С.
А.. В игралната зала били поставени игрални автомати, сред които бил и
процесния игрален автомат за хазартни игри с наименование „Premier Fruits“,
закупен от „***“ ЕООД чрез договор за покупко-продажба № 8 от 09.06.2016г.
с монтирано на него устройство за приемане на банкноти с марка и
производител – „МЕI“, модел „SC Advance“. Охраната на игралната зала била
организирана чрез камери за видеонаблюдение. На 07.06.2025г. вечерта на
работа в игралната зала като крупие била свидетелката А.Д.. Компания й
правел нейния приятел – свидетелят И. Т.. Около полунощ, вече на
08.06.2025г., подсъдимият Н. Н. Д. пристигнал заедно с негови близки в
игралната зала, като започнали да играят на игралните автомати. През
инкриминираната нощ подсъдимият Д. постоянно вземал от крупието на
залата чаши за еднократна употреба със сок. Около 01:20 часа на 08.06.2025г.
св. Д. и св. Т. излезли пред игралната зала, където си говорели, но
същевременно свидетелката Д. чувала какво се случва вътре в залата.
Подсъдимият Д. се ядосал, тъй като бързо загубил всичките си пари на
автоматите. Около 01:38 часа на 08.06.2025г. подсъдимият Н. Н. Д., държейки
в дясната си ръка чаша със сок, се приближил до процесния игрален автомат
за хазартни игри с наименование „Premier Fruits“, с монтирано на него
устройство за приемане на банкноти с марка и производител – „МЕI“, модел
1
„SC Advance“, след което навел чашата точно към отвора на устройството за
приемане на банкноти и излял течността от чашата в отвора на същото
устройство, като веднага след това се чул повтарящ се моторизиран звук,
който бил неестествен за работата на машината. Свидетелката Д. чула
идващия от вътрешността на залата неестествен шум, поради което веднага
влязла и се приближила до процесната машина, издаваща шума. Свидетелят Т.
също последвал в залата св. Д.. Последната заварила в близост до машината
подсъдимия Д., докато другите клиенти в залата играели на другите игрални
автомати. Свидетелката Д. видяла, че има изсипан сок върху клавиатурата на
процесната машина. Свидетелката Д. попитала обв. Д.: „Какво сте направили
на тази машина“, като обв. Д. се смутил първоначално и отговорил, че е излял
сока в отвора на устройството за прием на банкноти без да иска. Свидетелката
Д. започнала да подсушава процесния игрален автомат със салфетки. След
това пробвала да включи машината, но същата не работела. Свидетелката Д.
отворила машината, за да я подсуши и отвътре, но тя пак не проработила.
Тогава свидетелката Д. се обадила на свидетеля И. С. А. и му съобщила за
ситуацията с подсъдимия Д. и повредената машина. Свидетелят А. дал
инструкции на св. Д. да изключи процесната машина от електрозахранването
и да не предприема нищо друго, докато не се убедят как е станала повредата
на процесния автомат. Малко след това свидетелката Д. разговаряла с
неустановена в хода на разследването клиентка на игралната зала, която й
обяснила, че подсъдимият Д. е изсипал сок в отвора на устройството за
приемане на банкноти умишлено. По-късно същата вечер свидетелката Д.
отново изпробвала дали процесния игрален автомат ще проработи, като този
път игралния автомат заработил, но устройството за приемане на банкноти
марка и производител – „МЕI“, модел „SC Advance“ не проработило. На
следващия ден свидетелят А. прегледал записите от охранителните камери,
насочени във вътрешността на залата и установил, че действията на
подсъдимият Д. били целенасочени, тъй като съвсем контролирано изсипал
течността от сок в чашата, която държал с дясната си ръка в отвора на
устройството за приемане на банкноти марка и производител – „МЕI“, модел
„SC Advance“. Впоследствие свидетелят А. отделил процесното устройство и
го предал за ремонт, но се установило, че не подлежи на такъв, тъй като
вследствие на заливането му с течност, докато машината е била включена в
захранването се е получило късо съединение и устройството за приемане на
банкноти е изгоряло, с което станало изцяло негодно за употреба по
предназначението си. Свидетелят А. предал за нуждите на разследването с
протокол за доброволно предаване 1 бр. флаш памет марка „ADATA“ с размер
64 ГБ, съдържаща записи от охранителните камери на игрална зала „Монако“
в ***, относими към инкриминираното деяние на подсъдимия Д.. На така
приобщеното веществено доказателство бил извършен оглед на ВД,
резултатите от който били отразени в съставения по реда на НПК протокол от
водещия разследването разследващ полицай.
От заключението на изготвената по досъдебното производство
стоковоценъчна експертиза за определяне на средната пазарна стойност на
причинените от деянието на подсъдимия Д. щети, е видно, че стойността на
щетите към дата 08.06.2025г. възлизат на 500 лева.
Горната фактическа обстановка, Съдът приема за безспорно установена на
2
базата на самопризнанието на подсъдимия по чл.371 т.2 от НПК, което беше
прието от съда по реда посочен в чл. 372 ал.4 от НПК, както и на
доказателствата събрани в досъдебната фаза, които го подкрепят и които на
основание чл. 373 ал.3 от НПК съдът ползва, а това са именно показанията на
свидетелите: И. С. А., А. И. Д. и И. Е. Т., а също и от приложените по делото
писмени доказателства- заключение на СОЕ-за, протокол за оглед на
веществени доказателства, характеристична справка, справка съдимост.
Съдът кредитира показанията на свидетелите като обективни, логични,
съответстващи на събрания по делото доказателствен материал и
кореспондиращи със самопризнанието на подсъдимия.
При така установената по несъмнен начин в хода на настоящото
производство фактическа обстановка, Съдът намира, че с деянието си
подсъдимият Н. Н. Д. е осъществил от обективна и субективна страна състава
на престъплението по чл. 216 ал. 4, във вр. с ал. 1 от НК.
От субективна страна деянието е извършено от подсъдимия при форма на
вината пряк умисъл, като е съзнавал обществено-опасния му характер,
предвиждал е настъпването на обществено-опасните му последици и е желаел
настъпването им.
С оглед диференцираната процедура, по която протече съдебното
производство, съдът се съобрази с препратката на чл.372 ал.2 от НК, относно
специалните правила при определяне на наказанието, според която норма при
постановяване на осъдителна присъда наказанието се определя при условията
на чл. 58А от НК. Тъй като предвиденото наказание за горното престъпление е
до шест месеца или глоба от сто до триста лева, то в случая следва да се
приложи разпоредбата на чл. 58А ал.5 от НК, според която правилата на
предходните алинеи не се прилагат по отношение на наказанията по чл. 37
ал.1 т.2 – 11 от НК, включително и по отношение на глобата. От изложеното
следва, че наказанието следва да се оразмери по общите правила на чл. 54 ал.1
от НК. Ето защо, ръководейки се от разпоредбите на общата част на НК и след
преценка на смекчаващите и отегчаващите вината обстоятелства и степента на
обществена опасност на деянието и дееца, съдът наложи на подсъдимия Н. Н.
Д. по-лекото от двете алтернативно предвидени наказания, а именно глоба,
която оразмери към средния размер на предвидения в закона диапазон, а
именно в размер на 200 лева.
По отношение на приложеното по делото веществено доказателство: 1
брой флаш памет марка „ADATA“,съдът постанови същото да ОСТАНЕ
приложено по делото, след влизане на присъдата в законна сила.
С оглед изхода на делото, Съдът възложи на подсъдимия направените по
делото разноски в размер на 188,45 лева.
Причините за извършване на престъплението са липсата на чувство за
отговорност от страна на подсъдимия, по отношение на собствените му
действия и постъпки и склонност към незачитане на установения и утвърден в
страната правов ред ,както и правото на собственост.
По изложените мотиви, Съдът постанови присъдата си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:
3
4
Съобщи за изтекли лични данни