И за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 635, ал.2 от ТЗ. Образувано е по молба на кредитора „Първа инвестиционна банка” АД, гр.София, с искане да бъде лишен длъжникът „ОЦК” АД, представлявано от изп.директор Александър Орешков, от правото да управлява и да се разпорежда с имуществото, включено в масата на несъстоятелността, както и да сключва нови сделки, и да предостави това право на назначения в производството по несъстоятелност синдик Александър Георгиев. Твърди се в молбата, че длъжникът, действащ чрез изпълнителния директор Александър Орешков, без съгласие на синдика сключил допълнително споразумение от 01.07.2014 г. към Договор за наем от 01.12.2013 г.,сключен с „Бистрец" АД, ЕИК *********, съгласно което се увеличавала наемната цена и се поемали задължения за извършване на допълнителни плащания. Молителят счита, че с това си действие Александър Орешков, действащ в качеството си на изпълнителен директор на „ОЦК" АД, застрашава интересите на кредиторите в производството по несъстоятелност. Въпреки дадената му възможност, синдикът Александър Георгиев не е депозирал становище по делото. Молбата, като депозирана от признат с решението по чл.630 от ТЗ кредитор и като депозирана преди постановяване на решение по чл.711 от ТЗ, в настоящото производство се явява допустима. Въз основа обаче на преценка на наведените доводи от кредитора- молител, съдът приема, че не са налице предпоставките по чл.635, ал.2 от ТЗ за уважаване на направеното искане. Съгласно цитираната разпоредба, съдът може да лиши длъжника от правото да управлява и да се разпорежда с имуществото и да предостави това право на синдика, когато констатира, че с действията си длъжникът застрашава интересите на кредиторите. В този смисъл съдът съобрази, че действително длъжникът чрез управителния си орган е сключил Допълнително споразумение към Договор за наем от 01.12.2013 г. с наемодател „Бистрец” АД. Договорена е възможност за увеличение на месечната наемна цена с 0.03 лв. на квадратен метър, без ДДС, уговорена е сума за частично покриване на задължението за заплащане на такса „битови отпадъци” в размер на 1% върху наетата закрита площ и 0.5 % върху наетата открита площ, както и заплащане на сумата в размер на 10 лв./без ДДС/, месечно, за предоставена за ползване сигнално-охранителна техника. Допълнително уговорените клаузи, според представения от синдика месечен отчет, предполагат повишение на наемната цена с 24 лв.,месечно. Съдът установи също, че допълнително уговореното задължение за заплащане на част от такса „битови отпадъци”, фигурира като задължение и в чл.6, предл.последно от самия Договор за наем от 01.12.2013 г. Т.е. макар обективно да е налице извършване на действие по управление от изпълнителния орган на длъжника без съгласието на синдика, то крайният резултат определено не може да бъде квалифициран като застрашаваш интересите на кредиторите в производството по несъстоятелност. Нещо повече, договореното ползване на сигнално-охранителна техника за имуществото на длъжника, може да бъде третирано като действие на управление по запазване масата на несъстоятелността. Мотивиран от горното, съдът по несъстоятелността:
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на „ПИБ” АД, със седалище и адрес на управление гр.София, бул.”Драган Цанков” № 37,ЕИК *********, за приложение на разпоредбата на чл.635, ал.2 от ТЗ. Определението да се впише в книгата по чл.634 в от ТЗ. Да се съобщи на кредитора.
Съдия по несъстоятелността:
|