№ 7109
гр. Варна, 29.05.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 40 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет
и девети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Надежда М. Александрова
като разгледа докладваното от Надежда М. Александрова Гражданско дело №
20253110104791 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 59,
ал. 9, вр. чл. 127, ал. 2 от СК и чл. 131, ал. 1 от СК от В. С. Е. против Д. К. Д..
В срока за отговор на исковата молба ответникът е направила възражение за местна
подсъдност. Същото е не основателно и като такова следва да се остави без уважение.
Съгласно чл. 127, ал. 2 от СК ако родителите не постигнат споразумение по ал. 1,
спорът се решава от районния съд по настоящия адрес на детето, който се произнася относно
местоживеенето на детето, упражняването на родителските права, личните отношения с
детето и издръжката му съгласно чл. 59, 142, 143 и 144. Предвид факта, че и постоянният, и
настоящият адрес на детето в НБД са тези на майката в гр. Варна, к.к. Св. Св. Константин и
Елена, която фактически понастоящем упражнява родителските права и за това се изнасят
данни както в исковата молба, така и в отговора, делото следва да се разгледа от Варненски
районен съд.
Действително с Решение № 58/03.06.2024 год. на РС- Балчик по гр.д. № 282/2024 год.
родителските права по отношение на детето Симона са предоставени на бащата и е
определено местоживеенето му при него в с. Сенокос, обл. Добрич, но няма спор, че от
Коледа на 2024 год. детето не живее в дома на своя баща. Твърди се в отговора, че детето
живее в дома на своя вуйчо, но не са представени доказателства нито за неговата
самоличност, родствена връзка с детето и регистриран адрес. Съгласно чл. 119, ал. 5 от ГПК
едновременно с предявяване на възражението страната е длъжна да представи и
доказателствата си. Ответникът не е изпълнил това условие на закона
Доводът за посещавани учебни занятия в училище в гр. Добрич не може да обуслови
извод за местоживеене на детето в гр. Добрич, тъй като е ноторен факт, че между гр. Варна
и гр. Добрич има удобен и регулярен обществен транспорт, който се ползва от много учащи
и работещи в двата града за придвижване. Ответникът не е представил доказателства, че
детето посещава училище в гр. Добрич, съгласно изискванията на чл. 119, ал. 5 от ГПК.
1
Така мотивиран и на основание чл.118, ал. 2 от ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ възражението за местна неподсъдност на делото пред
ВРС и искането за изпращане на Районен съд Добрич.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Варненски окръжен съд в
едноседмичен срок от връчването му.
Делото да се докладва за насрочване след стабилизиране на подсъдността на спора.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
2