Р Е
Ш Е Н И Е
№ 524/16.6.2022г.
Гр.Пазарджик
В ИМЕТО
НА НАРОДА
ПАЗАРДЖИШКИ АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД, Първи административен състав на шестнадесети юни, през две хиляди двадесет
и втора година, в открито съдебно заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
МАРИАНА ШОТЕВА
при секретаря Тодорка
Стойнова, като разгледа докладваното от съдия Мариана Шотева административно
дело № 341, по описа на съда за 2022 г. и за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството
по делото е по реда на чл. 145 и сл.
от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, във връзка с чл. 54
от Закона за кадастъра и имотния регистър /ЗКИР/.
Образувано e по жалба на Е.В.М.,
ЕГН **********, с адрес: *** против Заповед № 664/19.05.2021 г. на Кмета на
Община Велинград.
В
жалбата се излагат твърдения за незаконосъобразност, неправилност и
неоснователност на постановения отказ, като се сочи, че жалбоподателката е
собственик на дворно място с площ от 510 кв.м., за което е отреден парцел ІХ за
имот пл. № 335 в кв. 17 по плана на с. Грашево, общ. Велинград. Твърди се, че оспорената
заповед е незаконосъобразна, тъй като праводателят на жалбоподателката е бил
собственик на парцел, а не на неурегулиран поземлен имот, поради което било
несъстоятелно административният орган да приеме, че не са представени
документи за уредени регулационни
сметки. Оспорват се и правата на участвалите в административната процедура като
заинтересовани лица. Поддържа се, че административният орган телеграфно е
посочил, че са постъпили възражения, но изведените от него изводи противоречали
на представените документи за собственост. Освен това се поддържа, че приетото
от административният орган основание не съответствало на заявеното от тях, а
именно - заявление за нанасяне на регулационни линии от приложен устройствен
план, като имотни граници в кадастралния план. Моли се съдът да отмени
обжалваната заповед като незаконосъобразна и преписката да се върне на
административния орган за ново произнасяне.
Във
връзка с така подадената жалба е било постановено Решение № 758/26.10.2021г. по
адм. д. № 664/2021 г. по описа на Административен съд Пазарджик. С Решението си
съдът е обявил за нищожна Заповед №
664/19.05.2021 г. на Кмета на Община Велинград.
Така
постановеното решение е било оспорено от Кмета на Община Велинград, с оглед на
което е било образувано във ВАС адм. д. № 12203/2021 г. по описа на съда. ВАС е
постановил Решение № 2729/23.03.2022 г. по описа на ВАС, с което решение е
отменил
Решение
№ 758/26.10.2021г. по адм. д. № 664/2021г. по описа на Административен съд Пазарджик
и е върнал делото за разглеждане от друг състав на съда.
С
оглед на така постановеното решение на ВАС е образувано и настоящето производство.
В
съдебно заседание жалбата се поддържа изцяло от процесуалния представител на
оспорващия. В представените по делото писмени бележки /приложени по адм. д. №
664/2021г. по описа на съда/ се изтъква, че изводът на административния орган досежно наличието
на спор за материално право е необоснован. Поддържа се изложеното в жалбата. Претендират
се съдебно-деловодни разноски.
Ответната
страна – редовно призована – не изпраща представител и не взема становище по
спора. Представя писмена защита /приложена по адм. д. № 664/2021г. по описа на
съда/, в която се поддържа, че жалбата е изцяло неоснователна и следва да бъде
оставена без уважение.
Заинтересованите
страни Я.Г., Р.М. и Ю.Д. - чрез процесуалния си представител оспорват жалбата,
като считат отказа на Кмета на Община Велинград за правилен и законосъобразен.
В представени по делото писмени бележки се излагат подробни съображения, като се
сочи, че от доказателствата по делото безспорно се установява, че е налице спор
за права, поради което и актът за отстраняване на непълноти и грешки не е бил
подписан от заинтересованите лица. Иска се съдът да остави без уважение
депозираната жалба и да потвърди оспорения акт. Претендират се сторените в
производството разноски.
По
делото са събрани писмени доказателства, приложена е и административната
преписка по издаване на оспорения акт.
Съдът,
след като обсъди събраните по делото доказателства и доводите и възраженията на
страните, приема за установено следното:
Началото
на административното производство е поставено по заявление №
94-00/3134/02.04.2021 г., /заведено във входящия регистър на Община
Велинград/, придружено с документ за собственост, проект за изменение/
геодезическо заснемане/, и приложена скица по действащия план. Заявлението е
подадено от Е.В.М., която е поискала допълване на кадастралния план за нов имот
№ 598, в кв. 17 по плана на с. Грашево, общ. Велинград.
Според
удостовереното в нот. Акт № А-16/1986 г. за собственост върху недвижим имот,
придобит въз основа на обстоятелствена проверка, както и според удостоверение
за наследници № 25/01.04.2021 г., издадено от кметство с. Грашево,
жалбоподателката Е.В.М. е един от собствениците на дворно място от 510,00
кв.м., съставляващо парцел ІХ, отреден за имот пл. № 335 в кв. 17 по плана на
с. Грашево, общ. Велинград.
Към
заявлението до Кмета на Община Велинград е приложено и геодезическо заснемане с
възложител С. Д., с приложена обяснителна записка и скица проект, видно от
които за новозаснетия ПИ 598 е предвидена площ от 595 кв.м., като с новия
поземлен имот се предвижда засягане в площта на три други – ПИ 570, ПИ 335 И ПИ
571 в кв. 17 по плана на населеното място.
Постъпили
са три броя възражения: вх. № № 94-00/3619/21.0.2021 г. от Я.А.Г., 94-00/3621/21.0.2021
г. подадено от Р. Я.М. и 94-00/3620/21.04.2021 г. от Ю.М.Д. - срещу поисканото
изменение, с приложени към възраженията документи за собственост. Видно от
представените към възраженията нотариални актове, същите са подадени от
собственици на УПИ, нахоядщи се в имот пл. № 335 и 336 в кв.17 по плана на с.
Грашево, общ. Велинград. Във възраженията си заинтересованите лица, изразяват категорично несъгласие срещу исканото
изменение и излагат съображения, че попълването на кадастъра ще засегне техните
права на собственост.
Съставен
е акт № 3134/06.04.2021 г. за непълноти и грешки в одобрен кадастрален план,
видно от който подалите писмени възражения лица са възразили и на място, и
техните изрични изявления са отразени в акта.
С
обжалваната в настоящото производство Заповед № 664/19.05.2021 г. Кметът на
Община Велинград е отказал извършване на попълване на кадастралния план на с. Грашево, за верни
имотни граници на нов ПИ 598, на основание параграф 4, ал.1, т.6 г от Наредба №
РД-02-20-5/15.12.2016 г. с мотива „актът се подписва от съставителя, заявителя
и пряко заинтересованите собственици; при неподписване на акта от
заинтересованото лице това обстоятелство се отбелязва от съставителя и
общинската администрация издава отказ за отразяване на непълнотата или грешката
в кадастралния план, за което уведомява заявителя; т.е. цитирана е разпоредбата
на параграф 4,ал.5,т.6г от Наредба № РД-02-20-5 от 15.12.2016г. за
съдържанието, създаването и поддържането на кадастрална карта и кадастралните
регистри.
Така
постановеният отказ е получен от Е.В.М. на 26.05.2021 г., видно от известие за
доставяне изх. № 944-00/313/ 21.05.2021 г., а жалбата
против административния акт е депозирана пред административния орган
с вх. № 94-00/4755/08.06.2021 г.
С
оглед на така установената фактическа обстановка и разпоредбите на чл. 159 от АПК, чл. 168 от АПК, във вр. с чл. 146 от АПК, съдът прави следните правни
изводи:
Жалбата
е процесуално допустима, като подадена от надлежна страна с правен интерес от
оспорването и в законоустановения срок.
Разгледана
по същество същата е основателна предвид следното:
Предмет
на оспорване в настоящото производство е Заповед № 664/19.05.2021 г., с която Кметът
на Община Велинград е отказал извършване на попълване на кадастралния план на с. Грашево, за верни
имотни граници на нов ПИ 598, на основание параграф 4, ал. 1, т.6 г от Наредба
№ РД -02-20-5/15.12.2016 г.
В
оспореният в настоящото производство административен акт, органът се е позовал
на разпоредбата на § 4 от ПЗР на ЗКИР /посочен
е само параграф 4 от ЗКИР/.
Така
издадената заповед е издадена от компетентен орган.
Видно и от съдържанието на заповед № 1601/24.10.2019 г. на кмета на
Община Велинград, със същата е допълнен и оцифрен кадастрален план, а не
кадастрална карта, за урбанизирана територия на с. Грашево в хипотезата на § 4,
ал. 1, т. 2 от ПЗР на ЗКИР и § 4 от ПЗР на Наредба № РД-02-20-5/2016 г.
При
категоричните доказателства по делото за действащ кадастрален план в цифров вид
и отсъствие на кадастрална карта и кадастрален регистър за с. Грашево,
съобразно разпоредбата на § 4, ал. 1, т. 2 от ПЗР от ЗКИР, компетентен да се
произнесе по заявлението от 02.04.2021 г. на Е. М. ***. Предоставеното от
закона правомощие налага извод за действителност на оспорения административен
акт.
Процесната
заповед обаче е издадена при липса на мотиви.
В самата заповед
в обстоятелствената част като фактически основания е посочено, че видно от
представеният Нотариален акт №А-146/20.06.1986г. за УПИ IX -335 в кв. 17 не били предоставени
документи за уредени регулационни сметки на за УПИ IX -335 в кв. 17. След което
е посочено, че са постъпили три възражения от Ю.Д., Р.М. и Я.Г., без да е
посочено тези лица какви са и в какво се състоят възраженията, но пък е
посочено, че „това“ би пренесло спора в съда. Никъде в заповедта не е посочено,
че е изготвен акт за непълноти и грешки и че този акт не е подписан от
заинтересованите лица. След така приетата фактическа обстановка в заповедта се
цитира параграф 4, ал.5, т.6г от Наредба № РД -02-20-5/15.12.2016 г и на това
основание се издава и процесната заповед.
Съдебният
контрол за материална законосъобразност на оспорения акт обхваща преценката
налице ли са установените от административния орган релевантни юридически
факти, изложени като мотиви в акта и доколко същите се субсумират в посочената
като правно основание за неговото издаване норма. Предмет на съдебната проверка
е не дали изобщо са налице някакви фактически и правни основания за издаването
на акт със съдържание на разпоредените правни последици идентични с тези на
оспорения акт, а налице ли са посочените в обжалваната заповед фактически
обстоятелства и правилно ли са квалифицирани като материалноправно основание за
упражняване на регламентирано в закона административно правомощие при
прилагането на посочената в заповедта нормативна разпоредба. Следователно
материалната законосъобразност на административния акт се преценява в рамките
на неговото фактическо и юридическо формулирано съдържание. В случая, както
беше констатирано, липсва както посочено материалноправно основание за
издаването на заповедта, така и изискуемия се конекситет между мотивната част
на акта и разпоредените правни последици. Начина на формулиране и излагане на
фактическата обстановка в обстоятелствената част на заповедта, не дава
възможност да се установи и да се определи какво точно е възприетото от
административния орган фактическо основание за издаване на отказа и на какво
точно материалноправно основание е издаден акта и съответно не позволява
формиране на еднозначни правни изводи за волята на органа по фактите и по
приложението на закона. Дали е налице неподписване на акта или е налице спор за
материално право или и двете.
С оглед на
гореизложеното така издадената заповед се явява незаконосъобразна и същата ще
следва да бъде отменена, а делото върнато на Кмета на Община Велинград за ново
произнасяне с посочване в самата заповед на фактически и правни основания за
издаването й, без значение дали е отказ или пък заповед за поправка.
Разноски
от жалбоподателя не се претендират.
Воден
от горното и на основание чл. 172, ал. 2, предл. 1 от АПК, Административен
съд – Пазарджик, І състав:
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ
по жалба на Е.В.М., ЕГН **********, с адрес: *** Заповед № 664/19.05.2021 г. на Кмета на
Община Велинград.
Изпраща
преписката на Кмета на Община Велинград за ново произнасяне при спазване на
задължителните указания по спазването на закона.
Решението
подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд в
14-дневен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: /П/