О
П Р Е Д Е Л Е Н И
Е № 1752
град Бургас
, 20.09. 2019 година
Бургаският
окръжен съд , гражданска колегия ,
в закрито заседание
на
.............20.09……..през
две
хиляди и деветнадесета година
, в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ :Мариана Карастанчева
ЧЛЕНОВЕ :Пламена Върбанова
мл.с. Марина
Мавродиева
при секретаря ……………. като разгледа
докладваното
от.съдията М.Карастанчева.в.гр.д. № 1260 по описа
за
2019 год.,за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството е по чл. 258 и сл. ГПК и е образувано по повод въззивната жалба на процесуалния
представител на“Акротирия инвестмънт“ ЕООД –ответник по гр.д. № 5014/2018 год. по описа на Бургаския
районен съд против решение № 1287/27.05.2019
год. постановено по същото дело ,с което
е осъдено въззивното дружество да заплати на Е. В. Беразанская ,гражданка на Руската
Федерация ,сумата
4133,41 евро –договорна неустойка за забава по чл. 16 вр.чл. 2 от
предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот от 211.2012 г. и анекс № 1 към него ,за периода от
03.07.2015 г. до 30.04.2017 г. ,ведно със законната лихва върху главницата от
датата на депозиране на исковата молба-03.07.2018 г. до окончателното й
изплащане ,както и да заплати на ищцата 1641,44 лв. – разноски по делото .
Въззивникът изразява недоволство от решението , като счита същото за неправилно и необосновано,в нарушение на материалния и
процесуалния закон .
Обосновават се съображения,че договорката за неустойка по чл. 16 от
процесния предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот от
20.11.2012 г. ,е нищожна ,тъй като
същата излиза извън присъщите на
неустойката обезпечителна ,обезщетителна
и санкционна функции ,тъй като страните не са дефинирали точно
основанията за начисляването й ,както и в зависимост от това за какво
неизпълнение на задълженията се отнася –има ли клаен срок или друго
ограничително условие.Сочи се ,че районният съд е следвало да се произнесе по
въпроса за нищожността ,дори и при липса
на сезиране от ответната страна ,а възражението за нищожност ,за което се
релевират основания ,за които съдът следи служебно ,не попадат в обхвата на
преклузията по чл. 131 ГПК.Подробно се излагат доводи относно нарушение на добрите нрави и принципа на
справедливостта в конкретния случай.Дори и страните да не са се позовали на нищожността
,съдът следва да извърши проверка
служебно ,независимо дали ще се
произнесе по валидността на правоотношението
в диспозитива ,или ще я констатира в мотивите си /в зависимост от това
дали е сезиран от страните ,или е
констатирал нищожността служебно /.
Навеждат
се подробни аргументи и за неправилност на съдебния акт ,касаещи неправилно
възприета от съда фактическа обстановка и цененето на доказателствата .С оглед
доказване на твърденията си настоява за
допускане на гласни доказателства
относно предаването на владението на имота ,както и за назначаването на
повторна експертиза ,тъй като в хода на производството не били изяснени
релевантни факти.
Оспорват
се и показанията на сви. Березанска ,като с оглед опровергаване на твърденията
й се иска издаване на съдебно удостоверение
относно влизането и излизането на свидетелката от РБългария.
Счита
се необосновано в решението се прави
връзка между изпълнениета на поетите от продавача задължения в чл. 2 по изграждане на сградата и
самостоятелните обекти в нея и
издаването на акт обр. 14 или акт обр. 15.Затова се моли допускане до разпит на
двама свидетели за изясняване кога е построена сграда В и от кога
комплексът функционира ,от коя година се обитава и кога са били завършени процесните обекти и
договорените СМР.
Моли се за отмяната на решението в атакуваната част и постановяване на ново ,с което се отхвърлят
изцяло исковите претенции.
Въззивната жалба е допустима,
подадена в законовия срок и отговарящи на изискванията на чл.260-261 от ГПК
В писмения
отговор по реда на чл. 263 ГПК въззиваемият ищец оспорва въззивната жалба ,счита ,че не са
допуснати визираните нарушения.Сочи се ,че
неустоечната клауза от предварителния договор не е нищожна ,като се
излагат подробни аргументи .Подчертава се ,че
макар и ищцата а не е търговец по смисъла на ТЗ ,сключеният между
нея и ответника предварителен
договор е търговска сделка ,от което следва ,че ответното дружество не може да се позове и на прекомерност на договорената между
страните неустойка и не може да иска
намаляване на същата в съответствие с нормата на чл. 91 ЗЗД .Освен това
,възраженията за нищожност не са били наведени от ответната страна в
първоинстанционното производство .
Сочи
се ,че на ответника в
първоинстанционното производство е била
предоставена възможност да докаже твърденията си ,изложени с отговора на
исковата молба ,но същият не само не е ангажирал доказателства , а не е довел в
съдебно заседание и допуснатите от съда
и искани от него свидетели .Вместо това ,с въззивната жалба се домогва да докаже твърдения ,наведени още
в отговора.Затова въззиваемият се противопоставя на доказателствените искания
във въззивната жалба ,като счита същите за преклудирани .
Сочи
,че с влязло в сила решение предварителният договор между страните е обявен за
окончателен ,като ищцата е заплатила продажната цена на имота и таксите за
придобиване,за което представя преписи от квитанции и решение по т.д. № 328/2018 г. на БОС.
Моли
се за потвърждаване на решението и присъждане на разноски .
По
отношение на доказателствените искания ,направени във въззивната жалба ,настоящият
съдебен състав също счита,че същите са недопустими .Не е налице хипотезата на
чл. 266 ал. 3 от ГПК ,не се твърдят
новооткрити ,или
нововъзникнали факти и обстоятелства по
смисъла на чл. 266 ал. 2 т. 1 и 2 ГПК,нито се твърди ,че за тези
доказателства страната не е могла да
узнае пред първата инстанция .Всички
сочени доказателства са могли да бъдат
представени и посочи пред първоинстанционния съд ,още повече ,че с тях се иска
опровергаване изводите на съда въз основа на депозираните по делото
доказателства ,което е недопустимо пред настоящата инстанция. Затова исканията следва да бъдат оставени без уважение.
Като има предвид горното и на осн.чл. 266 и чл. 267 ГПК ,Бургаският окръжен съд
О П
Р Е Д
Е Л И :
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането във въззивната жалба за разпит на четирима свидетели –за установяване
на сочените от въззивника факти ,както и
за назначаването на повторна съдебно-техническа експертиза и за издаване
на съдебно удостоверение относно данни от Гранична полиция кога и излизала и
влизала в България свид.Олга Б..
ВНАСЯ делото в открито съдебно заседание и го НАСРОЧВА
за
02.10.2019 г. от 09,50 часа ,за която дата да се призоват страните .
ПРЕПИС
от настоящата определение да се връчи на страните .
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване .
ПРЕДСЕДАТЕЛ
:
ЧЛЕНОВЕ :1.
2.