№ 326
гр. Добрич, 15.09.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, V СЪСТАВ, в публично заседание на пети
юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Минка Кирчева
при участието на секретаря Ирена Р. Иванова
като разгледа докладваното от Минка Кирчева Административно
наказателно дело № 20223230200454 по описа за 2022 година
и за да се произнесе, взе следното предвид:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба от М. Ж. П., ЕГН: **********, чрез адв. В. К.
ДАК срещу Наказателно постановление / НП / № 12, издадено на 27.03.2017г.
от Директора на РЗИ - Добрич, с което на жалбоподателя за нарушение по чл.
56, ал. 1 от Закона за здравето / ЗЗ /, на основание чл. 218, ал. 1 от ЗЗ е
наложено административно наказание „ глоба „ в размер на 300лв.
В жалбата се сочи, че наказателното постановление следва да бъде
отменено поради изтекла абсолютна давност за ангажиране на
административнонаказателна отговорност. Претендират се сторените по
делото разноски.
В съдебно заседание, редовно упълномощеният процесуален
представител на жалбоподателя поддържа жалбата.
Процесуалният представител на въззиваемата страна пледира
обжалваното НП, като правилно и законосъобразно да бъде потвърдено.
Независимо от основанията, посочени от въззивника, съдът подложи на
цялостна проверка атакувания административнонаказателен акт, при което
констатира следното:
1
АУАН е съставен от компетентно длъжностно лице в присъствие на
двама свидетели, надлежно е връчен на нарушителя и съдържа необходимите
реквизити по чл.42 от ЗАНН. НП е издадено в рамките на законоустановеният
срок по чл. 34 ал. 3 от ЗАНН, от компетентния за това
административнонаказващ орган, съдържа реквизитите по чл.57 от ЗАНН и е
надлежно връчено.
По отношение на визираното нарушение и приложимия материален
закон съдът взе предвид следното:
С АУАН № Ф000059 от 24.02.2017г. е вменено на жалбоподателя
административно нарушение по чл. 56, ал. 1 от ЗЗ за това, че на 24.02.2017г. в
гр. Добрич, в кафе – бар „ Мартини „, извършва тютюнопушене в закритата
зала на обекта.
На 27.03.2017г. е издадено и процесното НП от Директорът на РЗИ –
Добрич, с което за описаното в АУАН административно нарушение по чл.
56, ал. 1 от ЗЗ, на жалбоподателя е наложено административно наказание на
основание чл. 218, ал. 1 от ЗЗ – „ глоба „ в размер на 300лв.
Описаната в АУАН и НП фактическа обстановка не се оспорва от
страните и се потвърждава от приложените по делото и кредитирани от съда
доказателства и доказателствени средства, а именно: свидетелски показания
на Н.П. и К.Г., АУАН № Ф000059/24.02.2017г. и НП № 12/27.03.2017г. на
Директора на РЗИ – Добрич. Така мотивиран, съдът приема, че в хода на
съдебното дирене по безспорен начин се установи, че жалбоподателят е
извършил вмененото му административно нарушение по чл. 56, ал. 1 от ЗЗ.
Разпоредбата обаче на чл. 11 от ЗАНН, по въпросите на вината,
вменяемостта, обстоятелствата, изключващи отговорността, формите на
съучастие, приготовлението и опита се прилагат разпоредбите на общата част
на Наказателния кодекс, доколкото в този закон не се предвижда друго.
Наказателния кодекс, както и правната доктрина приемат два вида давност,
която се прилага: давност, която изключва наказателното преследване и
давност, която изключва изпълнението на наказанието. ЗАНН регламентира в
чл. 82 единствено давностния срок за изключване на изпълнението на
наказанието. Такъв текст се съдържа и в чл.82 от НК. Доколкото тази давност
е специално уредена в ЗАНН, се прилага чл. 82 от ЗАНН. В ЗАНН не е уреден
въпросът за погасяване на наказателното преследване за нарушения по
2
давност. В случая при липса на уредба в ЗАНН, следва да намери приложение
чл. 11 от ЗАНН във връзка с чл. 79, 80 и чл.81 от НК. Съгласно чл. 79 от НК
давността по т.2 е обстоятелство по НК, което изключва както наказателното
преследване, така и изпълнението на наказанието и което на осн. чл. 11 от
ЗАНН във връзка с чл. 79, ал.1, т.2 от НК, следва да изключи и
административнонаказателното преследване по ЗАНН. В случая абсолютната
давност за погасяване на наказателно преследване по ЗАНН е четири години
и шест месеца, считано от датата на извършване на деянието / чл. 80, ал. 1, т.
5 от НК, действаща след изменението от 2010г./. В настоящия казус за дата на
извършване на нарушението в АУАН е отразена 24.02.2017г. и считано от
тази дата абсолютна погасителна давност по чл. 81, ал.3 от НК във връзка с
чл. 11 от ЗАНН е изтекла на 25.08.2021г., поради което не може да
продължава наказателното преследване срещу лицето, сочено за извършител
на нарушението. В тази насока е и Тълкувателно постановление № 1 от
27.02.2015г. на ВКС по тълк. д. № 1/2014г., ОСНК и ОСС на Втора колегия на
Върховния административен съд, докладвано от Съдиите Лозан Панов и
Румен Петров.
По изложените по-горе съображения, съдът счита, че процесното НП
следва да бъде отменено.
С оглед изхода на спора, както и изрично стореното от процесуалния
представител на жалбоподателя искане, съдът на основание чл. 63д, ал. 1 от
ЗАНН във вр. с чл. 18, ал. 2 във вр. с чл. 7, ал. 2, т. 2 от Наредба № 1 от
09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения,
следва да присъди на жалбоподателя сторените по делото разноски в размер
на 300 /триста / лв.
С оглед горното и на основание чл. 63 ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП № 12, издадено на 27.03.2017г. от Директора на РЗИ -
Добрич, с което на от М. Ж. П., ЕГН: ********** за нарушение по чл. 56, ал.
1 от ЗЗ, на основание чл. 218, ал. 1 от ЗЗ е наложено административно
наказание „ глоба „ в размер на 300лв.
ОСЪЖДА Регионална здравна инспекция - Добрич да заплати на М. Ж.
П., ЕГН: ********** сумата от 300 /триста/ лева разноски за адвокатско
3
възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба по реда на
АПК пред Административен съд гр. Добрич в 14 – дневен срок от
уведомяването на страните.
Съдия при Районен съд – Добрич: _______________________
4