ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Номер 2134 06.11.2019 година Град Бургас
Бургаският
окръжен съд,
граждански състав
На шести ноември две
хиляди и деветнадесета година
В закрито
заседание в следния
състав:
Председател:
Янко Новаков
Членове: -
Секретар: -
Прокурор: -
изслуша докладваното от съдия Новаков
гражданско дело номер 269 по описа за 2019
година
Производството е по чл. 26, ал. 1, предл. І и ІІ вр. чл. 209 и чл. 152, чл. 26, ал. 1, предл. ІІІ и ал. 2, предл. ІV от Закона за задълженията и договорите и чл. 135, ал. 1 от същия закон.
Ищецът Г.И.С., ЕГН **********, със съдебен адрес *** – адв. Д.Д. е предявил против ответника „АС-Прим-90“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, ж.к. „Младост“, бл. 156, ет. 1, ап. 9 и Юлиана Н.Й., ЕГН **********, със съдебен адрес *** искове за прогласяване на нищожността на сключен с Нотариален акт № 42 от 28.01.2014 г., том І, рег. № 781, дело № 29/2014 г. на нотариус № 491, действащ в района на РС – Бургас, договор за продажба, по силата на който ищецът прехвърлил на ответника срещу едноетажна сграда с кадастрален идентификатор 67800.8.877.18, със застроена площ от 126 кв.м. (с предназначение за обществено хранене) с административен адрес гр. Созопол, местността „Буджака“.
По приложеното гр. дело № 443/2017 г. на Окръжен съд – Бургас ищецът е атакувал сделката като абсолютно симулативна. Претенцията му е била отхвърлена. В решаващите си мотиви съдът е приел, че симулативна е само уговорката за цената от 30000 лева. Действителният й размер бил 80000 лева.
В настоящия процес ищецът претендира на основание чл. 26, ал. 1, предл. І и ІІ вр. чл. 209 и чл. 152 от ЗЗД, чл. 26, ал. 1, предл. ІІІ и ал. 2, предл. ІV от ЗЗД за обявяването на нищожността на договора поради противоречие със закона и заобикалянето му, поради противоречие с добрите нрави и поради липса на основание. Изтъква, че ответното дружество придобило собствеността върху процесния имот като непозволено от закона обезпечение на задължението на ищеца да съдейства за избора на дружеството или на тогавашния му законен представител А.Д.А. за управител на ваканционно селище „Валентина“ в гр. Созопол, местността „Буджака“. Ищецът счита, че дори да не е нарушен нормативният режим на обезпеченията, то той е заобиколен. Все в този контекст сочи, че атакуваната продажба е била лишена от типичната си непосредствена цел (кауза). Сделката накърнявала добрите нрави, тъй като уговорената цена от 30000 лева била изключително занижена (няколко пъти по данъчната оценка).
Необходима е обосновка на претенцията в последната част, с оглед приетото по предходното дело, че действителната цена е 80000 лева.
Претенциите са описани съгласно уточнението им, извършено с молба от 04.09.2019 г.
При условията на евентуалност ищецът претендира на основание чл. 135, ал. 1 от ЗЗД да бъде обявявана относителната недействителност на сключен с Нотариален акт № 37 от 10.06.2016 г., том ІІ, рег. № 1858, дело № 208/2016 г. договор за продажба, по силата на който ответникът „АС-Прим-90“ ЕООД продал имота на ответницата Юлиана Н.Й. срещу цената от 20000 лева.
Качеството си на кредитор по смисъла на чл. 135 от ЗЗД ищецът обосновава с потестативното си право по чл. 19, ал. 3 от ЗЗД да иска да бъде обявен за окончателен предварителен договор за продажба, обективиран в спогодба от 28.01.2014 г., по силата на който ответникът „АС-Прим-90“ ЕООД обещал да му прехвърли собствеността върху имота.
Към датата на продажбата - 10.06.2016 г. управител и едноличен собственик на капитала на „АС-Прим-90“ ЕООД бил А.Д.А.. По това време той поддържал близки отношения с ответницата Ю. Николова Й. в личен и служебен план. Двамата живеели заедно. Ответницата работела като сервитьор в стопанисвано от дружеството заведение.
Само ответницата е изразила становище по исковете.
Според нея претенциите за нищожност на първата продажба били недопустими, тъй като спорът вече бил разрешен по приложеното гр. дело № 443/2017 г. на ОС – Бургас. По същество ответницата е оспорила исковете.
Предметът на настоящото дело се различава от този по гр. дело № 443/2017 г., което обосновава произнасяне по същество.
Страните са представили доказателства по опис, които следва да бъдат допуснати, а изисканото гр. дело № 443/2017 г. на ОС – Бургас – приложено.
Делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание с призоваване на страните.
Съдът допуска по един свидетел от всяка от страните при условията на довеждане.
Ответницата трябва да се яви в насроченото съдебно заседание и да отговори по реда на чл. 176 от ГПК на следните въпроси:
1. Познава ли и откога ищеца Г.И.С.?
2. Знае ли какви са били отношенията между ищеца и лицето А.Д.А. – бивш едноличен собственик и управител на „АС-Прим-90“ ЕООД във връзка с процесното заведение?
3. Откога познава лицето А.Д.А. – бивш едноличен собственик и управител на „АС-Прим-90“ ЕООД и какви отношения е поддържала с него?
4. Работела ли е при ответното дружество и като каква? Къде е живяла по това време?
5. Как е взела решение за закупуване на процесното заведение и какви преговори е водела с продавача „АС-Прим-90“ ЕООД?
6. По какъв начин стопанисва процесното заведение от покупката му досега?
Мотивиран от горното и на основание чл. 140 от ГПК Бургаският окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад, изложен в мотивната част на определението.
ДОПУСКА представените писмени доказателства.
ПРИЛАГА гр. дело № 443/2017 г. на ОС- Бургас.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 28.11.2019 г. от 14.30 часа, за което да се призоват страните.
ДОПУСКА до разпит в насроченото съдебно заседание по един свидетел при условията на довеждане от страните.
УКАЗВА на ищеца Г.И.С. в едноседмичен срок от съобщението да обоснове претенцията си за нищожност на атакуваната сделка поради противоречие с добрите нрави (тъй като цената от 30000 лева била занижена), с оглед приетото по приключилото гр. дело № 443/2017 г. на ОС – Бургас, че цената е 80000 лева.
Указанията да се изпълнят с писмена молба с преписи за ответниците.
ЗАДЪЛЖАВА ответницата Юлиана Н.Й. да се яви в насроченото открито съдебно заседание, за да отговори по реда на чл. 176 от ГПК на следните въпроси:
1. Познава ли и откога ищеца Г.И.С.?
2. Знае ли какви са били отношенията между ищеца и лицето А.Д.А. – бивш едноличен собственик и управител на „АС-Прим-90“ ЕООД във връзка с процесното заведение?
3. Откога познава лицето А.Д.А. – бивш едноличен собственик и управител на „АС-Прим-90“ ЕООД и какви отношения е поддържала с него?
4. Работела ли е при ответното дружество и като каква? Къде е живяла по това време?
5. Как е взела решение за закупуване на процесното заведение и какви преговори е водела с продавача „АС-Прим-90“ ЕООД?
6. По какъв начин стопанисва процесното заведение от покупката му досега?
Преписи от отговора на исковата молба и от допълнителното становище на ответницата да се връчат на ищеца.
На основание чл. 176, ал. 3 от ГПК съдът може да приеме за доказани обстоятелствата, за чието изясняване ответницата не се яви или пък отказва да отговори без основателна причина, или пък дава уклончиви или неясни отговори.
Преписи от определението да се връчат на страните.
СЪДИЯ: