ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 222
гр. Пазарджик, 05.06.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в закрито заседание на пети юни през
две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Десислава Анг. Ралинова
като разгледа докладваното от Десислава Анг. Ралинова Търговско дело №
20235200900035 по описа за 2023 година
Производството по настоящето дело е образувано по искова молба предявена от
община септември с ЕИК *********, с адрес гр.септември ул.“Александър
Стамболийски“ №37А, представлявано от кмета В Р., със съдебен адрес гр. П. ул.“Ц.
А.“ № ет офис адв.В. Б., срещу „ВЕНИГАЗ“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр.Пловдив, бул. „Освобождение №39а, със съдебен адрес гр.П.
ул.“Х.Г.Д.“ №43 адв.М. Х. , представлявано от управителя В.Н. Г., по реда на чл.92
ал.1 от ЗЗД, за сумата от 30 000 лева, във връзка със сключен договор по ЗОП
№48/31.03.2022г., с номер на обществената поръчка в РОП 00652-2022-0001, с
предмет: “Реконструкция на улични водопроводи в гр.Септември, община Септември-
уличен водопровод по ул.“К. Б. І“ – от ул.“Е.“ до ул.“Л.К“.
Изложени са подробни съображения в исковата молба.
Към исковата молба са представени писмени доказателства.
Направени са доказателствени искания.
В срока по чл.367 ал.1 от ГПК от ответника по делото „ВЕНИГАЗ“ ЕООД, с ЕИК
********* е депозиран писмен отговор със становище по така предявеният иск.
Към настоящият момент е приключила двойната размяна на книжа.
Направено е искане по реда на чл.213 от ГПК в първоначалният писмен отговор,
към настоящото производство да бъде присъединено за съвместно разглеждане
т.д.36/23 година по описа на ПОС, което било между същите страни, но касаело
неизпълнение на други договори, така щяла да се избегне опасността да се постановят
противоречиви решения.
Съдът при подготовка на делото за изготвяне на проект на доклад и след
1
запознаване с предмета и движението на т.д.36/2023 година, съдът счита искането на
ответника за неоснователно.
Съгласно разпоредбата на чл.213 от ГПК, когато в съда има висящи няколко дела, в
които участват едни и същи лица на страната на ищеца и на ответника или които имат
връзка помежду си, съдът може да съедини тези дела в едно производство и да издаде
общо решение по тях. Т.е. разпоредбата на закона предоставя на съда преценката дали
да съедини делата, употребявайки израза „може". Съдът не е длъжен да съедини
делата, особено ако съвместното им разглеждане касае различни договори, респ.
предмет, по тях има направено искане за привличане на трети лица, които за всяко
производство са различни.
Поради така изложеното, следва да се откаже съединяване на т.д.36/2023г. по
описа на ПОС, към настоящото производство – т.д.35/2023г.
По отношение на направеното искане от ответника „ВЕНИГАЗ“ ЕООД, с ЕИК
*********, в допълнителния писмен отговор с вх.№4116/2.05.2023г., по реда на
чл.219 ал.1 от ГПК, да бъде конституирано като трето лице помагач на страната на
ответника дружеството – „Ати консулт“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр. София, ж.к. Младост 1, бл.24, вх.7 оф.№5, управител П. А.П.,
са изложени обстоятелства, че това трето лице имал задължения по строителния
надзор, относно оформянето на всички актове за етапите на строителство по процесния
договор за обществена поръчка, което имало пряко отношения към твърдението на
ищеца за неизпълнение на за задълженията на ответното дружество, следва искането да
се остави „без движение“.
В разпоредбата на чл.219 ал.1 от ГПК е предвидена правна възможност за
ответника по предявен иск да поиска в срока за отговор на исковата молба привличане
на трето лице - помагач в процеса. Привличането и конституирането на трето лице-
помагач е допустимо, когато за това лице съществува интерес от постановяване на
решение в полза на привляклата го страна, респ. когато привличащата главна страна
има право да предяви обратен иск срещу третото лице или да го обвърже с мотивите
към решението за целите на бъдещ съдебен процес. Интересът от привличане и участие
на трето лице - помагач е абсолютна процесуална предпоставка за основателност на
искането по чл.219, ал.1 от ГПК и обосноваването на този интерес е в тежест на
страната, която иска привличането.
Ето защо следва да бъде указано на ответника да изложи факти и обстоятелства
относно правният си интерес от привличането.
ОПРЕДЕЛИ:
2
По искането по реда на чл.213 от ГПК от ответника „ВЕНИГАЗ“
ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Пловдив,
бул. „Освобождение №39а, представлявано от управителя В. Н. Г., със
съдебен адрес гр.П. ул.“Х. Г.Д.“ № адв.М. Х., ОТКАЗВА да присъедини за
съвместно разглеждане т.д.36/23 година по описа на ПОС, към настоящото
производство т.д.35/2023г. по описа на същия съд.
По искането по реда на чл.219 ал.1 от ГПК, от ответника „ВЕНИГАЗ“
ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Пловдив,
бул.„Освобождение №39а, представлявано от управителя В.Н. Г., за
привличане на трето лице - „Ати консулт“ ЕООД, с ЕИК *********,
УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок, да изложи конкретни и ясни
факти и обстоятелства, с които да обоснове наличието на правен интерес от
привличането на трето-лице помагач.
Определението не подлежи на обжалване.
Преписи от същото да се връчи на страните.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
3