№ 34300
гр. София, 18.08.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 31 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:МИРОСЛАВ В. СТОЯНОВ
като разгледа докладваното от МИРОСЛАВ В. СТОЯНОВ Гражданско дело
№ 20241110155965 по описа за 2024 година
Производството е по чл. 229 ГПК.
Предявени са по реда на чл. 422 вр. чл. 415 ГПК установителни искове от
„**************“ ЕООД срещу О. Н. за установяване дължимостта на суми по
Договор за потребителски паричен кредит № PLUS-18364008 от 15.01.2021 г.,
задълженията по който договор са прехвърлени в полза на „**************“ ЕООД по
силата на Договор за продажба и прехвърляне на вземания (цесия) от 27.07.2022 г.
В срока по чл. 131 ГПК О. Н. прави искане за спиране на делото до
приключване на гр.д. № 48027/2024 г. на СРС, образувано въз основа на подадена от
него искова молба, с която е предявил главен иск за прогласяване нищожността на
процесния договор и евентуални искове за прогласяване нищожността на отделни
договорни клаузи.
Съдът, като взе предвид данните по делото:
Видно от служебна изискана информация О. Н. е подал искова молба и
уточнителна молба към нея на 13.08.2024 г., с която е предявил горепосочените искове
срещу цедента на процесните вземания – „*****************“ АД, като е образувано
производство по гр.д. № 48027/2024 г. на СРС, намиращо се на етап насрочване на
делото по реда на чл. 140 ГПК.
От служебно приложени актове по горепосоченото дело се установява
висящност на същото дело с оглед изпращането му в горна инстанция по въззивна
жалба на „*****************“ срещу постановеното решение.
Решението по главния иск относно прогласяване нищожността на процесния
договор е обуславящо относно претендираните от ищеца в настоящото производство
вземания, основани на същия договор, доколкото ответникът може да противопостави
на цесионера всички възражения, които е имал по отношение на цедента (чл. 26, ал. 2
ЗПК). В случая такова е възражението за нищожност на договора, предявено в
обуславящото производство с отделен иск, съответно и възражението за недължимост
на процесното задължение при липса на материалноправна легитимация на
„**************“ ЕООД поради непораждане прехвърлителния ефект на договора за
цесия между цедента „*****************“ АД и цесионера „**************“ ЕООД,
като по обуславящото производство е въпрос на преценка на „*****************“
АД, както и на „**************“ ЕООД дали последното дружество следва да
участва като трето лице-помагач на страната на „*****************“ АД с оглед
разпоредбите на чл. 223 ГПК.
С молба от 06.01.2025 г. ищецът твърди, че са налице предпоставките не на чл.
229, ал. 1, т. 4 ГПК, а на чл. 213 ГПК, тъй като настоящото производство било с по-
широк предмет от другото дело, след като в настоящия спор се разрешава въпросът не
1
само за размера на вземането, но и за действителността на процесния договор. Поради
това, че страните по двете дела били „на практика еднакви“, иска присъединяване на
двете дела за постановяване на общо решение по тях.
Неоснователно е оспорването на ищеца относно спирането на настоящото
производство по гореобсъдените съображения, както и искането за процедиране по
реда на чл. 213 ГПК при липса на субектен и обектен идентитет между двете дела, по
които се разглеждат правоотношения между страни, които не са еднакви и по двете
дела, съответно по настоящото производство – между цесионер и длъжник, а по
преюдициалното дело – между длъжник и цедент.
Предвид изложеното, следва спиране на производството до приключване с
влязъл в сила акт на обуславящото производство.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
СПИРА на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК производството по гр.д.№
55965/2024 г. на СРС до приключване с влязъл в сила акт на производството по гр.д. №
48027/2024 г. на СРС.
Определението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от връчването.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца „**************“ ЕООД по чл.
213 ГПК за съединяване на двете горепосочени дела в едно производство и
постановяване на общо решение по тях.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2