№ 731
гр. София, 24.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 10-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и четвърти февруари през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:ИВИАНА ДИМЧЕВА
при участието на секретаря АННА Б. КОВАНОВА
като разгледа докладваното от ИВИАНА ДИМЧЕВА Административно
наказателно дело № 20251110202674 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл.1 и следващите от УБДХ. Образувано е
въз основа на Акт за констатиране на дребно хулиганство, съставен срещу М.
А. Ч. за това, че на 23.02.2025г. около 23:15 часа АП-93 към 04 РУ-СДВР е
изпратен на адрес : ул. „Персенк“ и ул. „Кричим“ относно сигнал за лице,
блъскащо по автомобил. На място служителите са установили лицето М. А.
Ч., който бил във видимо нетрезво състояние и ударил с юмрук по предния
капак на патрулния автомобил, изричайки думите: „Елате бе, какво като сте
тука“, както и сигналистът В.В. и свидетел на случката П.А.. По данни на
сигналиста и на свидетеля, Ч. се приближил до автомобила на В., започнал да
удря по него и да прави опити да влезе. По автомобила на В. и по патрулния
автомобил няма нанесени щети. Снето е писмено сведение от служителя
С.Г.К., която заявява, че при извършената проверка Ч. се е държал
неуважително, заявил, че няма документи в него и няколко пъти им показал
среден пръст. Всички свидетели са възмутени от поведението на лицето на
публично място. Прието е, че със своите действия Ч. грубо е нарушил
обществения ред и е показал явно неуважение към обществото, с което е
възмутил всички присъстващи на случая и това е квалифицирано като проява
на чл.1, ал.3 от УБДХ – дребно хулиганство, извършено на публично място, с
оскърбително отношение към гражданите.
1
Пред съда нарушителят признава обстоятелствата така, както са
посочени в Акта за констатиране на дребно хулиганство и по време на
предоставената му последна дума изказва съжаление за случилото се.
В днешното съдебно заседание Софийска Р. е редовно уведомена и не
изпраща представител.
След запознаване с материалите по делото настоящият съдебен състав
констатира следното : на 23.02.2025г. около 23:15 часа АП-93 към 04 РУ-
СДВР в състав Вилислав Е. и С.К. били изпратени по сигнал на адрес: гр.
София, ул. „Персенк“ и ул. „Кричим“ по повод на това, че В.В. подал сигнал,
че непознато за него лице блъска по автомобила му и иска да влезе в него. На
място служителите на МВР са установили лицето М. А. Ч., който по външни
белези отговарял на описанието за дееца, дадено от В.. Полицейските
служители установили, че Ч. е във видимо нетрезво състояние. В момента, в
който той ги видял започнал да удря с юмрук по предния капак на
полицейския автомобил, изричайки думите: „Елате бе, какво като сте тука“. В
този момент на същото място се появили сигналистът В., както и очевидец на
случката - П.А.. Двамата потвърдили, че именно спреният от полицаите Ч. е
тропал по автомобила на В., държал се агресивно, опитвал се да влезе в
превозното му средство, което силно възмутило В. и А. и което накарало
първия да подаде сигнал на телефон 112. Както по полицейския автомобил,
така и по този на В. не са установени щети в следствие на нанесените удари с
юмрук по превозните средства от страна на Ч.. В хода на полицейската
проверка на лицето Ч. се държал неуважително към органите на реда, отказал
да предостави документ за самоличност и показвал среден пръст. Поради това
М. Ч. бил задържан със Заповед за задържане на лице с рег. № 228зз-189 от
24.02.2025г.
На 24.02.2025г. по отношение на Ч. е съставен и процесният Акта за
констатиране на дребно хулиганство, след което лицето е изправено пред съда.
Възприетата по-горе фактическа обстановка се потвърждава от
приложените по делото доказателства –Докладната записка от полицай Е.,
сведения от П.А., В.В. и С.К., както и Заповед за задържане на лице с рег. №
228зз-189 от 24.02.2025г.
Всички свидетели са категорични за поведението на Ч. на процесните
място и време. От съвкупния анализ на сведенията на А., В. и К., както и
2
Докладната записка се установяват едни и същи обстоятелства, а именно, че
Ч. е блъскал по автомобила на В., искал е да влезе в него като се е държал
агресивно; ударил е с юмрук по предния капак на полицейския автомобил,
изричайки думите „Елате бе, какво като сте тука“ - без да причини щети по
двата автомобила. В хода на полицейската проверка се е държал
неуважително, показвал е среден пръст и отказал да предостави документ за
самоличност, какъвто в последствие е установен у лицето. Събраните по
делото доказателства са еднопосочни, звучат житейски достоверно и
непредубедено, поради това съдът ги кредитира.
Заповедта за задържане на лице е изготвена по предвидения в ЗМВР ред
и от нея, както и от посочените по-горе доказателства се установява дееца,
както и датата на деянието.
Обясненията на нарушителя, дадени в днешното съдебно заседание,
макар и лаконични, кореспондират с кредитираната по-горе доказателствена
съвкупност.
От тези доказателства следва, че вечерта на 23.02.2025г. М. Ч. е проявил
поведение, което може да се характеризира като непристойна проява на
публично място, употреба на неприлични изрази пред служители на МВР и
граждани, както и проява на несдържаност, невъзпитаност и други действия, с
които се нарушава обществения ред, доколкото не е общоприето да се удрят
чужди автомобили, да се показва среден пръст, да се иска да се влезе в чуждо
превозно средство без съответното разрешение за това, както и в хода на
полицейска проверка при наличие на документ за самоличност - лицето да
отказва да го предостави, а също и да се обръща към полицейски служители с
думите : „Елате бе, какво като сте тук“. Това показва незачитане на
установените в обществото норми на поведение и несъобразяване с
възложените от закона правомощия на служителите на МВР. Поведението на
Ч. е предизвикало безпокойство у свидетелите В. и А., поради което и първият
е подал сигнал. Кредитираните по-горе доказателства говорят за възмущение
у присъстващите на място граждани относно поведението на Ч.. Поради това
съдът счита, че от обективна страна Ч. е реализирал дребно хулиганство по
смисъла на чл.1, ал.3 от УБДХ. В случая обществената опасност на деянието и
дееца не е завишена, поради което и постъпката на Ч. не следва да се
квалифицира като престъпление по чл.325 от НК.
3
От субективна страна Ч. е извършил проявата на дребно хулиганство
умишлено, тъй като е съзнавал мястото, на което се намира; лицата, пред
които се намира, включително и че двама от тях са полицейски служители.
Естеството на действията и думите му показва неуважително отношение към
обществото.
За извършеното от нарушителя деяние чл.1, ал.1 от УБДХ предвижда
наказание „задържане до 15 денонощия в структурно звено на
Министерството на вътрешните работи“ или „глоба от 100 до 500 лева“. С
оглед степента на обществена опасност на деянието, както и за постигане на
целите на превенциите на административните наказания и за поправяне на
нарушителя съдът счита, че следва на Ч. да бъде наложено наказанието по
чл.1, ал.1, т.2 от УБДХ – „глоба“. Съдът счита, че не следва да налага
наказанието „задържане“ в структурно звено на МВР, тъй като не са налице
многобройни отегчаващи отговорността обстоятелства. В случая смекчаващи
отговорността обстоятелства са изказаното от Ч. съжаление в днешното
съдебно заседание, трудовата му ангажираност, липсата на предходни
осъждания на лицето, както и това, че Ч. е бил под влиянието на алкохол,
което занижава самоконтрола на лицето, а в случая той заяви, че има и лични
проблеми. Отегчаващи отговорността обстоятелства не са налице. С оглед
съотношението на смекчаващите към отегчаващите отговорността
обстоятелства, както и предвид данните за размера на дохода, с който лицето
разполага на месец, съдът счита, че следва да наложи на нарушителя „глоба“ в
размер, който да е поносим за внасяне, без да представлява съществена
имуществена загуба за лицето на база месечния му доход, а също така като се
има предвид и че поведението на Ч. е било насочено от една страна към
автомобила на В., а от друга страна към полицейските служители и
повереното им превозно средство. Поради това съдът счита, че следва глобата
на Ч. да бъде отмерена в размер малко над минималния, а именно „глоба“ в
размер на 200 лева, платими по сметка на СРС.
На основание чл.190, ал.2 от НПК и чл.11 от Тарифа за държавните
такси, които се събират от съдилищата по ГПК нарушителят М. А. Ч. следва
да бъде осъден да заплати и 5 лева държавна такса за служебно издаване на
изпълнителен лист - в случай, че глобата не бъде доброволно заплатена.
Така мотивиран и на основание чл.6, ал.1, б. „а“ от УБДХ
4
СЪДЪТ
РЕШИ:
ПРИЗНАВА нарушителя М. А. Ч., роден на ***г. в село ***, общ. ***,
българин, български гражданин, неженен, с *** образование, неосъждан,
работи ****, живущ в гр. ****, с адрес по лична карта : ****, с ЕГН:
********** за ВИНОВЕН в това, че на 23.02.2025г. около 23:15 часа при
посещение на автопатрул 93 към 04 РУ-СДВР в гр. София на ул. „Персенк“ и
ул. „Кричим“ относно сигнал за лице, блъскащо по автомобил, във видимо
нетрезво състояние Ч. ударил по предния капак на патрулния автомобил,
изричайки думите : „Елате бе, какво като сте тука“, след като преди това е
удрял по автомобила на В. и е правил опити да влезе в него без да са
причинени щети по двете превозни средства, като се е държал неуважително в
хода на полицейската проверка, заявил, че няма документи в него и е показвал
среден пръст, което е предизвикало силно възмущение у присъстващите на
място лица – дребно хулиганство по смисъла на чл.1, ал.3 от УБДК, поради
което и на основание чл.1, ал.3 и ал.1, т.2 от УБДХ му налага
АДМИНИСТРАТИВНО НАКАЗАНИЕ „ГЛОБА“ в размер на 200 (двеста)
лева, като на основание чл.190, ал.2 от НПК и чл.11 от Тарифа за държавните
такси, които се събират от съдилищата по ГПК го ОСЪЖДА да заплати и 5
(пет) лева държавна такса за служебно издаване на изпълнителен лист.
РЕШЕНИЕТО ПОДЛЕЖИ НА ОБЖАЛВАНЕ И/ИЛИ ПРОТЕСТ ПРЕД
СГС В СРОК ОТ 24 ЧАСА ОТ ПОСТАНОВЯВАНЕТО МУ.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5