Определение по дело №1879/2019 на Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№………../….08.2020 г.

гр. Варна

 

ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито заседание проведено на седемнадесети август две хиляди и двадесета година, в състав:

 

СЪДИЯ:      ТОНИ КРЪСТЕВ

като разгледа докладваното от съдията

т.д. № 1879/2019 г., по описа на ВОС, ТО,

за да се произнесе взе предвид следното:

 

Производството е по реда на Глава XХХII от ГПК.

Образувано е по искова молба от Г.Г.К., като процесуален субституент на А.Л.Н., срещу „Телемонд“ ООД (в ликвидация), „ТЛК България“ ООД и „Комида“ ЕООД, с която са предявени обективно и субективно съединени искове, както следва:

1.     Иск (т. 31.1.1 от ИМ), с правно основание чл. 26, ал. 1, предл. второ и ал. 2, предл. пето от ЗЗД, предявен от Г.Г.К., в качеството му на процесуален субституент на А.Л.Н. на осн. чл. 134 ЗЗД, за установяване спрямо ответниците „Телемонд“ ООД (в ликвидация) и „ТЛК България" ООД нищожността (поради противоречие с добрите нрави и, евентуално, абсолютна симулативност) на сделката, обективирана в изповядания между ответниците на 16.02.2016 г. Нотариален акт за покупко-продажба на недвижими имоти № 51, том I, per. № 749, н. д. № 47/2016г. по описа на нотариус Павлина Симеонова;

2.     Евентуално, при уважаване на иска пот. 1 поради привидност на сделката: 
Иск (т. 31.1.2 от ИМ) с правно основание чл. 26, ал. 1, предл. второ и ал. 2, предл. пето от ЗЗД, предявен от Г.Г.К., в качеството му на процесуален субституент на А.Л.Н. на осн. чл. 134 ЗЗД, за установяване спрямо ответниците „ТЛК България" ООД и „Комида“ ЕООД нищожността (поради противоречие с добрите нрави и, евентуално, абсолютна симулативност) на сделката, обективирана в изповядания между посочените страни на 25.02.2016г. Нотариален акт за покупко- продажба на недвижими имоти № 54, том I, peг. № 761, н. д. № 61/2016г. по описа на нотариус Веселин Петров;

 

и, при условие на евентуалност – при отхвърляне на първите четири иска:

 

3.     Иск (т. 31.3.1 от ИМ) с правно основание чл. 135, ал. 3 от ЗЗД, предявен от Г.Г.К., в качеството му на процесуален субституент на А.Л.Н. на осн. чл. 134 ЗЗД, за обявяване по отношение на ответниците „Телемонд“ ООД (в ликвидация) и „ТЛК България" ООД за относително недействителна спрямо кредитора А.Л.Н. сделката, обективирана в изповядания на 16.02.2016г. между посочените двама ответници Нотариален акт за покупко-продажба на недвижими имоти № 51, том I, peг. № 749, н. д. № 47/2016г. по описа на нотариус Павлина Симеонова;

 

Извършена е двойна размяна на книжа, в хода на която:

 

С оглед приключилата процедура по размяна на книжа, съдът пристъпва към подготовка на делото в закрито заседание по реда на чл. 374 от ГПК, в хода на която следва отново да извърши проверка относно допустимостта на предявените искове.

Ответниците „ТЛК България“ ООД и „Комида“ ЕООД са релевирали възражение за недопустимост на евентуалните искове с правно основание чл. 135 от ЗЗД.

В подкрепа на това възражение са изложени аргументи в отговора на исковата молба, подаден от „ТЛК България“ ООД, където е посочено, че при уважаване на иска по чл. 135 от ЗЗД съищецът А.Н. в качеството си на съдружник в „Телемонд" ООД не е овластен да насочи принудително изпълнение срещу отчужденото имущество, за да получи паричната стойност на ликвидационния си дял.

Съдът намира възражението за основателно.

Ищецът Г.Г.К. твърди в исковата молба, че удовлетворяването на вземането му от неговия длъжник А.Л.Н. е функция на ликвидационния дял на последния от имуществото на „Телемонд“ ООД (в ликвидация). В молба от 03.12.2019 г. ищецът твърди, че А.Н. има право да получи ликвидационен дял в размер на 50% от подлежащата на разпределение остатъчна ликвидационна маса на „Телемонд“ ООД (в ликвидация), която се състояла от недвижимите имоти, предмет на атакуваните сделки и която следвало да бъде осребрена от ликвидатора.

От служебно извършена от съда справка в търговския регистър е видно, че с решение № 91/06.02.2017 г. по т.д. 1277/2016 г. по описа на ВОС, влязло в сила на 29.03.2018 г., „Телемонд“ ООД, ЕИК *********, е прекратено и е открито производство по ликвидация.

Уреденото в чл. 517, ал. 3 от ГПК право на кредитора да направи изявление за прекратяване на участието на съдружника – негов длъжник – има за последица единствено възможността дружеството да изплати на взискателя припадащата се на съдружника длъжник част от имуществото, определена съгласно чл. 125, ал. 3 от Търговския закон. Ако това не се случи или вземането на взискателя не бъде удовлетворено, съдът прекратява дружеството. Прекратяването се вписва служебно в търговския регистър, след което се извършва ликвидация. Целта на закона е чрез производството по ликвидация да се осребри имуществото на дружеството и кредиторът на съдружника да се удовлетвори от неговия ликвидационен дял.  

Съгласно чл. 268, ал. 1 от ТЗ ликвидаторите са длъжни да довършат текущите сделки, да съберат вземанията, да превърнат останалото имущество в пари и да удовлетворят кредиторите, а според чл. 271 от ТЗ ликвидационният дял на съдружниците се определя от имуществото, което остава след удовлетворяване на кредиторите.

Интересът на кредитора с парично вземане от уважаването на иска по чл. 135 ЗЗД се извежда от възможността същият да се удовлетвори принудително от имуществото, предмет на сделката. При уважаване на предявените искове с правно основание чл. 135 от ЗЗД съдружникът А.Н., който има парично вземане от „Телемонд“ ООД за ликвидационен дял, което към настоящия момент не е определено по размер, не е легитимиран да насочи принудително изпълнение върху имотите, предмет на атакуваните сделки като изнесе същите на публична продан, тъй като вземането му е предпоставено от осребряване на наличното имущество от ликвидатора и удовлетворяване на кредиторите. 

Тъй като обявяването на относителна недействителност спрямо А.Н. не се отразява върху действителността на сделките в отношенията между длъжника „Телемонд“ ООД (в ликвидация) и последващите приобретатели – ответниците „ТЛК България“ ООД и „Комида“ ЕООД, ликвидаторът на „Телемонд“ ООД като органен представител на последното, не би могъл да се разпореди с имотите като ги осребри с цел изплащане на ликвидационния дял на А.Н.. Ликвидаторът не е орган на принудително изпълнение, а орган на дружеството, поради което за него сделката ще си остане действителна. 

Ето защо, по отношение на исковете с правно основание чл. 135 от ЗЗД за съищеца А.Н., респ. за неговия процесуален субституент Г.Г.К. липсва правен интерес като абсолютна положителна процесуална предпоставка за упражняване правото на иск, поради което производството в тази му част следва да се прекрати.

            Водим от горното, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ПРЕКРАТЯВА на осн. чл.130 от ГПК производството по

ИСК (т. 31.3.1 от ИМ) с правно основание чл. 135, ал. 3 от ЗЗД, предявен от Г.Г.К., в качеството му на процесуален субституент на А.Л.Н. на осн. чл. 134 ЗЗД, за обявяване по отношение на ответниците „Телемонд“ ООД (в ликвидация) и „ТЛК България" ООД за относително недействителна спрямо кредитора А.Л.Н. сделката, обективирана в изповядания на 16.02.2016г. между посочените двама ответници Нотариален акт за покупко-продажба на недвижими имоти № 51, том I, peг. № 749, н. д. № 47/2016г. по описа на нотариус Павлина Симеонова и

ИСК (т. 31.3.2 от ИМ) с правно основание чл. 135, ал. 1 от ЗЗД, предявен от Г.Г.К., в качеството му на процесуален субституент на А.Л.Н. на осн. чл. 134 ЗЗД, за обявяване по отношение на ответниците „ТЛК България" ООД и „Комида“ ЕООД за относително недействителна спрямо кредитора А.Л.Н. сделката, обективирана в изповядания между посочените двама ответници на 25.02.2016г. Нотариален акт за покупко-продажба на недвижими имоти № 54, том I, peг. № 761, н. д. № 61/2016г. по описа на нотариус Веселин Петров,

като недопустими поради липса на правен интерес.

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Варненски апелативен съд в едноседмичен срок от съобщаването му на страните.

 

ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните.

 

       

СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: