ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Номер
……………………... / …….март 2014 г. град
Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД
ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ
На 21 март Година 2014
в закрито заседание в
следния състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: ДИАНА МИТЕВА
като разгледа докладваното от съдията
търговско дело номер N121
по описа за 2014 год,
за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е образувано
по реда на ГПК като ТЪРГОВСКИ СПОР по приета за разглеждане редовна ИСКОВА
МОЛБА, с която са предявени обективно
съединени искове на И.А.Ш., ЕГН **********, както следва:
1. субективно съединен
срещу ответници „АЛЕКС 5“ЕООД, ЕИК
********* и „ГОЛД КОРПОРЕЙШЪН“ООД, ЕИК ********* иск за обявяване за обявяване
на недействителност по отношение на увреден кредитор на сделка, сключена с нот. акт, вписан в СВ при АВ - Варна с вх.
рег. № 30031/23.12.2011, акт № 136, т. LXXXV, д. 18195, с която първият ответник „АЛЕКС 5“ЕООД, ЕИК
********* е прехвърлил на втория ответник „ГОЛД КОРПОРЕЙШЪН“ООД, ЕИК *********
право на собственост върху недвижим
имот, находящ се в гр. Варна, к. к.
"Св. Св. Константин и Елена" ж. комплекс "Порт Палас", ет. 6, представляващ апартамент № 611, идент. 10135.2570.12.6.59, на осн. чл. 135 ЗЗД,
и 2. субективно съединен срещу ответници „ГОЛД КОРПОРЕЙШЪН“ООД, ЕИК ********* и „ПОРТ
ПАЛАС 611“ООД, ЕИК ********* иск за
установяване на нищожност поради абсолютна привидност на сделка, сключена с
учредителен акт, вписан в СВ при АВ - Варна с вх. рег. № 7265/06.04.2012, акт №
85, т.XVІІ, д. 1600, с която първият
ответник „ГОЛД КОРПОРЕЙШЪН“ООД, ЕИК ********* е внесъл като непарична вноска за
покриване на капитала на втория ответник „ПОРТ ПАЛАС 611“ООД, ЕИК *********,
право на собственост върху недвижим
имот, находящ се в гр. Варна, к. к.
"Св. Св. Константин и Елена" ж. комплекс "Порт Палас", ет. 6, представляващ апартамент № 611, идент. 10135.2570.12.6.59, на осн. чл. 26 ал.2 пр. пето ЗЗД.
Исковата молба е оставена без ход до
представяне на доказателства за надлежното й вписване, за което съдът е издал и
съответно удостоверяване на предявения спор, цената му и внесените такси.
С молба вх. №
8741/212.03.14г е предявено и искане за допускане на обезпечение по така
предявения спор, чрез допускане на
спиране на принудително изпълнение, насочено от ответника „ГОЛД КОРПОРЕЙШЪН“ООД,
ЕИК ********* срещу „ПОРТ ПАЛАС 611“ООД, ЕИК *********.
Сезиран
е компетентен съд( чл. 389 ГПК), неприключилата размяна на книжа не е пречка за
разглеждане на молбата, доколкото делото е висящо от подаване на исковата
молба, молбата е допустима. Обезпечителната нужда при искове, чието вписване
има оповестително-защитно действие,
какъвто е иска по чл. 135 ЗЗД, чието уважаване би обосновало и интереса на
ищеца от установяване на нищожност на следващата прехвърлителна сделка, изцяло
се покрива от вписването на исковата молба по вече предявения иск ( т. 4 от
ТР6/2013г ОСГТК). Съответно такъв не се предполага за ищец, надлежно
легитимиран от съда за да осъществи надлежното вписване. Изложените
обстоятелства относно нуждата от допускане на мярката изобщо нямат отношение
към предмета на предявените искове. Молителят сочи действия на съдебен
изпълнител, за които твърди че са незаконосъобразни, но настоящото производство
няма за предмет нито проверката за материалното право на взискателя, нито
упражняването на процесуалните му
правомощия чрез орган на принудително изпълнение. Нито владението, респективно
държането, осъществявано върху предмета на процесните продажби ще имат значение
за относителната недействителност или пълната привидност на сделките с този
имот. Предявените искове изобщо нямат изпълнителна сила, съответно фактическите
отношения по владението на имота не могат да затруднят реализирането на правата
на ищеца, в случай на уважаване на претенциите.
Поисканото
спиране на насрочен въвод е изцяло неадекватно на интереса на ищеца, а нуждата
от обезпечение е покрита от указаното от съда вписване на исковата молба.
Молбата
за допускане на обезпечение е неоснователна, поради което и на осн. чл. 395 ал.
2 ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТХВЪРЛЯ
молба на И.А.Ш., ЕГН **********, за допускане на обезпечение по предявени от
него искове, субективно съединени срещу ответници „АЛЕКС 5“ЕООД, ЕИК ********* и „ГОЛД
КОРПОРЕЙШЪН“ООД, ЕИК ********* за обявяване на недействителност на сключено помежду
им продажба по реда на чл. 135 ЗЗД и срещу ответници „ГОЛД КОРПОРЕЙШЪН“ООД, ЕИК ********* и „ПОРТ
ПАЛАС 611“ООД, ЕИК ********* за установяване на нищожност поради абсолютна
привидност на апорт, на осн. чл. 26 ал.2 пр. пето ЗЗД, по т.д. 121/14г на ВОС,
т.о., чрез
СПИРАНЕ НА ПРИНУДИТЕЛНО ИЗПЪЛНЕНИЕ, предприето от взискателя „ПОРТ ПАЛАС
611“ООД, ЕИК ********* срещу „ГОЛД КОРПОРЕЙШЪН“ООД, ЕИК *********, на осн. чл.
389 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва от молителя с частна жалба пред ВАС в едноседмичен срок от връчване на
преписа от определението с образец № 9.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: