Р Е Ш Е Н И
Е
№ 201/04.04.2018 г.
Административен съд
- Монтана, в публичното съдебно заседание на
тридесети март ,през две хиляди и
осемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ОГНЯН ЕВГЕНИЕВ
Членове: СОНЯ КАМАРАШКА
БИСЕРКА БОЙЧЕВА
при
секретаря……...А.А*** и с участието на прокурора…….Емил Александров………като разгледа...............докладваното
от съдията………….БИСЕРКА БОЙЧЕВА....КАНД№134/2018г. по описа на Административен
съд-Монтана............................. взе предвид следното:
Производството е по чл.208 и сл. от АПК ,във вр.с чл.63 ,ал.1 от ЗАНН.
С
решение от 18.12.2017г.,постановено по
АНД №1918/2017г.по описа на РС-Монтана е отменено наказателно
постановление №343/23.10.2017г. на Началника на Митница-Лом,с което на Р.П.Д. ***
е наложено административно наказание „глоба” в размер на 1000лв. на основание
чл.126 от ЗАДС и на основание чл.124,ал.1 от ЗАДС са отнети в полза на
държавата стоките-предмет на нарушението-15броя бутилки етилов алкохол.
Горното
решение е обжалвано с касационна жалба от Началника на Митница-Лом с искане да
бъде отменено ,като незаконосъобразно. В съдебно заседание не се явява ,но в
писмена молба,вх.№672/29.03.2018г.,чрез пълномощника си Р*** Ф*** иска да се
отмени решението ,като неправилно и да се потвърди наказателното
постановление,по съображения ,изложени в касационната жалба.
Ответникът по жалбата- Р.П.Д.,чрез
пълномощника си адв.К. навежда доводи за
потвърждаване на обжалваното решение,по подробно изложени съображения.
Представителят на Окръжна прокуратура Монтана счита жалбата за неоснователна,а решението на
съда за правилно.
Административен съд Монтана,като взе предвид събраните по
делото доказателства, доводите на страните и посочените касационни основания в
жалбата,намира за установено следното:
Жалбата е подадена в срока по чл.211,ал.1 от АПК и е
допустима,а разгледана по същество се явява и основателна.
От
фактическа страна по делото е установено,че на 06.04.2017г.в с.К*** ,при извършена
проверка за акцизни стоки в нарушение на ЗАДС, от митнически служители, в магазин
за хранителни стоки ,стопанисван от ЕТ“П*** Д*** “гр.Монтана е установено ,че в търговския обект се държат
15 литра етилов алкохол без документ ,удостоверяващ плащането,начисляването или
обезпечаването на акциза ,собственост на Р.П.Д. ,което съставлява нарушение по чл.126
от ЗАДС ,за което на виновното лице е наложена „глоба“ в размер на 1000лв. и на
основание чл.124,ал.1 от ЗАДС са отнети в полза на държавата стоките-предмет на нарушението-15
бутилки етилов алкохол.При тази фактическа обстановка от правна страна съдът
приема следното.
Решението на въззивния съд е неправилно и незаконосъобразно.За
да отмени наказателното постановление ,съдът се е позовал на допуснато
съществено нарушение на административно-производствените правила при издаване
на АУАН и НП ,доколкото разпоредбата на чл.126 ЗАДС установява задължение за
надлежно документиране на начисляване,плащане или обезпечаване на акциз ,т.е.
съставянето на редовни документи ,удостоверяващи факти ,и то от правоимащи лица
,а не само начисляване ,плащане или обезпечаване на акциз ,при което наказаното
лице нямало качеството на задължено лице
по ЗАДС ,при което неправилно е било санкционирано.Позовал се е на факта,че
лицето не е регистрирано и няма задължение за надлежно документиране на тези
обстоятелства.Тези изводи на съда не се споделят от настоящата касационна
инстанция,т.к. са в разрез с тълкуването на материално-правните разпоредби.В
случая от първостепенно значение е факта
на държане на акцизни стоки в търговски обект на съпругата на нарушителя,за
които няма съставени документи ,във връзка със заплащане на акциз ,което е
нарушение по чл.126 от ЗАДС и е
наказуемо. Съгласно чл.126 от ЗАДС на лице, което държи, предлага, продава или превозва акцизни стоки без данъчен документ по този закон или фактура, или
митническа декларация, или придружителен административен документ/електронен
административен документ или документ на хартиен носител, когато компютърната
система не работи, или друг документ,
удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на акциза, се
налага:1. глоба в двойния размер на дължимия акциз, но не по-малко от 1000 лв.,
а при повторно нарушение – не по-малко от 2000 лв. – за физическите лица.От
събраните по делото доказателства безспорно е установено нарушението,като
обстоятелството ,че лицето не е регистрирано не би могло да освободи от
отговорност същото.Правилото, че само задължени лица по ЗАДС дължат съставяне
на документ ,удостоверяващ плащане,начисляване или обезпечаване на дължимия акциз
не следва да се тълкува превратно в посока ,че липсата на регистрация освобождава
лицето от отговорност да съставя документи,свързани с начисляване и плащане на
акциза.След като държи акцизни стоки в търговски обект,и държането е с цел
продажба, същото следва да има регистрация по чл.57 от ЗАДС ,респ. следва да
съставя надлежно документи ,свързани с плащане,начисляване и обезпечаване на
дължимия акциз.Обратното тълкуване противоречи на целите на ЗАДС ,който урежда
облагането с акциз, както и контрола върху производството, употребата,
складирането, движението и обезпечаването на стоките, подлежащи на облагане с
акциз.Правилно е определен и размерът на санкцията , при което при доказаност
на нарушението ,решението ,като неправилно и незаконосъобразно ,следва да се отмени
и вместо него да се постанови друго решение ,с което да се потвърди
наказателното постановление. В предвид гореизложените мотиви и на основание
чл.221,ал.2 от АПК Административният съд
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ
решение от 18.12.2017г.,постановено по
АНД №1918/2017г.по описа на РС-Монтана И ВМЕСТО НЕГО ПОСТАНОВЯВА:
ПОТВЪРЖДАВА
наказателно постановление №343/23.10.2017г. на Началника на Митница-Лом,с което
на Р.П.Д. *** е наложено административно наказание „глоба” в размер на 1000лв.
на основание чл.126 от ЗАДС и на основание чл.124,ал.1 от ЗАДС са отнети в
полза на държавата стоките-предмет на нарушението-15броя бутилки етилов
алкохол.
РЕШЕНИЕТО
е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.