№ 307
гр. Перник, 20.06.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на двадесети юни
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:АНТОНИЯ АТ. АТАНАСОВА-
АЛЕКСОВА
при участието на секретаря КАТЯ ХР. СТАНОЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от АНТОНИЯ АТ. АТАНАСОВА-
АЛЕКСОВА Гражданско дело № 20201700100569 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
На именното повикване в 11,00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ “Ново Финанс” ООД, редовно уведомен в предходното с.з.
изпраща процесуален представител адв.Т., редовно упълномощена от преди.
ОТВЕТНИКЪТ М. СТ. М., редовно уведомена от предходното с.з., не се
явява, вместо нея адв. Х., редовно упълномощена от преди.
Явява се в.л. Н.И..
Адв.Т.: Да се даде ход на делото.
Адв.Х.: Да се даде ход на делото.
Съдът, след като изслуша становищата на страните констатира, че не са
налице процесуални пречки за даване ход на делото на основание чл.142 ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдът връчи препис от молбата на адв.Х..
ДОКЛАДВА: Постъпила е молба от процесуалния представител на
ищеца, с която уточнява исковата си претенция спрямо ответника, както
следва: Сумата в общ размер на 72683,83 лв., представляваща неизплатени
задължения по договор за заем за главница и възнаградителна лихва, както и
законните лихви върху главницата до датата на образуване на заповедното
производство, както и законната лихва, считано от датата на подаване на
заявлението по чл.417 ГПК до пълното изплащане на задължението.
Адв.Т.: Поддържам депозираната молба.
Адв.Х.: Поддържам писмения отговор, в който съм изразила и
становище по предявените искове. Оспорвам исковете така, както са посочени
в молбата.
1
Съдът, след като се запозна с така депозираната молба констатира, че
искът, предявен за изплащане на обезщетения за забава върху главниците до
датата на образуване на заповедното производство, се явява така, както е
описан и в исковата молба и в молбата от 23.05.2022 г. неясен, не е уточнен
периода, за който се претендира, не е уточнена и сумата, която се претендира,
поради което така предявен е и нередовен по смисъла на чл.129 ГПК.
Претенцията за заплащане на обезщетение за забава е самостоятелна искова
претенция, същата трябва да бъде уточнена по своя размер и периода, за
който се претендира, в противен случай се нарушава правото на защита на
ответника да разбере за кой период и каква сума се претендира.
С оглед гореизложеното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца, че предявената искова претенция за плащане на
законна лихва върху главниците до датата на образуване на заповедното
производство, искът се явява нередовен по смисъла на чл.129 ГПК, поради
което и указва на процесуалния представител да уточни същите, като го
предупреждава, че ако не стори това, съдът следва да прекрати
производството по делото.
Адв.Т.: Моля да допълним петитума по следния начин: че
претендираната законна лихва до заповедното производство е за периода от
22.10.2019 г. до 04.11.2019 г. по договор 194 е в размер на 7,78 лв., по договор
197 за периода от 22.10.2019 г. до 04.11.2019 г. е в размер на 151,67 лв.,
законната лихва за периода от датата на подаване на заявлението по чл.417
ГПК до датата на подаване на исковата молба, т.е. 05.11.2019 г. до 24.07.2020
г. по договор 194 е в размер на 146,11 лв. и по договор 197 в периода от
05.11.2019 г. до 24.07.2020 г. е в размер на 2849,17 лв. и законната лихва
върху двете главници до датата на подаване на исковата молба.
Адв.Х.: Считам, че е уточнена исковата претенция. Оспорвам я по
същество по съображенията, изложени в писмения отговор.
Съдът докладва постъпило становище от процесуалния представител на
ответника адв.Х. с подробно изложени съображения във връзка с доклада по
делото, като счита за безспорно обстоятелството, че са извършвани
погасявания чрез прихващане от внесените по два договора гаранция,
съответно за сумата от 7800 лв. и 400 лв., както и не оспорва обстоятелството,
че ответникът е подписал 2 бр. разписки на 22.10.2019 г. Не оспорват и
обстоятелството, че ответницата е получила на 22.10.2019 г. уведомление за
едностранно прекратяване на договора за заем. Оспорва се съдържанието на
двата броя писма с изх.№ 79/22.10.2019 г. и № 80/22.10.2019 г. и датата на
съставянето им, тъй като са съставени с оглед нуждите на ищеца в настоящия
процес. Поддържа становището си за нищожност на двата договора на
основание чл.38 ЗКНИП. Оспорват изразеното становище, че клаузите по
договора са индивидуално уговорени. Счита, че след подаване на исковата
молба е недопустимо в същото производство да се предявява евентуален иск,
което би затруднило съществено производството по предявените искове.
Счита, че подадената искова молба е нередовна, тъй като не е внесена
2
изискуемата се държавна такса.
Адв.Т.: Разписката удостоверява връчването на тези уведомителни
писма. Моля да се допълни доклада така, както го конкретизирах в днешното
с.з. относно петитума на исковата молба.
Адв.Х.: Да се допълни доклада с уточняването на исковата молба.
Независимо от посоченото от мен за безспорно в молбата от 20.05.2022 г.
фактите във връзка с уведомленията са спорни и това не е безспорно по
смисъла на чл.146 ал.1 т.4 ГПК.
Съдът, след като изслуша становищата на страните и констатира, че
изготвения проекто доклад, обективиран в определение № 259/12.04.2022 г. се
нуждае от допълване, на основание чл.146 ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПЪЛВА проекто – доклада, обективиран в определение №
259/12.04.2022 г., както следва:
Исковата претенция за забава по смисъла на чл.86 ЗЗД е както следва: за
периода от 22.10.2019 г. до 04.11.2019 г. по договор № 194/12.07.2018 г. е в
размер на сумата от 7,78 лв.; по договор № 197/13.07.2018 г. за периода от
22.10.2019 г. до 04.11.2019 г. е в размер на сумата от 151,67 лв., исковата
претенция в размера на законната лихва за периода от датата на подаване на
заявлението по чл.417 ГПК до датата на подаване на исковата молба е за
периода от 05.11.2019 г. до 24.07.2020 г. по договор № 194/12.07.2018 г. е в
размер на сумата от 146,11 лв. и по договор № 197/13.07.2018 г. за периода от
05.11.2019 г. до 24.07.2020 г. е в размер на сумата от 2849,17 лв.
Адв.Т.: Моля проекто – доклада да бъде обявен за окончателен, ведно с
направеното днес допълване.
Адв.Х.: Да се обви за окончателен проекто доклада, ведно с направеното
в днешното с.з. допълване.
Съдът, след като изслуша становищата на страните и констатира, че
изготвения проекто доклад по делото, ведно с направеното в днешното с.з.
допълване не се нуждае от ново изготвяне или изменение, следва да бъде
обявен за окончателен по смисъла на чл.146 ГПК, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА за окончателен изготвения проекто доклада по делото,
обективиран в определение № 259/12.04.2022 г., ведно с направеното в
днешното с.з. допълване, като го счита за доклад по делото и неразделна част
от настоящия протокол.
На основание чл.142 ГПК съдът пристъпва към фактическото изясняване
на спора.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА: Постъпилото заключение по допуснатата съдебно
икономическа експертиза е извън срока по чл.199 ГПК.
Адв.Т.: Доколкото не е спазен срока и не съм имала възможност да се
запозная със заключението, правя възражение за изслушването му в днешното
3
с.з.
Адв.Х.: Възразявам срещу изслушване на експертизата, защото не съм се
запознала с нея, тъй като не е спазен срока за представянето й в съда.
В.л. И.: Не успях да я представя в срока по чл.199 ГПК.
Адв.Т.: Да се отложи делото за изслушване на експертизата.
Адв.Х.: Да се отложи делото с оглед изслушване на в.л.
Съдът, след като изслуша становищата на страните и констатира, че
депозираното заключение е извън срока по чл.199 ГПК, а страните правят
изрично възражение за изслушване на заключението на в.л. в днешното с.з.,
тъй като не са могли да се запознаят с него, счита, че делото следва да бъде
отложено за друга дата и час за изслушване на заключението на в.л., поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 12.07.2022 от 13,45 часа
Адв.Т.: В същия ден и час имам дела в СГС.
Адв.Х.: От 12.07 вече съм в отпуск.
С оглед изявленията на страните Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 12.09.2022 г. от 11,00 часа, за която
дата и час страните и в.л. да се считат за редовно уведомени.
Заседанието завърши в 11,40 часа.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
Секретар: _______________________
4