№ 419
гр. София, 10.12.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 6-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН, в публично
заседание на деветнадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Камен Иванов
Членове:Величка Цанова
Атанас Ст. Атанасов
при участието на секретаря Павлина Ив. Христова
в присъствието на прокурора Ирина Вл. Арменова-Янчева
като разгледа докладваното от Величка Цанова Наказателно дело за
възобновяване № 20251000601115 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл.422,ал.1, т.5 от НПК.
Постъпило е искане от осъдената С. Е.,чрез защитникът й, за възобновяване на
наказателното производство по НОХД № 15/25 год. по описа на Районен съд-гр.Кула,по
което с влязла в сила присъда е призната за виновна в извършено престъпление по
чл.343б,ал.3 от НК.
Защитникът твърди,че присъдата е постановена при непълнота на доказателствения
материал,представляваща съществено нарушение на процесуалните правила,ограничаващо
правото на защита на подсъдимото лице,както и нарушение на закона-основания за
възобновяване по чл.422,ал.1,т.5 във вр. с чл.348,ал.1,т.1 и 2 от НПК.Поради това прави
искане за възобновяване на наказателното производство,като на основание
чл.425,ал.1,т.2,пр.3 от НПК присъдата бъде отменена и Е. да бъде оправдана в рамките на
фактическите положения на влязлата в сила присъда на основание чл.24,ал.1,т.1,пр.2 от
НПК във вр. с чл.9,ал.2,пр.2 от НК или в условията на евентуалност делото да бъде върнато
за ново разглеждане на същия съд от стадия на разпоредителното заседание доколкото е
налице непълнота на доказателствата,която съществено препятства установяването на
обективната истина.
На първо място защитникът поддържа,че съдът неправилно е анализирал фактическата
обстановка,като безкритично е възприел обвинителната теза,че подсъдимата е управлявала
1
МПС след употреба на наркотични вещества въпреки представените доказателства,че тя
употребява лекарствен продукт „Лиздексамфетамин“,а в случай на липса на това лекарство
следва да употребява „Дексамфетамин“.Посочва в тази връзка,че „Дексамфетамин“
поначало е самостоятелно класифициран като наркотично вещество в Списък І от Наредбата
за класифициране на веществата и растенията като наркотични.В това отношение и дори
само на това основание обвинението за шофиране след употреба на амфетамин и
метамфетамин е необосновано,но дори и да се приеме това разминаване във вида на
наркотичното вещество,то същата е следвало да бъде оправдана на основание чл.9,ал.2,пр.2
от НК,като излага подробни съображения в тази насока за несъставомерност на деянието
доколкото към момента на управлението същата не е била под въздействието на наркотично
вещество.Предлага на вниманието на съда обобщен анализ на възприетите от съдебната
практика три подхода в това отношение-консервативен,либерален и смесен,като споделя
именно последният .
Изтъква,че по делото е установено по несъмнен начин,че подсъдимата е нидерландска
гражданка,диагностицирана с психично разстройство,а именно синдром на хиперактивност
и дефицит на вниманието /АDHD/,като са й предписани от лекар и в условията на
алтернативност два лекарствени продукта,за което са представени
доказателства.Продължава,че Е. е била снабдена от лекуващия лекар с удостоверение,че е
годна да шофира,употребявайки въпросните лекарствени продукти,защото подобрява
концентрацията .Ето защо приема,че само на това основание тя следва да бъде оправдана
поради несъставомерност на деянието от субективна страна.
Защитникът поддържа,че дори и да не се приеме това,то са налице основанията за
приложението на чл.9,ал.2 ,пр.2 от НК-установена медицинска диагноза,предписано лечение
с определени лекарствени продукти,които са разрешени в страната на произход,дадено
разрешение от лекуващия лекар,според което тя е годна да управлява МПС при тяхната
употреба,не е проявила външни признаци за употреба на наркотични
вещества,употребяваният от нея лекарствен продукт може да позитивира теста за
наркотици,но сам по себе си е от естество да повиши концентрацията при управлението на
МПС и всичко това показва отклонение от типичния случай на управление на МПС след
употреба на наркотични вещества или техни аналози.
В случай,че не бъдат споделени горните съображения,моли за връщане на делото за ново
разглеждане от друг състав на съда от стадия на разпоредителното заседание.
В тази насока посочва,че съдът безкритично е възприел тезата на държавното обвинение и
резултатите от съдебно-химичната експертиза,но изцяло е игнорирал доказателствата
относно реално употребеното от подсъдимата вещество,като не е извършил необходимата
проверка чрез назначаване на допълнителна или повторна съдебна експертиза за
установяване на конкретно употребеното вещество,което е от съществено значение за
установяване дали е управлявала след употреба на амфетамин /метамфетамин като
наркотични вещества или дексамфетамин като лекарствено средство.Поддържа,че
определянето на конкретното вещество и неговата концентрация в кръвта на подсъдимата
2
допринА. за изясняване на въпроса за времето на употребата му и дозировката /дали
отговаря на предписаното от лекуващия лекар/,а оттам и за наличието или липсата на
проявление на психоактивни ефекти,ако такива съществуват при този лекарствен продукт с
тази дозировка и това време на употреба към момента на предприемане на управление на
МПС.Намира тези обстоятелства за значими за преценката на обществената опасност на
конкретното деяние като основен обективен признак на престъплението.
Счита,че в това отношение първостепенният съд не е положил усилия да назначи повторна
съдебно-токсикохимична експертиза,която да бъде изготвена от вещи лица от ВМА-София с
експертиза в сферата на химията и токсикологията,по който начин е ограничено правото на
защита на подсъдимата.Прилага към искането за възобновяване на копия от медицинско
свидетелство на С. Е. относно поставената й диагноза и предписаните й
медикаменти,тяхното предназначение и действие,както и годност за шофиране.
Прави искане за отмяна на присъдата и оправдаване на подсъдимата в рамките на приетите
фактическите положения или за връщане на делото за ново разглеждане
В съдебно заседание защитникът поддържа направеното искане по изложените в него
съображения.
Представителят на САП намира искането за възобновяване за неоснователно,тъй като не са
налице основанията за това.
Осъдената не се явява и не взема становище.
Настоящият съдебен състав,като обсъди доводите на страните и извърши проверка за
наличието на основанията за възобновяване,намери за установено следното:
По внесен от Районна прокуратура-Видин обвинителен акт срещу С. Е. за извършено
от нея престъпление по чл.343б,ал.3 от НК ,в Районен съд-Кула е образувано НОХД № 15/25
год.
С присъда № 1 от 19.03.2025 год.Е. е призната за виновна и на основание чл.343б,ал.3
във вр. с чл.55,ал.1,т.1 от НК е осъдена на три месеца лишаване от свобода,изтърпяването на
което е отложено на основание чл.66,ал.1 от НК за срок от три години.На основание чл.343 г
от НК е лишена от правоуправление за срок от осем месеца,считано от влизане на присъдата
в сила,като на основание чл.59,ал.4 от НК е приспаднато времето,през което е била лишена
от това право по административен ред.На основание чл.53,ал.1,б.“а“ във вр. с чл.343б,ал.3 от
НК съдът е отнел в полза на Държавата моторното превозно средство,с което е извършено
престъплението-л.а. „Волво V“.
Искането за възобновяване е допустимо,тъй като е подадено в срок от легитимирана
страна,срещу акт,непроверен по касационен ред.
Разгледано по същество е основателно.
В искането,с което САС е сезиран ,се релевират процесуални нарушения и неправилно
приложение на материалния закон.
Прочитът на материалите по делото налага извода,че са налице основания за
3
възобновяване на наказателното производство поради допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила при разглеждане на делото по смисъла на чл.422,ал.1,т.5 във вр. с
чл.348,ал.1, т.2 от НПК,което и препятства проверката на съдът по възобновяването за
наличието на основанието по чл.348,ал.1,т.1 от НПК.
Съдът е постановил присъдата си в нарушение на чл.13 и чл.14 от НПК,тъй като
фактите и обстоятелствата са изведени при непълнота на доказателствата и средствата за
тяхното установяване.
В мотивите си първоинстанционният съд е приел,че подсъдимата е управлявала МПС
след като е употребила наркотично вещество,като се е позовал на приетата по делото
съдебна химико-токсикологична експертиза,която след изследване на кръвната проба,е дала
заключение за наличие на амфетамин и метамфетамин.
Твърденията на подсъдимата,че приеманият от нея медикамент може да доведе до
отчитането на положителен резултат за амфетамин при тестване,съдът е оценил като
средство за защита,тъй като не са подкрепени от нито едно доказателство по делото,вкл. и
от заключението на посочената експертиза.
По отношение на представените от подсъдимата разпечатки за водена кореспонденция
с различни институции съдът е посочил,че не следва да бъдат кредитирани,тъй като не е
ясно как и при какви обстоятелства са били съставени и освен това дори и да се
кредитират,то от тях може да се приеме,че на нея й е било разяснено как да се снабдява с
посочения медикамент и как да го използва на територията на страната и в този смисъл,ако
в медикамента се съдържа амфетамин и подсъдимата е била уведомена за това,то същата не
е следвало да управлява МПС.
Именно в посочената по-горе насока изводите на съда са необосновани,тъй като са
направени при доказателствена непълнота,а установяването на наркотични вещества в
кръвта на подсъдимата и техният вид и степен на въздействие върху предаденото на съд
лице,са от решаващо значение за съставомерността на деянието от обективна страна.
Видно е от приетата по делото токсикохимична експертиза на експерт-химик от МИ на
МВР,че в изследваните проби от кръв на подс.Е. е установено наличие на амфетамин и
метамфетамин,които са включени в Списък І.
В кориците на делото обаче се съдържат данни,че същата употребява по лекарско
предписание медикамента „Лиздексамфетамин“,което лекарствено средство не е одобрено за
употреба в България според същата експертиза,поради което и вещото лице не е
предоставило информация за кратка характеристика на медикамента,респ. метаболитно
преобразуване.Поради това и не е потвърдило или отхвърлило твърдението,че този
медикамент е довел до отчитане на положителен резултат за наличие на амфетамин и
метамфетамин в направения на подсъдимата тест.
С оглед на това и като се имат предвид представените писмени доказателства ,че Е. е
диагностицирана с ADHD и приема по лекарско предписание лекарствения продукт
лисдексамфетамин 50 mg на ден и дексамфетамин 5 mg като добавка,то съдът е следвало да
4
допусне повторна химико-токсикологична експертиза ,изготвена от експерти от ВМА-
София,които да отговорят на значимите за изясняване на обективната истина по делото
въпроси-какви са характеристиките на медикаментите „Лисдексамфетамин“ и
„Дексамфетамин“ и тяхното метаболитно преобразуване,какво е тяхното въздействие при
установената при подсъдимата диагноза ADHD , приема на същите има ли за последица
отчитане на положителен резултат за наличие на амфетамин и метамфетамин,какво е било
влиянието на приемания медикамент върху реакциите й при шофиране.След приемане на
заключението,медицинските свидетелства,представени и по настоящото производство и
всички събрани доказателства,решаващият съд следва да прецени и какво е субективното
отношение на Е. към деянието.
Предвид горното САС намира,че при постановяване на присъдата си решаващият се не
е изпълнил задължението си да осигури разкриването на обективната истина по делото и да
вземе решението си по вътрешно убеждение,основано на обективно,всестранно и пълно
изследване на всички обстоятелства по делото,с което е допуснал нарушение на
процесуалните правила от категорията на съществените,тъй като е ограничено правото на
защитата на подсъдимата и поради това наказателното производство следва да бъде
възобновено,присъдата отменено и делото се върне за ново разглеждане от друг състав на
съда от стадия на съдебното следствие.
По изложените съображения и на основание чл.425,ал.1,т.1 от НПК Софийски
апелативен съд
РЕШИ:
ВЪЗОБНОВЯВА наказателното производство по НОХД № 15/25 год. по описа на
Районен съд-гр.Кула.
ОТМЕНЯВА присъда № 1 от 19.03.2025 год.,постановена по НОХД № 15/25 год. на
Районен съд-гр.Кула.
ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на съда от стадия на съдебното
следствие.
Решението не подлежи на обжалване и протестиране.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
5
2._______________________
6