Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 106
Гр.ДОБРИЧ 03.10.2016г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ в
публичното заседание на ШЕСТНАДЕСЕТИ
СЕПТЕМВРИ 2016г.в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВА И.
При участието на секретаря Б.М.-Юсуф като разгледа докладваното от Председателя т.д.№ 249/2015г.по описа на ДОС
и за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството по делото е образувано по
подадена от П.Л.П.,ЕГН:**********,***,представляван от Адвокатско дружество „ А.
***,чрез адв.Д.А.-ВАК,съдебен адрес ***,офис 3,искова молба срещу ЕООД „ ***“,ЕИК
***,в която се навеждат следните твърдения:
Ищецът е собственик и ползвател съгласно договор за наем за
стопанската 2014г./2015г. на земеделски земи,находящи се в землището на с.***,община
Шабла,общо в размер на ** дка,конкретно индивидуализирани в исковата молба като
поземлени имоти,площ и граници.
Между страните е била постигната устна
договореност за стопанската 2014г./2015г.да
направят замяна,като ищецът отстъпи на ответното дружество ползването на
описаните в исковата молба земеделски земи,а ответникът отстъпи за ползване на
ищеца земи,собственост на дружеството и
на трети лица,които земи се намират в землището на гр.Шабла и с.Г.,община Шабла.
Уговорката между страните е била,че за имотите,които ищецът е предоставил за ползване на
ответника,последният,след приключване на стопанската 2014г./2015г.,ще му
заплати по ** лв./дка,или общо за предоставените за ползване ** дка – 76 4** лв.Освен това,страните са се
договорили да подпишат договор за наем за собствените на ищеца недвижими имоти
и договор за пренаемане на имотите,които са предоставени за ползване на ищеца
от трети лица.Въпреки многократните покани от страна на ищеца,представляващият
ответното дружество отказвал подписването
на тези договори,както и заплащане на уговореното възнаграждение за ползване
на процесните имоти през стопанската 2014/2015г.
Предвид гореизложеното,се претендира съдът да
постанови решение,с което да осъди ответната страна да заплати на ищеца
дължимото за стопанската 2014г./2015г.обезщетение за ползването на ** дка земеделски
земи,в размер на общата сума от 76 4** лв.,ведно със законната лихва върху тази
сума,считано от датата на подаване на исковата молба-10.12.2015г.,до
окончателното й изплащане.Претендира се присъждане и на сторените по делото
разноски.
В депозиран в законовия срок по чл.367,ал.1
от ГПК отговор на исковата молба ответникът оспорва предявения иск като
неоснователен,моли за отхвърляне на исковата претенция и за
присъждане на сторените по делото разноски.
Според ответното дружество,изложените в исковата молба твърдения не отговарят на
обективната истина.Според ЕООД „ ***“,гр.Варна,между страните по делото никога
не е имало уговорка за замяна на земеделски земи.Ответникът не оспорва,че през
стопанската 2014г./2015г. е обработвал част от процесните земи,общо ** дка,но
на съвсем различно правно основание.ЕООД „ ***“ категорично оспорва
твърдението,че е обработвало следните,описани в исковата молба имоти,с обща
площ 376.250 дка:
-
Имот с
идентификатор*** по КККР,с площ от ** кв.м.;
-
Имот с
идентификатор ***,с площ от ** кв.м.;
-
Имот с
идентификатор ***,с площ от ** кв.м.;
-
Имот с
идентификатор ***,с площ от ** кв.м.;
-
Имот с
идентификатор ***,с площ от ** кв.м.;
-
Имот с
идентификатор ***,с площ от ** кв.м.;
-
Имот с
идентификатор ***,с площ от ** кв.м.;
-
Имот с
идентификатор ***,с площ от ** кв.м.;
-
Имот с
идентификатор ***,с площ от ** кв.м.;
-
Имот с
идентификатор ***,с площ от ** кв.м.;
-
Имот с
идентификатор ***,с площ от ** кв.м.
Ответникът твърди,че останалите,описани в
исковата молба земеделски земи,на обща площ от ** дка,са обработвани от него на
основание издадена по чл.37а,ал.4 от ЗСПЗЗ от Директора на ОД „ ***“Добрич
Заповед № **.С тази заповед въз основа на изготвено на основание чл.37в,ал.2 от
ЗСПЗЗ Споразумение за масиви за ползване на земеделските земи за стопанската 2014г./2015г.за землището на с.***,община Шабла,са били разпределени
за ползване 17 броя масиви между 26
ползватели.Тези ** дка са били ползвани
от ответното дружество в резултат точно на това споразумение и издадената въз
основа на него заповед по чл.37в,ал.4 от ЗСПЗЗ.Влязлата в сила Заповед по
чл.37в,ал.4 от ЗСПЗЗ,с която е одобрено споразумението,е административен
акт,който не поражда вещни права за участниците в споразумението върху
масивите,респ.върху включените в тях имоти,поради което те нямат правната
възможност да заменят тези имоти или да ги отдават под наем чрез сключване на
съответни договори за замяна или наем.Влязлата в сила Заповед по чл.37в,ал.4 от
ЗСПЗЗ прегражда възможността,земите,обхванати от нейното действие,да бъдат
обработвани по какъвто и да е друг начин или от друг земеделски производител.Наличието
на Заповед по чл.37в,ал.4 от ЗСПЗЗ и на Споразумение по чл.37в,ал.2 от ЗСПЗЗ,с
което ползвателите са си разпределили за обработка и
процесните имоти,собственост на ищеца,или предоставени му за ползване,означава,че ищецът е декларирал желанието
си да участва в споразумението по чл.37в ЗСПЗЗ,което пък изключва възможността
той да сключва договори,или да уговаря начин на ползване на неговите
земи,различен от договореното в
споразумението и издадената въз основа на него заповед.След като ответникът
не черпи правото си да обработва част от земите на ищеца от сключен с последния
договор,то следва,че не му дължи на договорно основание и никакво
възнаграждение за ползване на земите.
В депозирана по делото допълнителна искова
молба ищецът прави искания за издаване
на съдебни удостоверения,въз основа на които да се снабди с документи,както
и за допълване на задачите на
експертизата,назначаването на която ответникът е поискал в писмения си
отговор,но не изразява конкретно становище по наведените в отговора възражения
срещу предявения иск.
Допълнителен отговор от страна на ответника
не е постъпил.
Добричкият окръжен съд,като взе предвид
изразените становища на страните и прецени събраните по делото
доказателства,намира за установено от фактическа страна и правна страна
следното:
Предявеният иск черпи правното си основание
от разпоредбата на чл.232,ал.2 ЗЗД.
Договорът за наем е двустранен и
възмезден,като всяка страна може да иска пълно изпълнение от насрещната само в
случай,че от своя страна е изпълнила задълженията си точно.Съгласно чл.228 ЗЗД,с договора за наем наемодателят се задължава да предостави на наемателя
една вещ за временно ползване,а наемателят-да му плати определената цена.За да
се приеме,че ответникът дължи претендираната наемна цена,ищецът следва да
установи при условията на пълно и главно
доказване по делото следните факти:1.Сключването между страните на договор за
наем за процесните земи;Срокът на действие на договора;Размерът на
уговорената наемна цена;Срокът за заплащане на наемната цена от страна на
наемателя;Изпълнение на задължението от страна на ищеца на основание сключения
договор за наем да предостави процесните земи за временно ползване на ответника.Не е в тежест на
ответника да доказва отрицателния факт,че не е ползвал по силата на сключен
между страните наемен договор част от процесните земи.В тежест на ответника
е да докаже възражението си,че част от процесните земи са ползвани от него на
друго правно основание,а именно- Заповед по чл.37в,ал.4 от ЗСПЗЗ.
По делото не се събраха
доказателства,подкрепящи твърденията в исковата молба,съответно удостоверяващи
наличието на релевантните за уважаване на предявената искова претенция факти.
По искане на страните беше назначена
съдебно-икономическа експертиза.От депозираното по нея,прието от съда като
обективно и компетентно заключение,ведно с приложенията към него ,се установява следното:
Ищецът е подал до Общинска служба по ***,гр.Шабла
Заявление по чл.70,ал.1 от ППЗСПЗЗ,вх.№ **г./стр.220/ и Приложение № 1 към него
/стр.221-225 вкл./за участие в масивите за ползване по чл.37в от ЗСПЗЗ за
землището на с.***,община Шабла.Възражението на пълномощника на ищеца,че в
приетото като доказателство по делото заверено ксерокопие на заявлението датата
била дописана и не съответствала на тази в оригиналния документ,е недоказано,тъй
като не кореспондира със съдържанието на изискания по реда на чл.192 от ГПК по
молба на ищцовата страна и представен от Общинска служба по ***,гр.Шабла оригинален
входящ регистър на заявленията по чл.70,ал.1 от ППЗСПЗЗ за землището на с.***
за стопанската 2014/2015г.Видно от този документ,заявлението за участие в
масивите за землището на с.*** ищецът е
подал на 28.07.2014г.Вместо две заявления,по чл.69 и по чл.70 от
ППЗСПЗЗ,П.П. е подал едно заявление по чл.70,ал.1 от ППЗСПЗЗ,в което,видно от
съдържанието му, не е разграничил собствените си земи,от тези,което е
обработвал като ползвател,а е декларирал всички собствени и ползвани от него
земи,които желае за бъдат включени в масивите за разпределение.По тази причина и въз основа на представените към
заявлението документи,вещото лице,по негови обяснения,е изготвило две
справки,Справка № 1,в която са отразени имотите,заявени
от ищеца в качеството му на техен ползвател за стопанската 2014/2015г.съгласно
договор за наем,като същите са в размер на ** дка,и Справка № 2 на
имотите,заявени от ищеца в качеството му на техен собственик,които са в размер
на 637.510 дка.Така общият размер на заявените за участие от ищеца имоти като
ползвател и собственик възлиза на 818.821 дка.В сключеното споразумение на
масиви за ползване на земеделски земи,изготвено на основание чл.37в,ал.2 от
ЗСПЗЗ за стопанската 2014/2015г.за землището на с.***,/стр.312-317/и одобрено
със Заповед № РД-07-01-188/24.10.2-014г.на Директора на ОД „ ***“,гр.Добрич,участва
и е подписано от ответника ЕООД „***“.Неразделна
част към споразумението е Приложение,вх.№ АР-10-12/27.08.2014г./стр.318-337
вкл./Съгласно Справка № 3 към заключението,от описаните в исковата молба общо **
дка,на ответника са разпределени за обработка съгласно споразумението на масиви
за ползване на земеделски земи,изготвено на основание чл.37в,ал.2 от ЗСПЗЗ за
стопанската 2014/2015г.за землището на с.***,общо ** дка.В този
смисъл,експертизата доказва възражението на ответника,че част от процесните
земи са обработвани от него,но не по силата на каквито и да било договорености
с ищеца,вкл.такива за замяна или отдаване под наем на процесните ниви,а съгласно
Споразумение,изготвено на основание чл.37в,ал.2 от ЗСПЗЗ.
За доказване на твърдяните в исковата молба
обстоятелства,а именно,че въпреки липсата на писмен договор за наем,ответникът
е ползвал процесните земи през стопанската 2014/2015г.при наличие на такава
договореност между страните,вкл. и относно размера на наемната цена за дка,на
ищеца беше предоставена възможност да ангажира гласни доказателства.Разпитаните
по делото свидетели не установиха релевантните
по делото факти,а чрез показанията им ищецът се опита да установява,по-точно да
опровергава съдържанието на споразумението по чл.37а,ал.2 от ЗСПЗЗ стопанската
2014/2015г.за землището на с.***.
Така установената фактическа обстановка обосновава
правния извод,че като неоснователна и недоказана ищцовата претенция подлежи на отхвърляне.Не се събраха
доказателства,удостоверяващи,че процесните имоти са обработвани от ответника
през стопанската 2014/2015г.по силата на постигната между страните договореност
за отдаването им под наем,при годишна рента по ** лв./дка ,поради което претенцията за заплащане
на обезщетение за ползване на ** дка,в размер на 76 480 лв.,следва да се
отхвърли изцяло.Съобразно този изход на спора и на основание чл.78,ал.1 от ГПК
ответникът дължи и следва да заплати на ищеца сторените от последния разноски
по делото,в размер на ** лв.-заплатено възнаграждение на вещо лице.Адвокатско
възнаграждение не следва да се
присъжда,тъй като доказателства за договорено и заплатено такова
липсват.
Воден от гореизложеното,Добричкият окръжен
съд
Р Е Ш И
:
ОТХВЪРЛЯ предявения от П.Л.П.,ЕГН:**********,***,срещу
ЕООД „ ***“,ЕИК ***,със седалище и адрес на управление:гр.Варна,район О.,ул.“ С.
С.“ № **,ап.3,представлявано от С.Н.К., иск за осъждане на ответника да заплати
на ищеца сумата от 76 4** лв./седемдесет и шест хиляди четиристотин и осемдесет
лева/,претендирана като дължимо обезщетение за ползването през стопанската
2014/2015г. на ** дка земеделски земи в землището на с.***,община Шабла.
ОСЪЖДА П.Л.П.,ЕГН:**********,***,да заплати
на ЕООД „ ***“,ЕИК ***,със седалище и адрес на управление:гр.Варна,район О.,ул.
„С. С.“ № **,ап.3,представлявано от С.Н.К.,сторените по делото разноски,в
размер на сумата от ** лв.-/сто и петдесет лева/-заплатено възнаграждение на
вещо лице.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред
Апелативен съд,гр.Варна в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Препис от решението да се връчи на
пълномощниците на страните-адв. Д.А. и адв.Д.Ж..
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: