ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Номер 2405 10.12.2020
година град Бургас
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД-БУРГАС, първи състав, в закрито заседание на десети декември, две хиляди и двадесета
година, в състав:
Съдия: Д. Гальов
като
разгледа докладваното от съдията адм.
дело № 2526 по описа за 2020 година,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по «Молба» от Ч.И.А.,
с адрес: ***.
Молбата е адресирана до „Кмета на
Община Поморие и до Отдел „Правен“ .
Описва се хронологията по издаване
на Заповед № РД-16-1653 от 19.10.2020г. подписана от Заместник –кмет на Община
Поморие, с която е определен спечелил участник в търга за продажба на недвижим
имот- частна общинска собственост, съставляващ УПИ III в
кв.31 по плана на с.Лъка, община Поморие и дадени указания, вкл. за заплащане
на тръжната цена, дължими данъци и такси. Сочи се, че изискуемите от молителя
действия не били изпълнени, тъй като бил уведомен от общинската администрация,
че цената на продадения имот трябва да се заплати след влизане в сила на
заповедта, съгласно чл.103, ал.1 от Наредба № 1 от 31.01.2020г. на община
Поморие, т.е. в 14-дневен срок от влизането в сила.
Твърди се, че са извършени от
молителя последващи справки относно влизане в сила на заповедта, като му било отговорено,
че цитираната по-горе заповед била влязла в сила „отдавна“, а поради пропускане
на срока за изпълнение на неговите задължения на 26.11.2020г. била издадена
нова заповед № РД-16-1870, с която е отменена първоначалната, а именно №
РД-16-1653 от 19.10.2020г., респективно за спечил участник в търга било
определено друго лице- търговско дружество.
Според заявеното в молбата, не
била спазена процедурата по уведомяване на молителя дали предходната заповед е
влязла в сила икога, като се изтъква че
не му е връчена и последващата заповед, с която първоначалната била отменена.
Отправено е искане „ДА ОТТЕГЛИТЕ
издадената от Вас нова заповед № РД-16-1870 от 26.11.2020г., по силата на
която е отменена предходната заповед.
Правят се искания, в зависимост от
„решението“ на Кмета на общината, в случай, че бъде уважено искането, молителят
да бъде уведомен дали и кога е влязла в сила предходната заповед, както и от
страна на административния орган да се посочи дали при оттегляне на втората
заповед първата ще съществува в правния мир или следва да бъде издадена отново
заповед, вместо постановената от 19.10.2020г.
Заявява се, че в случай, че „откажете да оттеглите така издадената от
вас нова заповед“, настоящото да се счита за жалба срещу втората заповед,
постановена в нарушение на материалния и процесуалния закон.
Приложена е преписката по издаване
на двете посочени заповеди от страна на Община Поморие, представена към
съпроводителното писмо, за изпращане на „молбата“ до съда.
При преценка на процесуалната допустимост на
жалбата и компетентността си да я разгледа по същество, съдът констатира
следното:
В
случаят, както вече бе отбелязано, не е подадена жалба, адресирана до конкретен
съд, а до общинската администрация на община Поморие.
Неизвестно е дали от страна на компетентните административни органи са
предприети действия по отговор на подадената молба и направените с нея искания.
Още по-неизвестно е причината, поради която обсъжданата молба е изпратена в
Административен съд- гр.Бургас, при положение, че никъде в молбата, нито в
уводната й част, нито в обстоятелствената й част е направено искане за
произнасяне на който и да е съд. Следва да се отбележи, че подаването на жалба,
дори да бъде озаглавена като «молба» до
съда е преценка на подателя на документа и волята му не може да се извежда по
тълкувателен път, нито да се дописва.
Никъде
в поддената молба не е направено искане, молбата да се изпраща в съд, нито се
иска подобно произнасяне, за да се приеме, че именно този орган е сезиран, за
да се произнася. В противен случай, би бил постановен съдебен акт, който ще е
недопустим, подлежащ на обезсилване.
В
настоящата хипотеза, не е подадено волеизявление, с което се сезира съда
въобще. Този извод не следва само от прочита на нейното съдържание. Естеството
на исканията направени в «молбата» е от характера да се отговори на направените
запитвания, т.е. дали и кога е влязла в сила предходната заповед от
19.10.2020г., тъй като молителят не знаел този факт, а освен това е
обективирано искане за ОТТЕГЛЯНЕ на административния акт от 26.11.2020г., което
също е изцяло в правомощията на издателя на акта. Следователно, дори при анализ
на направените искания и обстоятелствата, на които се основава подаването на
молбата, не би могло да се направи извод, че е сезиран съда, а единствено
органите на общинската администрация.
Нещо
повече, дори при т.нар. отказ на сезираната администрация да извърши определени
действия, които се искат от страна на молителя, същият разполага с различни
способи за защита, предвидени в закона, в зависимост от това дали се иска
преустановяването на незаконосъобразни действия или на незаконосъобразни
бездействия от страна на административния орган, по реда на чл.250 от АПК,
респективно по реда на чл.256 от АПК, или се иска отмяна на конкретен
административен акт, било то изричен административен акт или мълчалив отказ да
се постанови такъв. Отделен е въпроса, че са предвидени съвсем различни срокове
за обжалване на изричните актове и за евентуални мълчаливи откази да се
постанови акт.
В
случаят, въобще няма яснота дали органът се е произнесъл по молбата и в каква
насока. Дали само са дадени /писмено или устно/ разяснения на молителя относно
влизането в сила на предходната заповед, с отразяване на тези факти или е постановил
изричен отказ да се оттегли втория административен акт от 26.11.2020г.
Като
се вземе предвид факта, че молбата е подадена на 02.12.2020г. в общинската
администрация, видно от нейния входящ номер и датата, на която същата постъпва
ведно с материали от преписките в съда- 09.12.2020г. обективно не са изтекли и
сроковете за произнасяне на административния орган относно искането за оттегляне
на постановената втора заповед, който следва да бъде 1 месец, съгласно нормата
на чл.57, ал.5 от АПК. Това е така, защото както се сочи от самия молител, с
втората заповед се определя друго лице, участник в търга за спечелил съответния
конкурс, поради което евентуалното оттегляне на постановения втори
административен акт несъмнено засяга и неговата правна сфера, респективно
органът следва да даде възможност и на съответното физическо или юридическо
лице за се защити по така депозираното искане. Следователно, не би могло
обективно да се твърди наличието на мълчалив отказ, постановен към 09.12.2020г.,
т.е. само 7 дни след подаване на молбата от 02.12.2020г.
Още
по-малко може да се извършват действия от името на подателя на молбата без същият
да е направил такова искане или да е предприел подобно оспорване /например на мълчалив отказ за оттегляне на
административен акт/, нито да се дописва волята му, като се изпраща молбата
с приложена преписка в съда, без да е направено такова искане.
Не би
могло да се приеме, че в молбата е обективирано подобно искане, при положение,
че още с подаването за авторът й е обективно невъзможно да знае какви
волеизявления ще предприеме в бъдеще адресата на тази молба, в случаят
общинската администрация, за да се предполага, че към датата на подаването й-
02.12.2020г. е направено искане от страна на подателя за произнасяне на друг
орган /съда/, при евентуално постановен в бъдещ период мълчалив отказ. Подобно
тълкуване на волята на подателя би било абсурдно и несъвместимо с указаните от
нормативната уредба способи за защита на гражданите и организациите и техните
права и законни интереси.
Евентуално,
ако е постановен изричен отказ, то именно той следва да се връчи на лицето, с
което да му се предостави възможност да го оспори в съда, а не се и твърди да е
постановен към момента такъв изричен отказ, нито в преписката се съдържа
подобен акт.
Обобщено, исканията
обективирани в приложена по делото молба не са в компетентността на съда, а единствено
в материалната компетентност на сезирания орган- Кмета на община Поморие, т.е.
да уважи или откаже оттеглянето на посочения акт, респективно да направи
исканите от молителя разяснения. Следователно, жалбата е неподведомствена за
разглеждане от съда.
Съгласно чл.130, ал.4 от АПК ако намери, че
делото не му е подведомствено, съдът го изпраща на надлежния орган, а
разпореждането или определението могат да се обжалват с частна жалба от
страните и от органа, на който делото е изпратено. В настоящата хипотеза, определението
може да се обжалва от подателя на молбата и от Кмета на община Поморие.
Наред с горното, следва да се отбележи,
че ако молителят желае да подаде жалба в съда срещу конкретен административен
акт, например Заповед № РД-16-1870 от 26.11.2020г. чието съществуване му е
известно, той би могъл да упражни правата си по предвидения законов ред и в
указаните от закона срокове за това, които се изчисляват от връчването на
съответния акт, респективно да подаде жалба до компетентния съд, с изискуемите
по чл.150 от АПК реквизити, каквато подадената молба очевидно не съдържа.
По изложените съображения, молбата погрешно
изпратена в съда, следва да се остави без
разглеждане, респективно
образуваното производство да бъде прекратено, а преписка да бъде върната на Кмета
на община Поморие, по подведомственост.
Мотивиран от изложеното,
Административен съд – гр.Бургас, първи
състав,
О
П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ «Молба» от Ч.И.А.,
с адрес: ***, с вх.№ 94 Ч- 36-1 от 02.12.2020г. по описа на община Поморие, която
е адресирана до „Кмета на Община Поморие и до Отдел „Правен“ .
ПРЕКРАТЯВА производството по адм. дело № 2526 по описа за 2020г. на Административен съд – гр.Бургас.
ИЗПРАЩА молбата, ведно с приложената преписка на Кмета на Община
Поморие, по ПОДВЕДОМСТВЕНОСТ.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва с частна
жалба, в седемдневен срок от съобщението за изготвянето му/ молителя Ч.А. ***/, пред Върховния
административен съд на Република България.
СЪДИЯ: